Приговор № 1-290/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретарях судебного заседания Золотовой И.Г., Большаковой Н.А., Сибгатуллиной Э.И., Романовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников в лице адвокатов Соколовой В.П., Джаббаровой Г.М., Тюрикова А.Н., Иванова С.Е., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 20 часов до 21 часа, находясь в селе ..., ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения мяса К., из балкона .... При этом распределили роли каждого. В продолжение преступного умысла, ... в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на автомашине ВАЗ-... с регистрационным знаком ..., под управлением последнего подъехали к дому ... Прибыв на место ФИО2, исполняя свою роль в совершении преступления, остался в салоне автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об опасности. ФИО3, действуя согласно отведенной роли, прошел в ... подъезд, через площадку второго этажа проник на козырек и оттуда незаконно проник на балкон ..., являющийся жилищем К. С балкона ФИО3 сбросил мясо говядины весом 29 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, всего на 7 250 рублей, принадлежащее К. ФИО1 и ФИО4, исполняя свою роль в преступлении, погрузили мясо в багажник автомашины.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув на балкон ... ..., являющийся жилищем, тайно похитили мясо на общую сумму 7 250 рублей, причинив значительный материальный ущерб К.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... вечером с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лесу жарили шашлыки. Позвонила С. и предложила мясо за 2000 рублей. Они вчетвером поехали в ..., к дому С. Были на машине ВАЗ-..., за рулем которой сидел ФИО2 С ними еще поехали 2 девушек. По пути он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, кто заходил на балкон. Он открыл дверь багажника изнутри, мясо закинули в багажник и они уехали. Мясо не воровали, поскольку думали, что оно принадлежит С. В данной квартире они были 1 раз, где употребляли спиртные напитки, их встречала С. Поэтому считает, что квартира и мясо принадлежит С.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду дал показания, аналогичные с показаниями ФИО1, уточнив, что не знал зачем поехали в .... На месте он из машины не выходил. Из машины вышли ФИО3 и ФИО4, которые что-то положили в багажник. Приехав в ..., мясо забрал ФИО4 Показания данные в качестве подозреваемого не признает, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и суду дал аналогичные показания, пояснив, что в селе ... он залез на балкон квартиры и скинул оттуда мясо, которое лежала в мешке. ФИО4 положил мясо в багажник, и они уехали. Мясо похитить никто не предлагал, он думал, что мясо принадлежит С., которая продала за 2000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину не признал и суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Ввиду противоречий в показаниях подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО1 давал другие показания, указывая, что ... ФИО4 предложил похитить мясо с балкона квартиры, где проживает Даша и продать его маме. На данное предложение он, ФИО2, ФИО3 согласились. Приехав в ... ФИО4, ФИО3 и он вышли из машины, ФИО2 сидел за рулем. ФИО4 через козырек залез на балкон и скинул на снег кусок мясо. ФИО4 и ФИО3 принесли мясо к машине, он открыл багажник изнутри, мясо положили, и они уехали в свою деревню. Мясо занес домой ФИО5 и попросил у матери 2000 рублей (л.д. 48-50 т. 1).

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 давал показания о том, что ФИО1 предложил совершить хищение мяса, на что они согласились. По приезду в ... они договорились, что он будет сидеть за рулем автомашины, чтобы их никто не заметил, ФИО3 полезет на балкон, ФИО1 и ФИО4 отнесут мясо в багажник. После этого ФИО3 залез на балкон и скинул мясо, ФИО1 и ФИО4 отнесли мясо в багажник автомашины. Затем они уехали. Приехав в ..., ФИО1 и ФИО4 забрали мясо в дом последнего. Выйдя из дома сказали, что мясо продали за 2000 рублей (л.д. 42-44 т. 1).

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, ФИО4 и ФИО3 давали показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 68-70 т. 1, 79-81 т. 1).

Несмотря на не признание вины, вина подсудимых доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ... находилась дома с сыном. Данную квартиру они снимают с мужем. Около 21 чача она услышала шум на балконе. Она вышла на балкон, там не было мяса. Потом пришли 3 девушки и рассказали, что с балкона украли мясо, что видели автомашину. У них украли мясо весом 29 килограммов, стоимостью 250 рублей за килограмм. Причинен ущерб в размере 7 250 рублей, что является значительным размеров, поскольку муж зарабатывает 8 000 рублей, она получает пособие по уходу за ребенком в размере 2 000 рублей. С ними также проживала подруга Л. Она не давала разрешения Л. продавать мясо.

Свидетель Б. – оперуполномоченный ОП «...» Управления МВД России по ... суду показал, что ... в отдел полиции поступило сообщение, что в селе ... произошла кража мяса. ... они выехали в ... и задержали ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 признались в совершении хищения мяса, указав, что приехали в ... совместно с ФИО3 и ФИО4, чтобы совершить кражу мяса. В последующем мясо изъяли у женщины, в автомашине нашли куски мяса. Задержанные пояснили, что на балконе видели мясо, когда заходили в квартиру потерпевшей. ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной. При этом никакого давления на них не оказывалось.

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А. аналогичны с показаниями свидетеля Б. (л.д. 150-152 т. 1).

Свидетель П. суду показала, что ... около 20 часов 30 минут возле ... встретила подруг К. и В. Они разговаривали. В это время подъехала автомашина ВАЗ-.... Из автомашины вышли двое парней и зашли в подъезд. Третий парень подошел к ним и хотел познакомиться, но они отказались. Парень ушел обратно. Двое парней вышли из подъезда. Первый парень залез на балкон и скинул оттуда какой-то предмет. Двое других парней этот предмет положили в багажник автомашины. Первый парень спустился из балкона и сел в машину. ФИО6 уехала. Водитель из автомашины не выходил. Этих парней она не запомнила. Кроме парней в машине находились еще 2 девушки.

Несовершеннолетний свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям П.

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля К. аналогичны с показаниями П.

Свидетель К. суду показал, что у него имелась автомашина ВАЗ-..., которую он продал ФИО2 за 10 000 рублей. За неделю до случившегося он вместе с ФИО1, ФИО2, А. и Т. ездили в ... к Д.. Они заходили в квартиру к Д., где все употребляли пиво. Он не пил пиво, так как был за рулем. Даша им продала кусок мяса за водку. Про кражу он ничего не знает. ... ему звонила Д. и предложила мясо по 150 рублей за килограмм. Он отказался. Об этом он никому не говорил.

Свидетель П. суду показал, что у них на балконе хранилось мясо коровы, которую они зарезали. В ... супруга сказала, что украли мясо из балкона.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что в середине ... вечером пришел сын Д. с другом А.. А. уговорил ее за 2000 рублей купить мясо. А. говорил, что мясо не ворованное (л.д. 115-118 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что С. является женой, но около 8 месяцев они вместе не проживают (л.д. 141 т. 1).

В порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, а также части 2.1 статьи 281 УПК РФ (Федерального закона от ... № 40-ФЗ) суд считает возможным огласить показания свидетеля С., поскольку принятыми мерами установить ее место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов, сотрудников полиции. Судебные заседания из-за чего неоднократно откладывались. Кроме того подсудимые в предыдущих стадиях производства по делу, а именно при расследовании уголовного дела имели возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, что с их стороны не было сделано. Поэтому суд, учитывая требования части 1 статьи 6.1 УПК РФ – Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, оглашает показания свидетеля С.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она знакома с ФИО4 В ... познакомилась с А. и А., которые приходили к ней в гости в .... В данной квартире она жила у подруги К. квартире они распивали пиво. Она говорила А. и А., что в данной квартире живет подруга. Парни видели на балконе мясо. На следующий день она уехала в .... О том, что в январе у К. украли мясо узнала от потерпевшей. Денег у А. и А. она не просила, мясо им не предлагала (л.д. 119-120 т. 1).

Свои показания С. подтвердила во время очной ставки с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 129-131 т. 1, 132-134 т. 1, 135-137 т. 1).

Вина подсудимых доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... К. обратилась в ОП «...» Управления МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с балкона квартиры похитили мясо (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... дознавателем осмотрена ... (л.д. 5-8 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен двор ..., где обнаружена автомашина «ВАЗ-...» с регистрационным знаком ... (л.д. 15-18 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен двор .... В ходе осмотра изъят кусок мяса (л.д. 19-25 т. 1).

Согласно протоколу контрольного взвешивания, вес изъятого мяса составил 29 килограммов (л.д. 24 т. 1).

Согласно явки с повинной, ... ФИО1 признался в том, что ... по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с балкона ... похитили мясо (л.д. 25 т. 1).

Согласно явки с повинной, ... ФИО2 признался в том, что ... по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО4 с балкона ... похитили мясо (л.д. 26 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрено мясо (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрена детализация исходящих и входящих звонков на абонентский номер ..., которым пользовалась С. Согласно детализации с ... по ... исходящих звонков с вышеуказанного абонентского номера отсутствует. Входящий звонок на данный абонентский номер с абонентского номера ... за указанный период также отсутствует (л.д. 154-155 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что кража мяса К. из балкона квартиры совершено ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимых доказывается показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., А., П., В., П., С., К., Н.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимых не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также в основу приговора берет показания ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Суд также признает допустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку они получены в соответствии с законом.

Согласно показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что они договорились совершить хищение мяса, распределили роли. Каждый из них выполнял свою роль. ФИО3 проник на балкон и скинул мясо, ФИО1 и ФИО4 положили мясо в багажник автомашины. ФИО2 находился за рулем автомашины и наблюдал за происходящим.

Их показания согласуются с иными доказательствами и не противоречат материалам дела.

Из показаний свидетелей П., В., К. следует, что из автомашины вышли трое парней. Первый парень залез на балкон и скинул оттуда какой-то предмет. Двое других парней этот предмет положили в багажник автомашины.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых.

Из показаний свидетеля С. следует, что подсудимым она мясо не предлагала.

Таким образом, доводы защитников и подсудимых о недоказанности их вины и необходимости оправдания, поскольку мясо им предложила С., опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Отрицание вины подсудимыми в совершении кражи имущества К. суд оценивает как позицию защиты.

Доводы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о том, что кражу не совершали, их заставили оговорить себя сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и А., которые суду пояснили, что никакого давления на подсудимых со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подсудимые добровольно сообщили, а потом давали показания о совершении преступления.

Исходя из изложенного, действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, беременность супруги и предстоящее рождение ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимым наказания статьи 64 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личности подсудимых, обстоятельства дела, множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому постановляет считать наказание условным с применением статьи 73 УК РФ. С учетом личности подсудимых, имущественного положения и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясо говядины весом 29 килограммов, выданное потерпевшей К. вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов