Апелляционное постановление № 22-1794/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петюшевой Н.Н.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Акулова С.М.,

осужденного ФИО12.,

иного заинтересованного лица – Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Акулова С.М. и иного заинтересованного лица – Свидетель №2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в должности врача уролога-онколога в клинике «Генезис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер.9-й новый, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе иное заинтересованное лицо Свидетель №2 просит приговор изменить, вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761».

Указывает, что автомобиль он приобрел 28 августа 2023 года для дальнейшей перепродажи за более выгодную стоимость. 29 августа 2023 года автомобиль сдал в аренду ФИО4 – супруге ФИО1. В последствие ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Обращает внимание, что право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акулов С.М. просит приговор изменить, вернуть автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761» владельцу - Свидетель №2

Не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств совершения виновным преступления считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе иного заинтересованного лица Свидетель №2

Указывает, что договор купли-продажи не содержит признаков ничтожности, фактически был исполнен сторонами. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО1 частично потратил, часть продолжает находиться у него.

Обращает внимание, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является условием для возникновения на них права собственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,225 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761», который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 4 октября 2023 года, собственником автомобиля марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761» является ФИО1 (л.д. 31).

В объяснении от 3 октября 2023 года ФИО1 указал, что управлял автомобилем, принадлежащем ему (л.д. 16). В последствии, ФИО1 заявил, что продал принадлежащий ему автомобиль еще до совершения преступления – 28 августа 2023 года, а также предоставил договор аренды автомобиля ФИО5 у Свидетель №2 При этом безусловных доказательств фактического выбытия автомобиля из его владения не представил, напротив, управлял им 3 октября 2023 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

12 октября 2023 года автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761» признан вещественным доказательством. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак «А664ЕМ761» был продан осужденным Свидетель №2 свидетельствует о недействительности сделки. С целью регистрации транспортного средства Свидетель №2 в регистрационное подразделение Госавтоиспекции не обращался, сам ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался, не смотря на отсутствие каких-либо препятствий. Арест на автомобиль был наложен лишь 26 октября 2023 года. На момент рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции автомобиль остается в собственности ФИО1, что свидетельствует как о незаконности осуществления сделки по продаже автомобиля, так и о намерении виновного уйти от ответственности за совершенное преступление и избежать конфискации имущества.

Оснований применения положений ст. 104.2 УК РФ судом обосновано не установлено, поскольку оформление договора купли-продажи автомобиля, с учетом признания его вещественным доказательством и его фактического нахождения в качестве такого на хранении на специализированной автомобильной стоянке, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности конфискации указанного автомобиля. В связи с чем оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, препятствующих конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не установлено, а вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат разрешению судом в ином процессуальном порядке.

Заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы иного заинтересованного лица Свидетель №2 и защитника-адвоката Акулова С.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Петюшева