Апелляционное постановление № 22К-1061/2023 22К-1061/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-99/2024

№ Судья первой инстанции: Берберов Д.М.

№ 22к-1061/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката – Якушина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего базовое среднее образование – 9 классов, холостого, не имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, чем нарушил требования ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что из смысла заявленного ходатайства усматривается автоматическое продление меры пресечения, что является нарушением норм УПК РФ. В то время как ссылка в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок является незаконной, так как его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана.

Утверждает, что государственным обвинителем и судом первой инстанции не учтено, что он признал свою вину, изъявил желание о производстве в упрощенном порядке. В связи с изложенным, в эпизоде с хищением имущества с причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. не в его интересах влиять на ход судебного разбирательства, напротив, он стремиться к скорейшему разрешению дела.

Считает, что изменение меры пресечения на более мягкую даст ему возможность осуществлять трудовую деятельность для возмещения вреда потерпевшему.

Акцентирует внимание на возможность примирения с потерпевшим в эпизоде, в котором он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

По мнению апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе факты дают основание для изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета <адрес> подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-99/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 226 УК РФ и уголовное дело № дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ были соединены в одно производство, присвоен № 1-99/2024.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен впервые ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве государственного обвинителя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, его возраста, который официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, ранее не судимого, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, намерения загладить причиненный вред потерпевшему, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в период, когда в отношении подсудимого органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему инкриминируется совершение преступления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возможности осуществления подсудимым трудовой деятельности для возмещения ущерба потерпевшему при условии избрания более мягкой меры пресечения представляется не заслуживающим внимания.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.