Апелляционное постановление № 22-723/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

№ 22-723 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

9 августа 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, 4 марта 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания;

29 ноября 2023 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, к отбытию наказания не преступил,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из его заработанной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО, в общей сумме 30925 рублей 36 копеек.

Преступление совершено в период с 1 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не спаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осуждённого и правильность квалификации его действий, находит состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Указывает на то, что ФИО2 совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после постановления приговора Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года, однако, суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как при назначении окончательного наказания необходимо было применять правила ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года назначить ему окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; адвокат Мутовин И.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка неоднократно, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 56 указанного постановления в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Так, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждён, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года, окончательное наказание должно быть ему назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров передать на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- уголовное дело в части решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ направить на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий