Апелляционное постановление № 10-7397/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-294/2023

Дело № 10-7397/2023 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного Строева А.Э. – адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 г., которым

СТРОЕВ Александр Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Строева А.Э. постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рец А.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление 08 июля 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, совершенном в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Васильев Б.С. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В частности, определив размер наказания, которое по своему виду не является наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд применил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тем самым необоснованно улучшил положение осужденного. Прокурор полагает, что ссылка на применение правил назначения наказания, предусмотренных указанными нормами закона, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит усилению. В нарушение ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей его супруги от предыдущего брака. Также суд необоснованно поставил назначение дополнительного наказания в зависимость от личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, тогда как оно является обязательным.

В судебном заседании прокурор Гаан Н.Н. полагала возможным устранить допущенные судом нарушения путем внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления, на усилении наказания не настаивала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Другие участники судопроизводства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автором апелляционного представления не указаны конкретные юридически значимые обстоятельства, не учтенные судом, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого и выводы о его виновности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на название технического средства, использованного для установления факта опьянения осужденного, поскольку оно противоречит указанному в предъявленном ФИО1 обвинению. Вносимые изменения фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 был согласен, не изменяют, не ухудшают положение осужденного и не затрагивают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учел его социальную ориентацию, наличие постоянного места жительства, тот факт, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра и врача- нарколога.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места работы, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания не дано какой-либо оценки сведениям о том, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей его супруги от предыдущего брака, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Данное обстоятельство установлено во вводной части приговора, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции и пояснениями ФИО1 суду апелляционной инстанции, зафиксированными в телефонограмме, согласно которым он трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой и её двумя малолетними детьми от предыдущего брака (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в воспитании и содержании которых принимает участие (копии свидетельств о рождении детей приобщены к материалам дела).

С учетом, что установленный уголовным законом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на толкование закона, приходит к выводу, что наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей его супруги от предыдущего брака подлежит признанию смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на признание дополнительного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако не учел, что они применяются только в том случае, когда за преступление назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, выводы суда о применении ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. Тот факт, что суд мотивировал назначение дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, сославшись на личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, то есть сведения, подлежащие учету при определении его размера, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует внесения изменений в приговор.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обсуждалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, убедительно мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст.ст. 53.1, 73УК РФ у суда не имелось.

С учетом, что одни из вносимых в приговор изменений улучшают положение осужденного в части размера назначенного наказания в виде обязательных работ, а другие ухудшают его положение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для смягчения назначенного основного наказания, ни для его усиления, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что в приговор вносятся изменения лишь улучшающие положение осужденного в части размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оно подлежит смягчению.

Таким образом, настоящий приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению в части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав на участие в суде первой инстанции государственного обвинителя Шальковой М.В. вместо «ФИО2.», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и копией удостоверения, исследованной судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать на участие государственного обвинителя Шальковой М.В. вместо «ФИО2.»;

- исключить из описания преступного деяния указание на название технического средства прибора «Alkolmeter Юпитер»;

- исключить ссылку суда на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей его супруги от предыдущего брака;

- снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья