Апелляционное постановление № 22-1279/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ткач К.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

(...)

(...)

(...)

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, мнения защитника-адвоката Аверичева С.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андриановой С.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и содержание приговора, полагает, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания исключительно из-за наличия простого рецидива. Указывает, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Пишет, что на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, которое прогрессирует, у матери не имеется возможности трудоустроиться, ФИО1 полностью содержит свою семью. Полагает, что осужденный не представляет опасность и не является нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (.....) ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, в учетный период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен неофициально, у психиатра и нарколога не учете не состоит, военнообязанный.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивировано.

Наличие отягчающего обстоятельства, делает невозможным применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом мотивировано применение ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы учел, в том числе, положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, с учетом ошибочной ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...) по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание при зачете в срок отбытия основного наказания ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аверичева С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков