Приговор № 1-127/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

УИД 23RS0030-01-2025-002684-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Сушкова О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А.,

подсудимой ФИО4 ФИО25,

защитника – адвоката Пырхова А.Н., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО26 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужнем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (<данные изъяты>.) совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.09.2025 года в 00 час 58 минут оперативным дежурным Отдела МВД России по Ленинградскому району было принято сообщение о преступлении от ФИО8 ФИО27, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате поступившего сообщения о совершенном преступлении в целях реагирования на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции Отдела МВД России по Ленинградскому району, где 07.09.2025 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО4 ФИО28) получила свидетельство о перемене имени <данные изъяты> года, согласно свидетельства о перемене имени получила паспорт Российской Федерации серия <данные изъяты> от 08.10.2025 года, выданного ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО4 ФИО29, находясь в <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, осознавая неправомерность своих действий в том, что она нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно заведомо зная о недостоверности излагаемых ею сведений, будучи предупрежденной сотрудником полиции Отдела МВД России по Ленинградскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о совершении ФИО37 преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что было отражено в протоколе принятия устного заявления и удостоверено личной подписью заявительницы ФИО5 в графе о разъяснении последней последствия уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 5971 от 07.09.2025 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО5 (ФИО30.), факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ не подтвердился, в результате чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ, так как ФИО5 (ФИО31.) сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение.

В результате противоправных действий ФИО5 (ФИО32) была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также затрачены средства в размере <данные изъяты> копейки на выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО5, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, сообщила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений не имеет, просила строго не наказывать. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ей на стадии предварительного следствия в присутствии защитника следует, что она проживает с сожителем ФИО40 года рождения и двумя несовершеннолетними детьми ФИО38 года рождения и ФИО39 года рождения.

06.09.2025 в вечернее время суток она находилась дома и к ней в гости пришли ее родная сестра ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супруг ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они сидели за столом, общались на разные темы и распивали спиртные напитки, а ее сожитель в это время отдыхал, так как ему нужно было рано утром уехать по делам в ст. Ленинградскую. Они с сестрой выпили лишнего и в процессе общения стали спорить на разные темы и общаться на повышенных тонах. ФИО41, услышав крики вышел из домовладения и сделал им замечание, чтобы они перестали кричать и спорить, а так же сказал, что уже поздно и пора заканчивать посиделки. Ее это разозлило, так как она хотела продолжить отдыхать. После чего она отошла с ФИО42 в сторону и стала говорить ему, что это ее личное дело, сколько отдыхать и каким тоном разговаривать, супруг попытался ее успокоить и так как она не хотела заходить домой, то громко прокричала «Убивают!». ФИО8 испугалась и убежала со двора, после чего она вернулась и сказала, что вызвала сотрудников полиции. Примерно в 01 час 20 минут 07.09.2025 года приехали сотрудники полиции и она рассказала им о том, что 07.09.2025 года примерно в 00 часов 30 минут в <адрес>, № <...>, на территории двора домовладения гражданин ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил ей телесные повреждения в область шеи и угрожал физической расправой. После чего сотрудники полиции составили протокол принятия устного заявления, она прочла его и была предупреждена сотрудниками полиции об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставила в протоколе свою подпись, понимая, что оговаривает ФИО6, так как он противоправных действий в отношении нее не совершал.

Кроме признательных показаний ФИО5, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

С согласия участников процесса государственным обвинителем, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

ФИО7 ФИО34 показал, что с 19 часов 00 минут 06.09.2025 года до 08 часов 00 минут 07.09.2025 года он находился на дежурстве в составе наряда ПА № 6 совместно с командиром отделения № 2 взвода № 1 (мобильный) ФИО44. 07.09.2025 года примерно в 00 часов 58 минут от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО45, которая сообщила о том, что в <адрес> дебоширит муж. Прибыв на место происшествия, он начал устанавливать обстоятельства произошедшего и в ходе сбора материала было установлено, что на стационарный телефон дежурной части позвонила сестра ФИО4 ФИО36), которая находилась у нее в гостях, когда у нее с сожителем произошел конфликт. После чего ФИО4 ФИО43), пояснила, что 07.09.2025 года, примерно в 00 часов 30 минут в ст. ФИО47, на территории двора домовладения гражданин ФИО4 ФИО35, <данные изъяты> года рождения причинил ей телесные повреждения в область шеи и угрожал физической расправой. 07.09.2025 года в 01 час 30 минут он заполнил протокол принятия устного заявления о преступлении. После того как он составил заявление ФИО46.) прочла его и была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставила в протоколе свою подпись. Далее был собран первичный материал и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району № 5971 от 07.09.2025 года.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что с 19 часов 00 минут 06.09.2025 года до 08 часов 00 минут 07.09.2025 года он находился на дежурстве в составе наряда ПА № 6 совместно с инспектором ОР ФИО11 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 58 минут от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО7 №1, которая сообщила о том, что в <адрес> № <...> дебоширит муж. Прибыв на место происшествия, он начал устанавливать обстоятельства произошедшего и в ходе сбора материала было установлено, что на стационарный телефон дежурной части позвонила сестра ФИО48), которая находилась у нее в гостях, когда у нее с сожителем произошел конфликт. После чего ФИО2 (ФИО3), пояснила, что 07.09.2025 года, примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> № <...>, на территории двора домовладения гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил ей телесные повреждения в область шеи и угрожал физической расправой. После чего, в 01 час 30 минут ФИО11 В.В. составил заявление, ФИО2 (ФИО3) прочла его и была предупреждена ФИО11 В.В. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставила в протоколе свою подпись. Далее был собран первичный материал и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что 06.09.2025 года в вечернее время суток он совместно с сожительницей ФИО12 (ФИО3) находились дома и к ним в гости пришли родная сестра сожительницы ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супруг ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он поздоровался с ними и ушел отдыхать, так как ему нужно было рано утром поехать по делам в ст. Ленинградскую, а сожительница с гостями сели за столом во дворе. Когда он отдыхал, то услышал крики, и от этого проснулся. Он слышал женские голоса и понял, что его сожительницы ссорится с сестрой, он посмотрел на часы, время было около 00 часов 25 минут 07.09.2025 года, после чего он вышел во двор, чтобы сделать им замечание. После того, как он вышел на улицу, то сразу же сказал, что уже поздно, нужно расходится по домам и ложится спать, после чего его супруга встала из-за стола и они отошли метров на 5 от стола за которым сидели гости. Супруга была выпившей и он сказал ей, хватит выпивать, нужно ложиться спать, супругу это разлило и она стала кричать «Убивают, помогите», он пытался ее успокоить, но она его не слушала и продолжала кричать, при этом он ее не трогал, слов угроз в ее сторону не произносил. После чего ФИО18, стала кричать, что вызовет полицию и выбежала со двора. Примерно в 01 час 20 минут 07.09.2025 года приехали сотрудники полиции и ФИО2 (ФИО3) рассказала им ложные сведения о том, что он наносил ей тесные повреждения и угрожал физической расправой, после чего сотрудники полиции составили протокол принятия устного заявления.

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что 06.09.2025 года в вечернее время суток он совместно с супругой пришли в гости к сестре супруги ФИО1 (ФИО3), они сидели общались и распивали спиртные напитки, а сожитель ФИО1 (ФИО3) в это время отдыхал, так как ему нужно было рано утром уехать по делам в ст. Ленинградскую. Его супруга и ФИО2 (ФИО3) выпили лишнего и в процессе общения стали спорить на разные темы и общаться на повышенных тонах. ФИО7 №3, услышав их крики вышел из домовладения и сделал им замечание, чтобы они перестали кричать и спорить, а так же сказал, что уже поздно и пора заканчивать посиделки и расходится по домам, после чего ФИО2 (ФИО3) встала из-за стола и они с ФИО19 отошли примерно на 5 метров от стола за которым они сидели, а он с супругой продолжили общение, спустя пару минут ФИО2 (ФИО3) закричала «Убивают! Помогите», после чего его супруга сказала, что надо вызывать полицию, он пытался ее отговорить, но она его не слушала, после чего она выбежала со двора, а затем спустя несколько минут вернулась. Примерно в 01 час 20 минут 07.09.2025 года приехали сотрудники полиции и ФИО2 (ФИО3) рассказала им о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес>, № <...>, на территории двора домовладения гражданин ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил ей телесные повреждения в область шеи и угрожал физической расправой, после чего сотрудники полиции составили протокол принятия устного заявления. В последующем от ФИО1 (ФИО3) ему стало известно о том, что ФИО7 №3 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал и она сделала ложный донос о преступлении.

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что 06.09.2025 года в вечернее время суток она совместно с супругом пришли в гости к ее сестре ФИО1 (ФИО3), они сидели общались и распивали спиртные напитки, а сожитель сестры ФИО7 №3 в это время отдыхал, так как ему нужно было рано утром уехать по делам в ст. Ленинградскую. Они с сестрой выпили лишнего и в процессе общения стали спорить на разные темы и общаться на повышенных тонах. ФИО7 №3, услышав крики вышел из домовладения и сделал им замечание, чтобы они перестали кричать и спорить, а так же он сказал, что уже поздно и пора заканчивать посиделки и расходится по домам. После чего ФИО2 (ФИО3) встала из-за стола и они с ФИО19 отошли примерно на 5 метров от стола за которым они сидели, а они с супругом продолжили общение, спустя пару минут он услышала как ФИО2 (ФИО3) закричала «Убивают! Помогите». Так как она была выпившей, то подумала, что ФИО7 №3 действительно хочет убить ее сестру и ее это сильно напугало, после чего она выбежала со двора и вызвала полицию. Примерно в 01 час 20 минут 07.09.2025 года приехали сотрудники полиции, ФИО2 (ФИО3) рассказала им о произошедшем, после чего сотрудники полиции составили протокол принятия устного заявления. В последующем от ФИО1 (ФИО3) ей стало известно о том, что ФИО7 №3 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал и она сделала ложный донос о преступлении.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 (ФИО3) от 07.09.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО10, который 07.09.2025 года, примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> № <...> гражданин ФИО10, <данные изъяты> года рождения причинил ей телесные повреждения в область шеи и угрожал физической расправой. По ст. 306 УК РФ предупреждена, с ее слов записано верно, ею прочитано и заверено подписью ФИО1 (ФИО3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъята книга учета сообщений о происшествиях № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях № <...>, в которой имеется запись о сообщении от ФИО7 №1 и ФИО20 (ФИО3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка о расчете суммы ущерба причиненного Отделу МВД России по <адрес>;

- копией материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из вышеприведенных доказательств относимым, достоверным и допустимым, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния к инкриминируемом ей преступлении, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, со слов подсудимой работает по найму, имеет постоянный доход в размере 20 000 рублей, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношения к содеянному, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие двух несовершеннолетних детей у подсудимой (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимой ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд полагает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой, могут быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения, либо отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также при постановлении приговора суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 1861 рубль (адвокат участвовал в одном заседании), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимая не заявляла, обстоятельств, позволяющих освободить ее от возмещения издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО49) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу вернуть в Отдел МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1861 (тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать с осужденной ФИО4 ФИО50 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных счетов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Наименование органа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Ленинградскому району)

Федеральный бюджет

Счёт № <...>

Наименование банка – ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР

БИК № <...>

Л/С № <...>

ИНН № <...>

КПП № <...>

КБК № <...>

УИН 18852325010460003738

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Сушков