Апелляционное постановление № 22-239/2021 22-7075/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-188/2020

Судья Краснова О.В. Дело № 22-239/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

адвоката Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 2-ая <адрес>,

судимый:

-22.10.2018г. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей (уплачен 23.05.2019г.),

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки при производстве предварительного расследования по назначению возмещены за счет средств федерального бюджета.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в Тогучинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указывает, что судом вопрос о распределении процессуальных издержек фактически не решен, поскольку в резолютивной части приговора не указано лицо, в пользу которого взысканы процессуальные издержки, а также их размер. Просит изменить резолютивную часть приговора, указав данные сведения.

Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии у ФИО1 судимости, в то время как на момент совершения данного преступления, последний был судимым, в его действиях установлен рецидив преступлений. Просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 является судимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. поддержала доводы представления. Адвокат Михайлова Л.В. оставила рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, считая его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по существу, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 является не судимым, в то время как на момент совершения данного преступления он судим по приговору от 22.10.2018г., что указано судом во вводной части приговора и учтено при назначении наказания.

В связи с изложенным, сведения о личности осужденного о наличии судимости подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом не было исследовано постановление следователя от 28.05.2020г. о признании процессуальными издержками денежной суммы в размере 4 500 рублей, связанной с оплатой труда адвоката Шестак Л.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования (л.д. 123), в связи с чем оно не являлось предметом судебного разбирательства, а потому принятое по нему решение является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения по процессуальным издержкам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы прокурора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению путем уточнения описательно-мотивировочной части, а также отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 Николаевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 является судимым.

Отменить решение суда о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек при производстве предварительного расследования по назначению.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чуруна А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская