Приговор № 1-500/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-500/2020

56RS0...-52

дело №1-500/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

при секретаре Санфировой К.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.

защитника - адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 марта 2020 года около 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда ... ..., в ходе ссоры с Т., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - деревянную биту, нанес ею два удара, в область правого плеча Т., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которое согласно заключения эксперта ... от 15 мая 2020 года, образовался в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), кровоподтека в области 1 пальца левой кисти, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Малкина Т.И. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Т. в судебном заседании участие не принимал, обратился в суд с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что заявленное им добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного расследования ходатайство поддержано в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые одно преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаивается.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания участковым, соседями характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает: явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, принимая во внимание характеризующие данные, его поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 78, 80.1 УК РФ – суд не усматривает.

Правовые основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, фактических данных, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, возложить на ФИО1 обязанность: являться для регистрации один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :