Апелляционное постановление № 22-2644/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

судья Александрова А.С. № 22-2644/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Малышевой Т.В.,

осужденного: Ефаненко П.С. и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефаненко П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года в отношении Ефаненко П.С..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Ефаненко П.С. и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

- 18 августа 2017 года Энгельским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 04 октября 2017 года Энгельским районным судом Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2

Преступления совершены (дата) и (дата) соответсвенно в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него психического заболевания. Просит применить к нему принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, судом положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями товароведческих экспертиз, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (2 преступления), по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, суд должным образом установил и учел при назначении наказания по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Довод осужденного о необходимости применения к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, является несостоятельным, поскольку принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, в случае, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. №).

Вместе с тем, суд в приговоре указал явки с повинной ФИО1 в качестве одного из доказательств виновности осужденного в кражах (т. №).

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при принятии явок с повинной ФИО1 соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явки с повинной ФИО1 от (дата) из доказательств его виновности в краже имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, поскольку явки с повинной учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, исполнение которых назначено по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов, амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от (дата), у ФИО1 обнаружена *** По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендуется наблюдение у психиатра по месту отбытия наказания на общих условиях.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для назначения осужденному принудительной меры медицинского характера в виде лечения у врача-психиатра, в связи, с чем указание об этом подлежит исключению из приговора как излишне указанное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явки с повинной ФИО1 от (дата), как на доказательства его вины в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение принудительной меры медицинского характера в виде лечения у врача-психиатра, оставив принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2