Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 19 февраля 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 18.08.2017 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого микрофинансовая компания предоставила клиенту микрозайм в размере 30 000 рублей, а клиент принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 469,286 % годовых на срок 14 дней.

10.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Цедент) и закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ», Цессионарий) заключили договор № ... уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 и 2 от 11.05.2018 и 22.05.2018, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № ... от 18.08.2017, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности 95 783 рубля 70 копеек.

29.01.2019 АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 95 783 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 59 783 рубля 70 копеек, штраф – 6000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3074 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей под 469,286 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним в течение 14 дней единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма; в случае просрочки возврата микрозайма – уплатить однократный штраф в размере 20 % годовых от общей суммы непогашенного основного долга.

Условие, содержащее запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от 18.08.2017.

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены ООО Микрофинансовая компания «Е заем» 18.08.2017.

10.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» уступила ЗАО «ЦДУ» по договору права (требования), вытекающие из договора займа № ... от 18.08.2017, заключенному с ФИО1

12.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №46 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 18.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 95 783 рублей 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1537 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 26.11.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 89 784 рубля 70 копеек, из них основной долг - 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 59 783 рубля 70 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер процентной ставки по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства и полностью отвечающей балансу прав и интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2924 рубля.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в сумме 90 784 рубля 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2924 рубля.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 25.02.2018.