Решение № 2-126/2026 2-16032/2024 2-3669/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-126/2026

копия

Дело № 2-126/2026

УИД № 24RS0048-01-2024-019266-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.,

с участием: представителя ответчика МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – ФИО1, представителя третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом письменного уточнения – л.д.13) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного невыполнением ответчиком законодательства РФ, приведшим к ошибочному, по мнению истца, привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО «ПРИЗМА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 дело по иску ФИО3 к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2024 настоящее гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3, представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлся единственным исполнительным органом ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.01.2016 в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю представителем ООО «ПРИЗМА» - ФИО4 (по доверенности, выданной ФИО3), как руководителем Общества, представлены следующие документы:

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 (вх. № 458А), в связи с прекращением прав лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ПРИЗМА» - ФИО5 и возложением таковых на ФИО3;

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13001 (вх. № 456А), в связи с утверждением устава в новой редакции; к заявлению было приложено решение единственного участника ООО «ПРИЗМА» от 14.01.2016, подписанное ФИО6; устав в новой редакции; доверенность.

Оба вышеуказанных заявления, а также нотариальная доверенность подписаны ФИО3 собственноручно.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 3акона № 129-Ф3, в отношении ООО «ПРИЗМА» регистрирующим органом 22.01.2016 осуществлена государственная регистрация с внесением в ЕГРЮЛ записи с ГРН 2162468101673.

12.03.2019 ООО «ПРИЗМА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 21.1 Закона № 129-Ф3, в связи с непредставлением документов отчетности в течение двенадцати месяцев и неосуществлением операций по банковским счетам.

Арбитражным судом Красноярского края 13.06.2019, при рассмотрении дела №А33-8310/2019 по иску АО «СТС» о признании незаконными действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПРИЗМА» как недействующего юридического лица, установлено, что ООО «ПРИЗМА» фактически недействующим юридическим лицом не является. Решением суда на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об исключении ООО «ПРИЗМА» из Реестра 20.06.2019, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2192468562152.

В результате внесения в ЕГРЮЛ записи о признании исключения ООО «ПРИЗМА» из ЕГРЮЛ недействительной по решению суда, в ЕГРЮЛ восстановились сведения, существовавшие до исключения Общества из ЕГРЮЛ, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПРИЗМА» - ФИО3

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-8310/2019 об оспаривании исключения ООО «ПРИЗМА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, вступившим в законную силу, по делу № А33-34644/2019 ООО «ПРИЗМА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

На основании поступивших из ЕФРСБ сведений, в ЕГРЮЛ 26.06.2020 внесены Регистрирующим органом записи: за ГРН 2202400581623 о признании ООО «ПРИЗМА» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, и за ГРН 2202400581634 об утверждении конкурсного управляющего ФИО7

Таким образом, до 26.06.2020 в ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПРИЗМА» - ФИО3, с 26.06.2020 о конкурсном управляющем ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу №А33-34644/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРИЗМА».

На основании вышеуказанного определения суда по делу №А33-34644/2019 25.04.2022 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица ООО «ПРИЗМА», в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

11.06.2024 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024, вступившим в законную силу, по делу № А33-7448/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО «Призма» (ИНН <***>), ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации; суд также исходил из того, что сама подпись ФИО3 нотариально засвидетельствована и судебный акт, свидетельствующий об оспаривании действий нотариуса, отсутствует; в свою очередь, для оспаривания решения учредителей о назначении ФИО3 директором истцу следует обратиться в суд самостоятельным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2025, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № А33-23571/2024 по административному иску ФИО3 к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного привлечением налоговым органом истца ФИО3 к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО «ПРИЗМА», - поскольку из представленных в дело документов судом не установлена вина должностных лиц регистрирующего органа в отношении ФИО3, как и в привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупности условий для возложения на государственный орган деликтной ответственности в виде возмещения истцу причиненного морального вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Так, в случае признания судом незаконным (недействительным) решения, действия (бездействия) регистрирующего органа, в целях восстановления нарушенного права, Регистрирующий орган на основании решения суда вносит в ЕГРЮЛ запись о признании записи о государственной регистрации недействительной. При этом в государственном реестре сохраняется запись, предшествующая записи, которая признана по решению суда недействительной. Исключение из ЕГРЮЛ записей не предусмотрено законом.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ликвидированном (утратившем правоспособность) юридическом лице; наличие в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице как о единоличном исполнительном органе организации не нарушает права такого лица, поскольку сами по себе указанные сведения не являются основанием для привлечения такого лица к какой-либо ответственности или взыскания с него каких-либо денежных сумм.

Таким образом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате законных действий регистрирующего органа, осуществленных на основании судебного решения, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков