Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Иванчишиной В.К.,

ФИО1 и ее защитника – адвокат Старченко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Старченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужем, зарегистрированной и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «ПК Фернет», ранее не судимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1, адвоката Старченко Д.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванчишиной В.К., возражавший против доводов апелляционной жалобы и полагавший приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Старченко Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. В обосновании своих доводов указав, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как ФИО1 согласно возбужденному уголовному делу, являясь руководителем ООО «ПК Фернет» совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы Потерпевший №1 в сумме 25 890 рублей, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УФССП РФ исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где сумма увеличина до 29 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила Потерпевший №1 сумму в размере 3400 рублей. ФИО1 ранее не судима, выплатила задолженность по решению суда до возбуждения уголовного дела, после увеличения сумму на 3400 рублей в течение одного дня. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ. Кроме того сумма штрафа назначенная судом, чрезвычайно высока для ФИО1, в приговоре не решена судьба арестованного автомобиля. Посокольку задолженность перед ФИО6 погашена в полном объеме, просит снять арест с транспортного средства Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак №

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании трудовыми отношений между ней и ООО ПК «Фернет», а также о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ней и ООО ПК «Фернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 1 290 рублей, за апрель 2023 года в размере 24 600 рублей, а всего 25 890 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Фернет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не нашла оснований для установления наличия оснований для оговора подсудимой потерпевшей.

Таким образом, мировой судья тщательно исследовав показания потерпевшей и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания потерпевшей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного.

Согласно ч.2 ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы защитника осужденной, приведенные в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ были всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Указанные доводы защитника осужденной опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Судом апелляционной инстанции доводы защитника осужденной ФИО1 о том, что она не знала, что Потерпевший №1 не доплачена заработная плата в размере 1290 рублей, так как полагала, что сумма указанная в исполнительном листе и есть сумма подлежащая выплате Потерпевший №1, недоплата 1290 рублей является ошибкой в подсчетах, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ФИО1 о том, что заработная плата потерпевшей была ею выплачена в полном объеме еще до решения суда согласно штатному расписанию, решением суда размер задолженности установлен не верно, опровергаются решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску потерпевшей Потерпевший №1 Предметом рассмотрения данного иска была задолженность перед потерпевшей по заработной плате, установлен и взыскан ее размер за вмененный период времени. Указанное решение было обжаловано, но судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу и в силу положений статьи 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Мировым судьей установлено наличие задолженности по заработной плате ООО «ПК Фернет» перед Потерпевший №1, ФИО1 не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела и показаний подсудимой установлено, что ФИО1 потерпевшим проценты (денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (ст. 236 ТК РФ) не выплатила.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ООО «ПК Фернет» взысканы заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 1 290 рублей, за апрель 2023 г. в размере 24 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, истцом Потерпевший №1 не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения.

Вне рамок судебного разбирательства в добровольном порядке ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, потерпевшим также не выплачивала. ФИО1 потерпевшей выплачена лишь сумма задолженности по заработной плате, взысканная решением суда, а также часть задолженности, решением суда не взысканная (в связи с невозможности выхода за предела исковых требований), но вмененная обвинением в размере 3400 рублей, а всего 29290 рублей.

Мировой судья пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 1290 рублей (задолженность за заработной плате за декабрь 2022 г.) выплачены ФИО1 в процессе рассмотрения судом данного уголовного дела, то есть по истечении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании части 2 примечаний к статьей 145.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по пункту 2 примечания к статьей 145.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с приведением в них мотивов принятых решений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.145.1 УК РФ, как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с бывшим супругом и детьми, бюджет с супругом разный, имеет двоих детей (сын совершеннолетний, дочь малолетняя - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимается воспитанием детей, которые находятся у нее на иждивении, трудоустроена, ее заработная плата составляет 50000 рублей, материально и физически помогает родителям, полностью возместила потерпевшей задолженность по заработной плате. Страдает хроническим заболеванием аллергия, ни она, ни члены ее семью инвалидности не имеют, члены ее семьи хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и физической помощи родителям, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в отношении потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлены отягчающие наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность осужденной ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старченко Д.А., выступающей в интересах осужденной ФИО1, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.145.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления либо снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.

Относительно вопроса о снятии ареста с транспортного средства Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащего осужденной ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство марка Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак <***>, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ареста истек.

В силу изложенного, и с учетом того, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о снятии ареста с транспортного средства марка Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак <***>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Старченко Д.А., действующую в интересах осужденной ФИО1, – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, - оставить без изменения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - транспортное средства марки Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный №

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова