Решение № 12-99/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Мировой судья Кузнецова О.М.

дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 декабря 2019 года ПАО «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель АО «Мурманское морское пароходство» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения предписания ГИТ в Мурманской области в установленный в нем срок до 10 октября 2019 года, ссылается на нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, наличие возбужденного в отношении Общества дела о признании банкротом, наличие сводного исполнительного производства.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Мурманское морское пароходство» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Юридически под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес ПАО «Мурманское морское пароходство» (впоследствии – АО) выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: во исполнение ч.6 ст. 136, 140, 236, 22 Трудового кодекса Российской Федерации юридическому лицу предписано произвести ФИО1 выплату заработной платы в полном объеме. Срок исполнения предписания был установлен до 10 октября 2019 года.

Вместе с тем, в установленный срок предписание юридическим лицом АО «Мурманское морское пароходство» не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 25 ноября 2019 года в отношении заявителя; актом проверки от 09 сентября 2019 года; предписанием от 09 сентября 2019 года с установленным сроком исполнения – до 10 октября 2019 года; распоряжением от 08 августа 2019 года о проведении проверки в отношении юридического лица внеплановой документарной проверки, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требования закона по исполнению выданного должностным лицом ГИТ в Мурманской области предписания, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения данного предписания не обращалось, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся, к тому, что в действиях АО «Мурманское морское пароходство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не влечет отмену законного и обоснованного постановления.

Так, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В действиях, направленных на нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Мурманское морское пароходство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия АО «Мурманское морское пароходство» правильно квалифицированы по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 декабря 2019 года о привлечении АО «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Мурманское морское пароходство» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова