Приговор № 1-11/2018 1-320/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи ФИО1,

при секретарях Коржуковой А.В., Авдеевой Е.И., Палвановой Е.В., Бешенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО3, /________/

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171; п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Преступления ею совершены в период с /________/ по /________/ в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь директором ООО /________/ основными видами деятельности которого являлись производство минеральных вод и безалкогольных напитков, пива, дистиллированных алкогольных напитков; оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками, алкогольными напитками, включая пиво, а также осуществляя фактическое руководство ООО «Родники», основным видом деятельности которого являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, путем извлечения дохода от преступной деятельности в особо крупном размере, в нарушение ст. 12, 18 ФЗ РФ № 171-ФЗ от /________/ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также положений Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», согласно которых алкогольная продукция, за исключением пива, пивных напитков, сидра, медовухи, пуаре, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ, в отсутствие у ООО /________/ и ООО «/________/ соответствующих лицензий на хранение этилового спирта, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, применила схему, по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от незаконного производства алкогольной продукции в особо крупном размере, осуществила производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, с последующей реализацией такой продукции ООО «/________/» и ООО /________/, по адресу: /________/ стр. 2.

Для указанных целей приобрела спирт этиловый ректификованный, с объемной долей этилового спирта 96,0 % оборота, розлитый в пластиковые бутылки объемом 5 литров, который хранила по адресу: /________/ стр. 2 для дальнейшего использования в производственном процессе по изготовлению алкогольной продукции. После чего используя нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ стр. 2, оборудование предназначенное для производства пивных напитков, находящееся по указанному адресу, посредством лиц трудоустроенных в ООО /________/» и ООО «/________/ и не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, осуществила производство спиртных напитков, в отсутствии лицензии на данный вид деятельности, которые подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, путем смешивания находящихся в резервуарах компоненты, а именно: воду питьевую, ароматизаторы, идентичные натуральным и натуральные, соки концентрированные, замутнители, пищевые красители, сахар, подсластители и другие, и вместо пива, предусмотренного техническими условиями добавляли спирт этиловый ректификованный, с объемной долей этилового спирта 96,0% оборота, тем самым произведя спиртосодержащую жидкость (напиток), с содержанием этилового спирта не менее 6,3% оборота, который по своим физико-химическим свойствам не являлся пивным напитком, в связи с чем деятельность по его производству подлежала лицензированию. Полученная спиртосодержащая жидкость (напиток), разливалась в заранее приобретенную пустую пластиковую потребительскую тару – бутылки объемами 0,5; 1 и 1,5 литра, тем самым, получая алкогольную продукцию, которая подлежала обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Завуалировав свою преступную деятельность и придав вид легальности произведенной спиртосодержащей жидкости, ФИО3 по средствам работников ООО «/________/» и ООО /________/ разлила незаконно произведенную спиртосодержащую жидкость (напиток) в заранее приобретенную пустую пластиковую тару объемами 0,5; 1 и 1,5 литров и оклеила их этикетками «Extramix», содержащими сведения о производителе – ООО «/________/ и недостоверную информацию о составе напитка как пивного, производство и оборот которого, лицензированию не подлежит, так же как не подлежит и обязательной маркировке.

Таким образом, за указанный период ФИО3 осуществила производство в целях сбыта немаркированной федеральными специальными марками алкогольную спиртосодержащую продукцию, а именно:

- 56 873 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Текилы», стоимостью 16,95 руб. на сумму 963 997,35 руб.;

- 558 бутылок в пластиковой таре объемом 1 литр с названием напиток пивной «Extramix вкус Текилы», стоимостью 30,51 руб. на сумму 17 024,58 руб.;

- 42 968 бутылок в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Текилы», стоимостью 37,54 руб. на сумму 1 613 018,72 руб.;

- 80 971 бутылку в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Горького лимона», стоимостью 16,95 руб. на сумму 1 372 458,45 руб.;

- 660 бутылок в пластиковой таре объемом 1 литр с названием напиток пивной «Extramix вкус Горького лимона», стоимостью 30,51 руб. на сумму 20 136,60 руб.;

- 49 596 бутылок в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Горького лимона», стоимостью 37,54 руб. на сумму 1 861 833,84 руб.;

- 80 566 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Джин-Тоник», стоимостью 16,95 руб. на сумму 1 365 593,70 руб.;

- 564 бутылок в пластиковой таре объемом 1 литр с названием напиток пивной «Extramix вкус Джин-Тоник», стоимостью 30,51 руб. на сумму 17 207,64 руб.;

- 30 953 бутылки в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Джин-Тоник», стоимостью 37,54 руб. на сумму 1 161 975,62 руб.;

- 21 469 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Мохито», стоимостью 16,95 руб. на сумму 363 899,55 руб.;

- 3 056 бутылок в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Мохито», стоимостью 37,54 руб. на сумму 114 722,24 руб.;

- 17 908 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Яблока», стоимостью 16,95 руб. на сумму 303 540,60 руб.;

- 8 261 бутылки в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Яблока», стоимостью 37,54 руб. на сумму 310 117,94 руб.;

- 11 984 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Апельсина», стоимостью 16,95 руб. на сумму 203 128,80 руб.;

- 8 332 бутылки в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Апельсина», стоимостью 37,54 руб. на сумму 312 783,28 руб.;

- 5 957 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Пино-Колада», стоимостью 16,95 руб. на сумму 100 971,15 руб.;

- 70 184 бутылок в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Розового грейпфрута», стоимостью 16,95 руб. на сумму 1 189 618,80 руб.;

- 474 бутылок в пластиковой таре объемом 1 литр с названием напиток пивной «Extramix вкус Розового грейпфрута», стоимостью 30,51 руб. на сумму 14 461,74 руб.;

- 37 251 бутылки в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Розового грейпфрута», стоимостью 37,54 руб. на сумму 1 398 402,54 руб.;

- 6 021 бутылки в пластиковой таре объемом 0,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Вишни», стоимостью 16,95 руб. на сумму 102 055,95 руб.;

- 3 867 бутылок в пластиковой таре объемом 1,5 литра с названием напиток пивной «Extramix вкус Вишни», стоимостью 37,54 руб. на сумму 145 167,18 руб., а всего на сумму 12 952 116,27 руб., то есть в особо крупном размере.

После чего она же организовала хранение для последующего сбыта и получения материальной выгоды, вышеуказанной произведенной алкогольной продукции, на сумму 12 952 116,27 руб., то есть в особо крупном размере, по месту ее производства по адресу: /________/ стр. 2.

Достоверно зная, что произведенная продукция, по своим физико-химическим свойствам не является пивным напитком, поскольку содержит в себе этиловый спирт не менее 6,3% оборота, а потому является алкогольной продукцией, деятельность по производству и обороту, которой подлежит обязательному лицензированию и подлежит обязательно маркировке федеральными специальными марками, не имея соответствующей лицензии и без нанесения специальных федеральных марок, реализовала путем продажи часть из вышеперечисленной алкогольной продукции, а именно: 346 923 бутылки объемом по 0,5 л. каждая, по цене 16,95 руб. за бутылку; 2 256 бутылок объемом по 1 л. каждая, по цене 30,51 руб. за бутылку и 184 284 бутылки объемом по 1,5 л. каждая, по цене 37,54 руб. за бутылку, в ООО «/________/ на общую сумму 12.867.196,77 рублей, то есть в особо крупном размере, организовав поставку и перевозку с производственного помещения по адресу: /________/ стр. 2 на склад, расположенный по адресу: /________/ стр. 3.

Тем самым ФИО2, являясь директором ООО «/________/» и осуществляя фактическое руководство ООО /________/», извлекла доход в особо крупном размере в сумме 12.867.196,77 рублей.

Оставшуюся произведенную алкогольную продукцию, а именно 5.010 пластиковых бутылок, объемом 0,5 литра, с этикеткой – напиток пивной «Extramix вкус Текилы», без маркировки федеральными специальными марками на общую сумму 84 919,50 рублей, ФИО2 хранила по адресу: /________/ стр. 2 с целью последующей реализации до момента ее изъятия правоохранительными органами /________/.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, отрицал факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а также того, что произведенная продукция подлежала обязательной маркировке.

Допросив подсудимую ФИО3, свидетелей по настоящему делу, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимой, согласно которым в октябре 2015 года в ООО «/________/» была принята на должность главного технолога на производстве. На нее были возложены следующие обязанности: составить механизм по учету и контролю за сырьем и тарой, разработать новый ассортимент, разработать нормативные документы ТУ, стандарты, рецептуры, получить декларации, контролировать качество выпускаемой продукции. По работе она подчинялась директору завода ФИО10, вместо которого /________/ стала директором ООО «/________/». В процессе своей работы она обнаружила, что в производимые на заводе напитки вместо пива добавляют спирт, который смешивают с ароматизаторами и прочими составными. Оборудование, на котором производились и разливались напитки, стояло на балансе ООО «/________/ а с ноября 2015 года было передано в ООО «/________/ При заказе на завод спирта употреблялись слова «основа», «коробки». Спирт на завод завозился в коробках. В каждой коробке было по 4 пластиковые бутылки объемом 5 литров. В октябре 2015 года она была оформлена в качестве директора ООО «/________/

Указанные показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они подтверждаются в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с /________/ по /________/ она работала в ООО «/________/». В 2011 году ООО «/________/» перестала существовать, и /________/ она была переведена и принята на должность мастера-технолога в ООО /________/», а /________/ была переведена и принята на должность мастера-технолога в ООО «/________/». Сферой деятельности ООО /________/» и ООО «/________/ являлось производство пивных, слабоалкогольных, безалкогольных напитков, их реализация. В период с 2011 по 2014 года ООО «/________/ производило напитки на основе пива, но иногда и на основе спирта, это зависело от того, какие компоненты поступали на производство. В период примерно с 2014 года по 2016 года, работая в ООО «/________/ слабоалкогольные напитки производились в основном на основе спирта. Спирт находился в пластиковых бутылках, объемом по 5 литров, данные бутылки упаковывались в картонные коробки, по 4 бутылки в каждой. Ни коробки, ни бутылки никаких этикеток и маркировок не имели. Впоследствии коробки, в которых поступали бутылки, разрезали и использовали в качестве подложек при упаковке готовых напитков «/________/ При изготовление напитков она составляла купажные карты, в которых указывался учет израсходованного пива, несмотря на то, что вместо пива добавлялся спирт. ФИО3 ей давала указания, что коробки, в которых приходил спирт необходимо в размере 20 % оставить себе на подложки, а остальные необходимо было возвращать обратно тем лицам, у которых они приобретали спирт. В ходе телефонных переговоров с ФИО3 спирт они называли либо «коробки», либо «основа».

В августе-сентябре 2015 года ей был представлен новый директор ООО «/________/» ФИО10 и главный технолог ФИО3 До прихода к ним ФИО3 заказ сырья входил в ее обязанности, а по приходу ФИО3, та ее отстранила от данной функции и заказывала сырье кладовщик, но ФИО3 строго следила за этими вопросами. С конца 2015 года директором ООО «/________/» являлась ФИО3, которая и осуществляла фактическое руководство организацией. При прекращение существования ООО «/________/» было образовано ООО «/________/, в которое был переведен весь тот же состав работников. Когда было образовано ООО /________/», то фактические функции директора в ООО «/________/ с конца 2015 года выполняла также ФИО3, хотя юридически она числилась директором в ООО «/________/». В конце сентября 2015 года на завод перестали поступать документы о поставке пива для изготовления пивных напитков «/________/», в связи с чем руководством предприятия, в том числе в лице ФИО3 (на тот момент работала в должности главного технолога) было принято решение о продолжении выпуска слабоалкогольных напитков «/________/», но вся продукция выпускаемая в период октября-декабря 2015 года датировалась сентябрем 2015 года. В январе 2016 года к ним на завод была завезена партия пивных напитков «/________/ с датой изготовления /________/, и ФИО3 была поставлена задача о передатировании данной партии товара на декабрьские даты (том /________/ л.д. 13-16, 23-25, 26-28). Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (том /________/ л.д. 78-85);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что на заводе в /________/ работает с 2004 года. С /________/ по настоящее время в ООО «/________/ она работает в должности заведующей склада. Организация занимается производством слабоалкогольных напитков и воды. На указанную должность она была принята ФИО3 Заявление о приеме на работу она писала на имя директора ООО «/________/ ФИО10, но в отсутствии ФИО10, деятельность организации осуществляла ФИО3 На завод для производства продукции поступали как пиво, так и спирт, который был упакован в коробки в пятилитровых бутылках. При производстве продукции на основе спирта, на этикетках была лишь информация, что продукт произведен на основе пива. В феврале 2016 года ей позвонила ФИО2 и сказала принять и пересчитать коробки, в которых были пятилитровые бутылки со спиртом (том /________/ л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с /________/ по /________/ она работала в ООО /________/ в должности заведующей лабораторией. В августе 2015 года она уволилась и вновь трудоустроилась /________/, по трудовому договору, заключенному между ней и ООО «/________/» в лице ФИО3 Основным видом деятельности ООО «Экстра-микс» являлось: производство газированных, негазированных безалкогольных и слабоалкогольных напитков. При трудоустройстве /________/ ее непосредственным руководителем являлась ФИО3 В организации ФИО3 выполняла функции директора, а также была технологом. Осенью 2015 года пиво перестало поступать на производство совсем. При этом производство напитков продолжалось. В декабре 2015 года от ФИО3 ей поступило указание о внесении в журнал учета поступающего пива записи относительно поступления пива в ООО /________/». На производстве было две рецептуры, одна производство напитка на основе пива, друга – на основе спирта. В то время, когда на производство поступало пиво, то напитки производили на основе пива, когда пива не было, то напитки производили на основе спирта. За все производство, которое располагалось в /________/ в период с сентября 2015 года и до момента обыска, отвечала ФИО3 Именно она давала распоряжение всем работникам производства, следила за заявками сырья, выпуском готовой продукции, ее реализацией. Все вопросы работники производства решали непосредственно с ФИО3 На этикетках пивных напитков производителем всегда указывался ООО «Экстра-Микс» (том /________/ л.д. 38-43; том /________/ л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября 2015 года она работала в «ООО «/________/», которое в последствии стало называться ООО «/________/ В данной организации она работала купажистом. В ее обязанности входило: смешивание компонентов в определенных количествах и пропорциях, по уже разработанной первоначально рецептуре, которые были необходимы для производства алкогольных напитков. Ею смешивались следующие компоненты: сахар, лимонная кислота, спирт, консерванты и ароматизаторы соответственно вкусу коктейля. Прием на работу ее осуществляла ФИО14 и ФИО3 Производственная деятельность организаций осуществлялась в /________/ корпус «в», в наличии было оборудование, необходимое для производства вышеуказанных напитков, а также оборудование, предназначенное для выдува из преформы пластиковых бутылок. В период ее работы ФИО3 осуществляла руководство ООО /________/. На момент ее трудоустройства в ООО /________/» рецептура для производства алкогольных напитков была уже разработана. За технологический процесс производства отвечала ФИО3 В состав пивных напитков, спиртосодержащая жидкость входить не должна (том /________/ л.д. 34-37). Указанные показания, свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (том /________/ л.д. 16-20);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября 2015 года она познакомилась с ФИО3, которая была главным технологом в ООО «/________/», а позже ей стало известно, что ФИО3 является директором указанной организации. Ее работа заключалась в том, что она находилась в офисе ООО «/________/» и осуществляла функции снабжения для производства. С завода, расположенного в /________/ ей в устной форме по телефону поступала заявка от кладовщика, согласно которой она должна была закупить компоненты и упаковку для производства. У нее на компьютере имелся файл в формате Exel, на котором отражались заявки на приобретение различного сырья для производства, в виде таблицы. Если у нее возникали какие-либо вопросы по приобретению того или иного товара для производства, то данные вопросы она решала в устном порядке непосредственно с самой ФИО3 Данную таблицу подготовила и ввела в оборот именно ФИО3 Она также заказывала этикетки на пивные напитки, где в качестве производителя было указано ООО «/________/, процесс заказа которых ФИО3 порой требовала ускорить. Кроме этикеток она приобретала для производства такое сырье, как сахар, ароматизаторы, красители, преформу, колпачки, двуокись кислорода, стрейч-пленка на упаковку. Кроме вышеперечисленных позиций так же в данной таблице было такое наименование как «основа», но кто ее приобретал, и что под этим понималось, она не знает (том /________/ л.д. 116-118; том /________/ л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с /________/ по /________/ он работал в должности директора ООО /________/». В его должностные обязанности входило: оценка имеющегося оборудования для производства безалкогольных и слабоалкогольных напитков, а также получение разрешения на производство пивных напитков. Сферой деятельности ООО «/________/ являлось производство слабоалкогольных (пивных напитков) и безалкогольных напитков, их реализация. Оборудование для производства безалкогольных и слабоалкогольных напитков располагалось в производственном цехе в /________/ ООО «/________/» осуществляло свою деятельность по тому же адресу, директором его была ФИО3 В декабре 2015 года ООО «/________/ было получено разрешение на производство пива и пивных напитков и работники из ООО «Экстра-Микс» перевелись в ООО /________/. За процесс производства напитков отвечала ФИО3, как главный технолог. Никаких указаний работникам производства он не давал, это также входило в компетенцию ФИО3 С ФИО3 он взаимодействовал как руководитель ООО «Родники» с технологом производства для решения вопросов по доставке сырья на завод (том /________/ л.д. 187-193);

- показаниями свидетеля ФИО35, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором ООО «/________/ ООО «/________/ ФИО3 работала технологом в ООО «/________/», позже стала директором этой организации. ООО «Традиции империи» занималось продажей крепких алкогольных напитков, на что была лицензия. ООО «Тоника» занималось продажей слабоалкогольных напитков: соки, морсы, вода, энергетические напитки. ООО «/________/» занималось производством слабоалкогольных напитков, воды, морсов, энергетических напитков, свою деятельность осуществляло в /________/. После ООО «/________/ прекратило производство и на этом заводе производство стало осуществлять ООО /________/». ООО «/________/ закупало продукцию у ООО «/________/». Вопросы по качеству продукции обсуждали, в том числе и с ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в период с октября 2014 по январь 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «/________/ арендовали производственное помещение, расположенное в /________/ кор. «в» стр. 2. Приобретателями продукции являлись такие организации как: ООО /________/. Директорами ООО «/________/» являлись: изначально ФИО18, после ФИО19, а после ФИО3 Общее руководство организацией осуществлял директор. Право подписи имел только директор (том /________/ л.д. 155-158; 159-161; 226-229). Указанные показания, в том числе относительно того, что директором ООО «/________/» была ФИО3, свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (том /________/ л.д. 95-100);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в ООО «Экстра-микс» в должности кладовщика она работала в период с июля 2015 года по январь 2016 года. ООО «/________/» занималось производством безалкогольных и слабоалкогольных напитков. Главным технологом на заводе была ФИО2, в ноябре 2015 та стала директором ООО «Экстра-микс». Вся продукция, производимая на заводе, отгружалась в автомобили и увозилась на склад, расположенный по /________/у, 1, стр. 3. После прихода ФИО3 она принимала автомобиль, грузчики разгружали коробки со спиртом, она их пересчитывала и сообщала количество принятых коробок ФИО3 После этого коробки со спиртом оставались на заводе (том /________/ л.д. 44-46). Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (том /________/ л.д. 109-115);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что с /________/ она работала в «ООО «/________/» купажистом. Через несколько месяцев ООО «/________/» перестало существовать и все сотрудники перевелись в ООО «Родники». Основным видом деятельности ООО «/________/» и ООО «Родники» являлось производство газированных безалкогольных и слабоалкогольных напитков. Производственная деятельность и одной и другой организации осуществлялась в /________/ корпус «в» строение 2. В период ее работы в ООО «/________/ после ФИО10 руководить организацией стала ФИО3, которая также осуществляла руководство и ООО «Родники». За технологический процесс производства отвечала в ООО «/________/ ФИО3 Когда были замешаны все компоненты (сироп, ароматизаторы) в эту же емкость добавлялась «основа», под которой понимается спиртосодержащая жидкость. Добавлением спиртосодержащей жидкости в купаж занималась ФИО14 На этикетках напитков Extra mix, различных вкусов, производимых ООО «/________/» было написано, что они являются пивными, однако в их состав спиртосодержащая жидкость входить не должна (том /________/ л.д. 29-33). Указанные показания, в том числе относительно руководства ФИО3 производством напитков, свидетель подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (том /________/ л.д. 9-15);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2015 года он работал в ООО «/________/ разнорабочим. Основным видом деятельности ООО «/________/» являлось производство газированных, негазированных безалкогольных и слабоалкогольных напитков. В его обязанности входило разгрузка привезенных компонентов, необходимых для производства продукции, в том числе спирта в пятилитровых бутылках, помещенных в коробки. Также он занимался упаковкой готовой продукции, произведенной ООО «/________/». Грузчики на складе складывали упаковки с продукцией на деревянные поддоны, заматывали стрейч-пленкой, погружали упаковки с напитками в машины, для их вывоза. Он не видел, чтобы в цехе по указанному адресу производили пиво или напитки, изготовленных из компонентов на основе пива (том /________/ л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что по /________/ он работал в ООО «Экстра-микс» в должности наладчика, с /________/ он был трудоустроен в ООО /________/ ту же должность. По сути ООО /________/ это одно и то же предприятие. Последним директором ООО «/________/» была ФИО3 (том /________/ л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО24, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она является учредителем ООО «/________/ о деятельности организации ей подробно ничего неизвестно, поскольку всеми делами занимался директор. Директором ООО «/________/» являлась ФИО3 До ФИО3 эту должность занимал ФИО19 (том /________/ л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в ООО «/________/» она работала с ноября 2015 года по февраль 2016 года. ФИО3 ей известна как главный технолог в ООО «/________/», впоследствии та стала директором. Видела, что на завод завозился спирт в пятилитровых бутылках;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с августа 2014 года по /________/ она работала в должности снабженец в ООО «/________/ В ООО «/________/» главным технологом работала ФИО3, которая в последующем стала директором (том /________/ л.д. 95-97);

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, ФИО29, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с июля 2014 года до 19.11.20185 ФИО27 и ФИО28 были трудоустроены в ООО «/________/ в должности оператора-наладчика и оператора выдувного полуавтомата, соответственно, ФИО29 – работником склада, в обязанности которого входило складирование на складе упаковок с произведенной продукцией на деревянные поддоны, заматывание ее стрейч-пленкой, погрузка упаковок с напитками в машины. Организация занималась производством безалкогольных и слабоалкогольных напитков. За технологический процесс производства после увольнения ФИО30 отвечала ФИО3, которая в ноябре стала директором указанной организации. В ноябре 2015 года они уволились из ООО «/________/», поскольку организация прекратила свою деятельность, и устроились в ООО «Родники», расположенного по тому же адресу в /________/ корпус «в» строение 2. Производственная деятельность организации осуществлялась в том же помещении, где и осуществлялась производственная деятельность ООО «/________/ в наличии оставалось то же оборудование. За технологический процесс производства в ООО «/________/ отвечала также ФИО3 (том /________/ л.д. 53-58; 59-65; 76-81);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в ООО /________/» она работала с ноября 2015 года по февраль 2016 года. ФИО3 ей известна как главный технолог в ООО «/________/», впоследствии та стала директором. Видела, что на завод завозился спирт в пятилитровых бутылках;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 2013 года по февраль 2016 года она работала в ООО «Экста-Микс» в должности оператора этикировочного аппарата. После увольнения ФИО30, который работал технологом на производстве, его функции выполняла ФИО3 (том /________/ л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она знает ФИО2 с конца 2015 года, как работника ООО «Родники»;

- показаниями свидетеля ФИО33, данные им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком в рамках деловых отношений ООО «/________/», директором которой та была ФИО3 и ГК «/________/ директором по экономике и финансам которой был он. ГК «/________/ на основании консалтингового договора занималось финансовым сопровождением ООО /________/». ГК «/________/ давало лишь советы рекомендательного характера директорам различных организаций, в том числе ООО «/________/» касаемо финансовой деятельности организаций. ООО «/________/» занималось производством слабоалкогольных напитков, завод находился в /________/. Рабочее место ФИО2, как директора находилось на самом заводе. В состав слабоалкогольных напитков входило пиво, пивное сусло, ароматизаторы. На производство спиртосодержащей продукции у ООО «/________/» разрешения не было. Для ООО /________/ сферой деятельности которого являлась, что и у ООО «/________/», их организация также оказывала консультационные услуги о налогах и финансах. Производство ООО «/________/» располагалось по тому же адресу, что и ООО «Экстра-Микс». С ООО «Экстра-микс» сотрудничали такие организации как «/________/. В ходе проведения очной ставки свидетеля с ФИО3, ФИО33 указал аналогичные факты, изложенные им в судебном заседании и подтвердил факт работы ФИО3 в качестве директора ООО «/________/» (том 6 л.д. 73-77);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 2014 года до весны 2016 года он работал директором ООО «/________/» оказывало консалтинговые услуги ООО «/________/». Все договора на оказание услуг заключались с директорами и при этом по окончанию срока его действия они автоматически продлялись. Никто из директоров, в том числе вновь приходивших, небыли против такой системы работы. Он самостоятельно не принимал какие-либо решение за иные организации. Все его согласования носили лишь рекомендательный характер. Право подписи в банках, где были открыты расчетные счета организаций, было только у самих директоров. ООО /________/» должны были стать правопреемниками ООО «/________/» и выполнять ту же деятельность. ООО «Тонус» и в последующем ООО «/________/» являлись организациями, через которые в розничные сети реализовывались напитки, выпускаемые ООО «/________/». С целью уменьшения затрат, ООО «/________/ а также иногда и ООО «Традиции Империи» приобретали для ООО «/________/ сырье, для изготовления напитков, которое доставляли на производство, загружая там готовую продукцию. ФИО2 изначально принималась на работу на должность главного технолога, а впоследствии стала директором организации ООО «/________/ Достоверно о составе пивных напитков, производимых на заводе ООО /________/» не знает, поскольку никакого отношения к производству не имеет. Помимо пивных напитков ООО «/________/» выпускало энергетические напитки и газированную воду, а также чистую питьевую воду (том /________/ л.д. 39-43). Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2, в частности относительно работы ФИО2 в должности директора ООО «/________/» (том /________/ л.д. 66-72);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора по транспортной логистике в компании ООО «/________/ Его рабочее место находится на /________/е 1, строение 3. В его обязанности входила организация транспорта, чтобы водитель забрал груз и доставил его до производства, а после доставил готовую продукцию на склад. Сферой деятельности ООО «/________/ являлась оптовая и розничная торговля безалкогольными и слабоалкогольными напитками, производимыми ООО /________/». ФИО3 ему знакома как работник ООО /________/ занимающий одну из руководящих должностей. ООО «/________/» производило, в том числе пивные напитки, которые после производства доставлялись на склад на /________/е, хранились в ООО /________/ и впоследствии реализовывались. Его непосредственным руководителем являлся ФИО35, а по вопросам своей деятельности из ООО «/________/» он контактировал с ФИО10 и с ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером ООО «Традиция Империи», ООО «/________/». Контрагентом организации было ООО /________/», которая поставляла готовую продукцию. Торговля пивными и безалкогольными напитками производилась через ООО «/________/ и ООО «/________/ Продукция поставлялась со склада, расположенного на /________/е;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с октября 2015 года до конца апреля 2016 года она работала в ООО /________/ в должности диспетчера. Основным видом деятельности ООО /________/» является хранение, оптово-розничная торговля алкогольной и безалкогольной продукции. У организаций имеются складские помещения для хранения алкогольной продукции, расположенные по /________/у, 1 стр. 3. Организацией поставок и отгрузок товара занимался ФИО38 Одним из поставщиков ООО «Тоника» пивных слабоалкогольных напитков являлось ООО /________/ (том /________/ л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО «/________/ которая занималась реализацией готовой продукции, поступающей, в том числе от ООО «/________/»;

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ООО «/________/». По заключенному договору ООО /________/ обязалось поставлять в адрес ООО «/________/» слабоалкогольные напитки на основе пива «Экстра микс» в ассортименте. В 2015 году ООО «/________/ прекратило осуществлять свою деятельности и организацией, которая продолжала поставлять в адрес их организации стало ООО «Тоника». Поскольку напиток «/________/ являлся слабоалкогольным напитком на основе пива, то никакой лицензии на продажу данных напитков не требовалось, а также не должны были и маркироваться. Организация продавала напитки именно как напитки на основе пива (том /________/ л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля ФИО41, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ООО «Гринтея». Данная организация осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в сети магазинов «Быстроном». Среди их магазинов имеется магазин, расположенный по адресу: /________/. В феврале 2016 года в данном магазине сотрудниками полиции была изъята продукция «/________/, а именно пивные напитки в ассортименте. Пивные напитки «/________/» им поставляло ООО /________/ На пивные напитки «/________/» им предоставлялись необходимые сертификаты и иные бухгалтерские документы На продажу пивных напитков, в соответствии с действующим законодательством никаких специальных разрешений (лицензий) не требуется, маркировка данной продукции не требуется (том /________/ л.д. 228-235);

- показаниями свидетеля ФИО42, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является представителем ООО « /________/». В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ООО « /________/» приобретала в ООО /________/» пивные напитки. Расчеты с ООО /________/ за приобретенные пивные напитки производились безналичным путем, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме. В ООО «/________/» имеется лицензия на продажу алкогольной продукции. По взаимоотношениям с ООО «/________/ наличие какой-либо лицензии не требовалось, поскольку реализация пивных напитков не подлежит лицензированию (том /________/ л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО43, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности директора ООО «/________/». Данная организация осуществляет деятельность по оптовой продаже алкогольной продукции. С 2015 году организация продавала пивные напитки под брендом «Экстрамикс», которые производились в /________/ г.Томска. ООО «/________/» осуществляли деятельность по оптовой продаже пивных напитков. В период с июля по сентябрь 2015 года пивные напитки (в ассортименте) доставлялись от имени ООО «/________/», а впоследствии в период с октября 2015 года по январь 2016 года пивные напитки доставлялись от имении ООО /________/». На этикетках имелась информация о производстве напитка на основе пива. Все сопроводительные документы на данный напиток имелись (том /________/ л.д. 239-250);

- решением учредителя ООО «/________/» от /________/, из которого следует, что с /________/ директором организации назначена ФИО2 (том /________/ л.д. 94);

- ответом на запрос с Межрайонной Инспекции ФНС /________/ по /________/ от /________/, из которого следует, что ФИО2 являлась руководителем ООО «/________/» с /________/ по /________/ (том /________/ л.д. 164-166);

- протоколами осмотра предметов от /________/, /________/, /________/, /________/, а именно: компакт-диска, DVD-R /________/С, /________/с, /________/С, /________/С, на которых имеются записи с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО38, ФИО2, ФИО35, ФИО10, согласно которым осмотрены и прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров: ФИО38 с иными лицами, в том числе с ФИО2 за период с /________/ по /________/, содержащие сведения о доставке готовой продукции на склад на /________/е, а также о поставке сырья для производства; ФИО2 с иными лицами за период с /________/ по /________/, содержащие сведения о доставке сырья на завод, в том числе речь идет о коробка, 20% которых необходимо вернуть поставщику, о возможном поступлении спирта, об этикетках для готовой продукции; ФИО35 с иными лицами, в том числе с ФИО2 за период с /________/ по /________/, содержащие сведения, в том числе о датировании продукции необходимой датой розлива, о количестве и емкости разливаемой готовой продукции, о доставке коробок на завод, о заказе сырья на производство, о готовности продукции; ФИО10 с иными лицами, в том числе с ФИО2 за период с /________/ по /________/, содержащие сведения, в том числе о поставке на завод «основы» для производства продукции (том 9 л.д. 92-220; том /________/ л.д. 1-24; том 9 л.д. 36-91; 221-237);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ из которых следует, что от /________/ осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ стр.2, в ходе которого было осмотрена территория и здание, в котором расположено производственное помещение, в котором установлено оборудование для производства продукции. В ходе осмотра обнаружены резервуары оборудования по розливу напитков различного объема с жидкостью, образцы которых были изъяты в отдельную тару, в помещении «купажного отделения» обнаружены мешки с сыпучими веществами, из которых изъято 2 колбы с образцами вещества, 5010 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix вкус Текиллы», 16 канистр с ароматизаторами; 299 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, с бесцветной жидкостью; 4 коробки с бухгалтерской документацией; коробка с этикетками «Extramix» (в ассортименте). Изъятые предметы в последующем осмотрены, а именно: 16 канистр различного объема, наполненные жидкостью и 298 бутылок, объемом 5 л. каждая, наполненные бесцветной жидкостью; 333 упаковки с 4 999 пластиковыми бутылками, наполенными жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Текилы»; 2 колбы с образцами сыпучих веществ, изъятые с мешков, обнаруженных в помещении «купажного отделения», а так же готовая продукция «Extramix напиток пивной пастеризованный «вкус Текилы»; картонная коробка с находящимися в ней упаковками с этикетками «Extramix напиток пивной пастеризованный» (в ассортименте); документы, фактуры, печать ООО «/________/», находящиеся в коробке /________/, 2, 3, 4 (том /________/ л.д. 118-136; том /________/ л.д. 83-86; 87-153; том /________/ л.д. 63-83; том /________/ л.д. 86-100, 121-175, 101-111, 112-120, 182-198, 176-181);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от /________/, /________/, /________/, /________/, из которых следует, что /________/ осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: г. Томск, /________/ стр. 6, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 13 подшивок (/________/, 13, 16, 19) и 14 коробок (/________/, 5, 8, 10, 12, 13, 15, 17-20, 22) с бухгалтерской документацией, 3 системных блока. Изъятое в последующем осмотрено, а именно: бухгалтерские документы, системные блоки, на жестких накопителях которых были обнаружены бухгалтерские данные организаций ООО «/________/», ООО /________/» (том /________/ л.д. 138-163; том /________/ л.д. 221-233, 235-240, 241-248; том /________/ л.д. 124-135);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, из которых следует, что от /________/ осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ стр. 3, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 3660 бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 3060 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 3 подшивки и 3 папки с бухгалтерской документацией. Изъятое в последующем осмотрено, а именно: 232 упаковки с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Текилы»; 178 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Джин-Тоника»; 40 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Мохито»; 45 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Мохито»; 20 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Яблока»; 92 упаковки с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус горького лимона»; 20 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус Апельсина»; 120 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 1,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус розового грейпфрута»; 67 упаковок с пластиковыми бутылками, с жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Extramix» напиток пивной пастеризованный «вкус розового грейпфрута»; бухгалтерские и иные документы (том /________/ л.д. 164-174; том /________/ л.д. 137-183, 184-226, 227-237, 238-249; том /________/ л.д. 1-7, 8-29, 30-36, 37-64, 65-80; том /________/ л.д. 217-219);

- протоколами осмотра места и осмотра предметов от /________/ из которых следует, что /________/ осмотрено торговое помещение (магазин «Мария-Ра»), расположенное по адресу: /________/, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 бутылка, объемом 0,5 л., заполненная жидкостью и оклеенная этикеткой пивных напитков «Extramix со вкусом Джин-Тоника» с ценником, которая в последующем осмотрена (том /________/ л.д. 175-179; том /________/ л.д. 1-5);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от /________/, из которых следует, что /________/ осмотрено торговое помещение (магазин «Быстроном»), расположенное по адресу: /________/ станция, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 11 бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, с жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 37 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, с жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), которые в последующем осмотрены (том /________/ л.д. 180-183; том /________/ л.д. 19-73);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов /________/, их которых следует, что /________/ осмотрено торговое помещение (магазин «Абрикос»), расположенное по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 20 бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, с жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 45 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, с жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «/________/ (в ассортименте), которые в последующем осмотрены (том /________/ л.д. 184-190; том /________/ л.д. 156-234);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от /________/, из которых следует, что /________/ осмотрено торговое помещение (магазин «Абрикос»), расположенное по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 6 пластиковых бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, с жидкостью и оклеенные этикетками «Extramix напиток пивной пастеризованный «вкус горького лимона», которые в последующем осмотрены (том /________/ л.д. 191-194; том /________/ л.д. 7-17);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, из которых следует, что /________/ осмотрены торговое помещение (магазин «Наирий»), расположенное по адресу: г.Томск, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 15 бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 51 бутылка, объемом по 0,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте) и торговое помещение (магазин «Продукты»), расположенное по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 35 бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), 40 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, заполненные жидкостью и оклеенные этикеткой пивных напитков «Extramix» (в ассортименте), изъятое впоследствии осмотрено (том /________/ л.д. 197-201, 203-205; том /________/ л.д. 237-247);

- ответом на запрос с МРУ /________/ от /________/, из которого следует, что ООО «/________/» и ООО «/________/» за 4 квартал 2015 года в декларациях по форме /________/ предоставили сведения о производстве 615 дал. пивного напитка каждая, из них ООО «/________/» отгружено потребителям 277,35 дал. (том /________/ л.д. 205-206);

- заключением физико-химической судебной экспертизы /________/ от /________/, проведенного по образцам жидкости, изъятой /________/ по адресу: г.Томск. /________/ стр. 2, согласно которого: представленные образцы жидкости в двух полимерных бутылках емкостью 5 л. являются спиртом этиловым ректификованным с общей долей этилового спирта 96,0% об. Содержание токсичных микропримесей, в том числе ядовитого вещества – метилового спирта (метанола) в представленных образцах спирта не превышает предельно допустимые нормы на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья высшей очистки (ФИО52 51652-2000) (том /________/ л.д. 4-5);

- заключениями физико-химической судебной экспертизы /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, проведенных по образцам жидкости, изъятой /________/ по адресам: /________/ стр. 2; /________/ стр. 3; /________/ «а»; /________/; /________/; /________/, согласно которых представленная на исследование жидкость в бутылках емкостью 0,5 л. с этикетками «Extra Mix напиток пивной пастеризованный, Вкус Текилы»; «ExtraMix напиток пивной пастеризованный «Вкус Джин-Тоника»; «ExtraMix напиток пивной пастеризованный…»; является спиртосодержащей, с общей долей этилового спирта 6,3-6,6%. В представленных образцах жидкости, которые произведены согласно реквизитам этикеток, на основе пива, отсутствует комплекс соединений характерных для пива, а также состав и содержание летучих микрокомпонентов в жидкости не характерно для продукции, произведенной на основе пива, следовательно, что говорит о том, что представленные образцы жидкости не соответствуют наименованию и реквизитам этикеток, не является пивным напитком (том /________/ л.д. 12-14; 22-24; 32-33; 41-43; 51-53; 60-62);

- ответами на запрос с МРУ Росалкогольрегулирования по /________/ от /________/ и от /________/, согласно которым ООО «/________/», ООО «/________/ лицензии на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции не выдавались. По адресу: /________/ «в» стр. 2 лицензиантов в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеется (том /________/ л.д. 183, 185);

- показаниями свидетеля ФИО44, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что согласно информации, содержащейся на этикетке напитка «/________/», продукция является пивным напитком, то есть алкогольной продукцией. Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием указанного спирта более 0,5 % объема готовой продукции. Поскольку в ходе экспертного исследования напитка «/________/» установлено, что данный напиток не является пивным, и содержит в своем составе этиловый спирт от 5,3 и более % от объема готовой продукции, то производство данной продукции, в соответствии с ФЗ /________/ от /________/, подлежит лицензированию, а также обязательной маркировки (том /________/ л.д. 1-6).

- показаниями специалиста ФИО45, данными им в судебном заседании, из которых следует, что произведенная продукция согласно этикеткам на бутылках является алкогольной. Тот факт, что в состав выпускаемой продукции был добавлен спирт, свидетельствует о том, что деятельность по производству такой алкогольной продукции подлежит лицензированию, а сама продукция подлежит обязательно маркировке специальными федеральными марками;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/, показаниями эксперта ФИО46, из которых в том числе следует, что сумма дохода ООО «/________/» от реализации /________/ пивных напитков «EXTRA MIX», не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, в ООО «/________/ составила 9.617,54 рублей (том /________/ л.д. 72-78).

В ООО /________/» реализованы пивные напитки «EXTRA MIX», не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, в период с /________/ по /________/ на общую сумму 43.168.823,58 рубля (сумма без учета НДС – 36.583.756,81 руб.).

ООО «/________/ контрагентам реализованы пивные напитки «EXTRA MIX», не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, в период с /________/ по /________/ на общую сумму 28.608.098,50 рублей (сумма без учета НДС – 24.243.718,48 руб.) (том /________/ л.д. 86-122).

Пивные напитки «EXTRA MIX», не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, реализованы в ООО «Тоника» в период с /________/ по /________/ в количестве 1.172.243 штук (бутылок) на общую сумму 34.030.495,46 рублей (сумма без учета НДС – 28.839.402,91 руб.).

ООО «Тоника» в период с /________/ по /________/ реализовано пивных напитков «/________/», не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, на общую сумму 21.118.687,57 руб. (том /________/ л.д.192-224);

В ООО «/________/» по состоянию на /________/ остаток пивных напитков «/________/ не являющиеся таковыми согласно физико-химических экспертиз, составил 85.663 бутылки на сумму 2.286.416,94 руб. (том /________/ л.д. 17-23).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3:

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку в судебном заедании установлено, что ФИО3 являясь директором ООО «Экстра-Микс» и осуществляя фактическое руководство ООО «Родники», без соответствующей лицензии на производство и продажу алкогольной продукции, содержащей в своем составе этиловый спирт, произвела, хранила, перевезла и реализовала произведенную продукцию, получив доход 12.867.196,77 рублей, что согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным

- по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, поскольку в судебном заедании установлено, что ФИО3 являясь директором ООО «/________/» и осуществляя фактическое руководство ООО «/________/», произвела, хранила алкогольную продукцию с общей долей этилового спирта 6,3-6,6% без федеральных специальных марок на общую сумму 12 952 116,27 рублей, что согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным, из которой перевезла и сбыла алкогольную продукции на общую сумму 12.867.196,77 рублей, оставшуюся произведенную алкогольную продукцию, а именно 5.010 пластиковых бутылок без маркировки федеральными специальными марками на общую сумму 84 919,50 рублей, хранила по адресу: /________/ стр. 2 с целью последующей реализации до момента ее изъятия правоохранительными органами /________/.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимой, данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что она являлась лишь номинальным директором организации, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе решением учредителя организации о назначении ФИО3 директором ООО «/________/», из которых следует, что ФИО3 реально исполняла обязанности директора ООО «/________/», а кроме того осуществляла фактическое руководство ООО «/________/

Показаниям ФИО3 о возможной причастности и иных лиц к совершению преступлений, суд оценки не дает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем указанные показания ФИО3, свидетелей, допрошенных стороной защиты, а также представленные в судебном заседании документы, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершенных ею противоправных действиях.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО18, поскольку они не относятся к сути предъявленного ФИО3 обвинения, не ставят под сомнение вышеуказанную совокупность доказательств о виновности ФИО3, не содержат сведений о ее невиновности, поскольку касаются периодов до /________/ и после /________/, то есть до и после периода, предъявленного ФИО3 обвинения, и связаны со взаимоотношениями с иными лицами. Показания указанных свидетелей о возможной причастности и иных лиц к преступлениям также судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО51, свидетельствующих лишь о ее работе в ООО «Экстра-Микс» в должности выдувальщика, поскольку суд считает, что они не относятся к рассмотренному делу, как не опровергающие выводу суда о виновности подсудимой, не ставящие под сомнение совокупность доказательств по делу.

Оценивая представленные в судебное заседание заключения эксперта /________/, 8323, 8441, суд считает, что они не содержат сведений, касающихся сути предъявленного ФИО3 обвинения, а также не содержат и сведений о невиновности ФИО3 в совершенных ею преступлениях, установленных судом на основании вышеизложенной совокупности доказательств.

Суд, оценивая решение Арбитражного суда от /________/ в отношении ООО «/________/ о привлечении организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и документы, на основании которых вынесено данное решение, а также последующие решения апелляционных судов, считает, что указанные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда также был установлен факт производства и оборота алкогольной продукции без лицензии предприятием ООО «/________/», фактическое руководство которого осуществляла ФИО3

К ответу из Росалкогольрегулирования в части указания на то, что изъятая в ООО «Родники» спиртосодержащая продукция не подлежит обязательной маркировке, суд относится критически, поскольку данный вывод противоречит положениям ФЗ № 171-ФЗ от /________/, так как из совокупности доказательств, представленных суду, установлено, что ФИО3 производилась алкогольная продукция на основе этилового спирта, а потому данная продукция согласно ФЗ № 171-ФЗ от /________/ подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой не возникло, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и на момент совершения ею преступлений, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимая ФИО3 подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимой ФИО3 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит. Принимает суд во внимание состояние здоровья, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенные ею преступления только в виде реального лишения свободы за каждое преступление. При этом, суд не находит каких-либо оснований и исключительных обстоятельств для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Размер же наказания подсудимой ФИО3 суд считает необходимым назначить в пределах установленных законом санкций за совершенные ею преступления, не в максимальном размере. Кроме этого суд считает необходимым, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО3 преступлений, а также с учетом ее имущественного положения (которая трудоустроена, проживает одна, не замужем, детей на иждивении не имеет), назначить ФИО3 дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору суда подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных подсудимой преступлений, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит назначению к отбытию наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, поскольку подсудимой было совершено одно из преступлений, относящихся к категории тяжких.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

- признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 20.000 рублей;

- признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 110.000 (Сто десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - компакт-диски DVD-R /________/с, DVD-R /________/с, DVD-R /________/с и DVD-R/________/с; документы в отношении ООО «Тоника», технологическую инструкцию по производству пива, технические условия напитков пивных, изъятие при осмотре места происшествия по адресу: г. Томск, /________/, стр.2, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: в виде подшивок бухгалтерских и иных документов, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Томск, /________/, стр. 6, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: в виде подшивок бухгалтерских и иных документов, папок-скоросшивателей с документами, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: г. Томск, /________/, 1, стр. 3, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Судья