Приговор № 1-11/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Животягине С.С., Немковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Высоцкой Е.И., Шуянова Д.А., Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, отбывающего наказание по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос.Харп, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судимого:

- 11.07.1990 Второй постоянной сессией Томского областного суда по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 3 года условно с обязательным привлечением к труду на срок назначенного наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с конфискацией имущества;

- 30.08.1993 городским народным судом г.Томск-7 по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 40, ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР (с приговором от 11.07.1990) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; освобожденного 21.12.1995 условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

- 09.06.2006 Томским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2008) по пп. «а, в» ч. 3 ст. 162, пп.«а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному делу с 08.03.1996 по 13.01.1998,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 Уголовного кодекса РСФСР.

Преступление совершено в г. Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут 07.03.1996 до 01 часа 30 минут 08.03.1996 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коммерческого киоска ТОО «**», расположенного перед [адрес], умышленно, из внезапно возникшей неприязни к Г., обусловленной оскорблениями со стороны последней, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, и, желая этого, схватил стеклянную бутылку, находящуюся в коммерческом киоске ТОО «**», которой нанес не менее трех ударов по голове Г., после чего схватил в том же коммерческом киоске нож, которым нанес ей один удар в область живота, один удар в область спины и один удар в область шеи, чем причинил следующие телесные повреждения: **, которые стоят в причинной связи со смертью потерпевшей и по признакам опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Смерть Г. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате резаной и колото-резаных ран в области шеи, живота спереди, спины с повреждением магистральных сосудов шеи, органов брюшной полости, правой почки.

Допрошенный в судебных заседаниях 24.01.2018 и 30.01.2018 подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в дневное время 07.03.1996 он заходил в киоск «**», где работала Г., с последней был знаком около месяца. Данный киоск располагался у [адрес], в этом доме проживала его мать. Около 21 часа он опять пришел в киоск к Г., чтобы занести юбку для Е., в этот момент к ним заскочила И., пояснив, что за ней кто-то гонится, хотели сорвать шапку. После чего они втроем около часа находились в помещении киоска, при этом втроем выпили бутылку сухого вина «Шардоне», объемом 0,7 литра, из которых один стакан Г. наливала парню, подав вино ему на улицу через окошко для торговли, размером 15 х 30 см. Сам он был в нормальном состоянии. Заходила ли в киоск сестра погибшей, не помнит. Затем И. попросила проводить её до дома. Когда И. вышла из киоска, Г. в этот момент передала ему пудру в качестве подарка для его супруги. После чего он проводил И. до её дома и вернулся обратно в киоск к Г., которая там была одна. Они стали разговаривать. Г. сидела в кресле, расположенном в узком проходе между витриной и товаром, а он на ящике, который был ближе к входу. Во время разговора Г. стала высказывать в адрес его супруги оскорбления, отчего он вспылил и нанес по голове Г. один удар сверху вниз рукой, скорей всего левой, отчего та присела в кресло, был ли какой-либо предмет в руке, не помнит. В этот момент под руку подвернулся находившийся в киоске нож, который он схватил с прилавка либо с другой стороны, где были полки, и рефлекторно с силой нанес ножом несколько ударов Г., а именно в живот, при этом она была к нему лицом, затем в спину, когда та села в кресло от первого удара и нагнулась вперед, после чего в горло, перерезав его, когда она выпрямилась или он её поднял, в это время она скорей всего была спиной к нему. Г. сопротивления ему не оказывала. После удара в область шеи кровь находилась на теле потерпевшей, ему на одежду не попала, сам он ранений в этот момент не получил. После нанесения ударов, примерно в 23 часа он ушел из киоска, забрав деньги из коробки, а также нож, которым наносил удары, при этом, возможно, рефлекторно вытер его об одеяло, висевшее около входной двери, нож был чист. Расположение предметов и вещей в киоске не менял, следы крови на полу не вытирал, мебель не двигал, при нем банки и бутылки не разбивались. Деньги из кассы и шампанское не брал. Нож был самодельный, не складной, лезвие длиной 15-20 см, расширяющееся к ручке до 2 см, весом около 250-300 грамм. Г. была одета в юбку и темный свитер. На нем были брюки, короткая кожаная коричневая куртка, ботинки темно-коричневого цвета зимние с высокой шнуровкой, спортивная вязана шапка темного цвета. Похищенные деньги положил в карман куртки, нож, которым наносил удары Г., выкинул возле [адрес]. Затем поймал такси, на котором доехал до [адрес], где возле киосков у него произошел конфликт с 3-4 парнями, в ходе которого он выбил нож, получив царапину на руке. После чего в 23 часа 20-30 минут пришел домой на [адрес], открыв дверь своим ключом. В квартире была теща - К., пояснившая, что его супруга уехала с Ш. отдыхать. Через 15-20 минут он поехал в той же куртке и брюках, что и находился в киоске с Г., искать супругу, при этом заезжал в ресторан «Березка» и кафе «Вечернее». В помещении киоска, где работала Г., было 14-15 градусов, он там не раздевался. Изъятые в квартире по месту его жительства денежные средства были его накоплениями, а похищенные деньги находились в куртке. Вину в совершении убийства Г. признает, против прекращения уголовного дела за давностью возражает.

В ходе предварительного расследования 19.09.2017 ФИО1 показал, что с Г. близких отношений не поддерживал, она была просто его знакомой. В вечернее время 07.03.1996 он пришел в киоск, в котором работала Г., чтобы передать от С. юбку в качестве подарка для Е., которая часто была в киоске у Г. Примерно через 10-15 минут после его прихода в киоск пришла И., они стали общаться, в какой-то момент Г. предложила распить бутылку вина, они втроем стали распивать бутылку вина «Шардоне», которая находилась в киоске и входила в число товара. Пока они распивали, к киоску подходил парень, которому Г. наливала стакан вина, никаких ссор и конфликтов между находящимися в киоске не было. После чего И. попросила его проводить её до дома. В каком порядке он с И. вышел из киоска, и было ли у него что-то в руках, не помнит. Проводив И., он вернулся обратно в киоск к Г., с которой продолжил общаться, но через 10 минут разговора она неожиданно стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его супруги, её слова его сильно задели, он потерял контроль над своими действиями. Вначале нанес Г. удар правой рукой либо зажатой в правой руке бутылкой в область головы, в какую точно не помнит, но скорее всего либо в левую часть головы, либо сверху. После его удара Г. села в кресло, а он взял правой рукой нож, который лежал где-то справа от него, в районе кассы, и нанес им несколько ударов. Помнит, что нанес по одному удару ножом в область спины и живот. Не помнит, чтобы перерезал горло Г. При этом Г. меняла свое положение тела во время нанесения им ударов. Как выглядел нож, пояснить затрудняется. Куда в дальнейшем дел данный нож, не помнит, выкинул где-то по дороге. Окончательная поза (после нанесения ударов) у Г. была следующая: сидя в кресле, спиной к двери, правым боком к витрине. После нанесения ударов Г., он понял, что она умерла, никаких признаков жизни не подавала. Затем решил похитить денежные средства, забрав всю выручку из киоска, которая хранилась в коробке под прилавком, а также еще несколько вещей. В тот период, пока он находился в киоске, никто не подходил, также никто не видел, как он выходил из него после убийства Г. Выйдя из киоска, он направился домой, по пути домой у него произошла драка с компанией молодых парней, в ходе драки кто-то нанес ему удар ножом по левой руке, в результате чего у него образовался порез на запястье. После драки он пришел домой на [адрес], где находилась теща К., которая открыла ему дверь. Оставив похищенные деньги и предметы из киоска Г. в комнате, в которой он в то время проживал с супругой, поехал искать последнюю, посетив кафе «Вечернее» и «Березка», где встречался со знакомыми. В итоге он вернулся домой, где его задержали сотрудники милиции. Во время убийства Г. он был одет в кожаную куртку коричневого цвета, в вязаную шапку, а также в ботинки высокие на шнуровке и брюки серого цвета. В ходе обыска у него были изъяты не те деньги, которые он похитил в киоске Г. Умысел на убийство у него возник спонтанно, из-за её оскорблений, какого-либо корыстного мотива на убийство Г. не было. Возражает против прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования (т. 8 л.д.51-55).

В ходе проверки показаний на месте 19.09.2017 ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что удар в голову Г., которая стояла к нему лицом, был нанесен тыльной стороной правой кисти или чем-то зажатым в руке, после чего ножом нанес 2-3 удара в живот и в спину. Каких-либо ещё ударов потерпевшей не наносил, какого-либо сопротивления она ему не оказывала, так как не успела этого сделать. Указанные действия были совершены примерно с 22 до 23 часов 07.03.1996, в ночь на 08.03.1996. На момент совершения преступления он был одет в кожаную куртку, ботинки зимние, брюки серого цвета. В последующем обувь и брюки ему были выданы, государством возмещена их стоимость (т.8 л.д. 58-59).

Допрошенный в качестве обвиняемого 06.10.2017 ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 8 л.д. 73-76).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании 30.01.2018 подтвердил. Между тем, 26.02.2018 подсудимый заявил о том, что никакого убийства Г. не совершал, однако, в судебном заседании 10.04.2018 вновь признал себя виновным, при этом в ходе судебных прений заявил, что поскольку не установлено время наступления смерти Г., то не установлено достоверно и время совершения преступления, заключение № ** от 25.05.2017 является недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в суде эксперт М. пояснил, что при проведении экспертизы использовал не те реактивы, которые указал в данном заключении.

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что 08.03.1996 в 01 час 30 минут ей позвонила старшая дочь Л. и сообщила, что её знакомая Е. обнаружила лежащей в крови младшую дочь Г. в коммерческом киоске «**», расположенном в районе магазина «**». Приехав в 02 часа в ОВД г.Северск, от Л. ей стало известно, что Г. была убита на рабочем месте (т. 1 л.д. 23-24).

Потерпевшая Л. показала, что в середине февраля 1996 года её сестра Г. устроилась продавцом в коммерческий киоск около магазина «**». 07.03.1996 последняя вышла на работу, заступив на сутки с 08 часов 30 минут. Около 22 часов она подошла к киоску, чтобы передать сестре подарок от их матери - пудру фирмы «ОСКАР» в картонной коробке синего цвета. Она постучала в дверь, которую открыла Г., и впустила её внутрь. Внутри помещения напротив двери на ящике сидел, как позднее ей стало известно, ФИО1, который был одет в шапку-формовку из меха норки светло-коричневого цвета, кожаную куртку удлиненного фасона светло-коричневого цвета, темные брюки. Также в киоске без верхней одежды находилась И. Пробыв в киоске не более 10 минут, в присутствии последних она подарила сестре пудру, после чего ушла. Температура в киоске была примерно 20-22 градуса. Г. торговала без верхней одежды, в которой было жарко. 08.03.1996 около 01 часа 30 минут ей позвонила Е. и сообщила, что только что заходила в киоск к сестре, где увидела последнюю на полу, лежащую в крови, после чего испугалась и убежала. Рассказав об этом своей матери, она приехала к киоску, где находились работники милиции, от которых она узнала, что Г. убита. Пудру, которая была у сестры, она опознавала по следу в виде вмятины от ногтя на крышечках коробки, а также по отклеенной наполовину наклейке на крышке коробки и помятой инструкции-вкладыше, на которой был загнут уголок (т. 1 л.д. 19-20, 81, 208-209, т. 2 л.д. 118, 383, т.7 л.д. 49-51, т.8 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 07.03.1996 в 20 часов 00 минут она заходила в киоск, где работала Г., также там находилась И., с которой они в 20 часов 25 минут ушли обмениваться видеокассетами, при этом договорилась с Г., что придет к ней ночью. Вернулась к себе домой примерно в 21 час 30 минут, а И. направилась в киоск к Г., поскольку оставила там свою сумку. Через некоторое время к ней заехал Б., который по её просьбе отвез её маму в гости, а затем она вернулась домой. Примерно через один час к ней в гости пришла В., они посмотрели фильм, после чего она (Е.) пошла к Г. Когда она подошла к киоску, вокруг него никого не видела. В киоске была задернута шторка и стояла табличка «Киоск не работает». Тогда как Г. всегда задергивает только витрину, а второе окно не прикрывает и из него видно кресло, где сидит продавец, но в этот раз штора закрывала и второе окно, и в киоске ничего видно не было, кроме работающего телевизора. Она постучала, но ей никто не открыл. После чего она подошла к двери и долго стучала по ней, но ей также никто не открыл, и тогда она ударила ногой по двери, отчего та приоткрылась. Остановившись у входа, она отодвинула одеяло, закрывавшее вход. Г. сидела в кресле, полулежа, спиной к входу, голова закинута назад и на правое плечо, правая рука лежала на подлокотнике, а левая перекинута через туловище (в районе живота). Лица не было видно, а только затылок. В этот момент что-то упало и, взглянув, она увидела на полу большую лужу крови. Закричав, она выскочила из киоска, захлопнула дверь и побежала домой, откуда позвонила в милицию, попав с испуга в «пожарную охрану». (т. 1 л.д. 28-30, т.7 л.д.128-132).

Согласно показаниям свидетеля И., 07.03.1996 около 16 часов 30 минут она пришла в коммерческий киоск ТОО «**», расположенный около магазина «**», где работала Г. Примерно в начале 19 часов приходил ФИО1, который, пробыв около получаса, оставил юбку для Е. и ушел, сказав, что вернется позднее. Примерно около 21 часа в киоск на 15 минут заходила Е., с которой она ушла обмениваться видеокассетами, а когда вернулась примерно в 21 час 45 минут, то в киоске уже находился ФИО1, сидя на стуле в дальнем углу от входа у витрины. Дверь, которая была закрыта изнутри на засов, ей открыла Г. и села в кресло, стоящее рядом со стулом. ФИО1 был одет в короткую кожаную светло-коричневую куртку, темные брюки в мелкую вертикальную полоску разных цветов, светлую хлопчатобумажную рубашку, на голове шапки не было. Его шапка из меха песца светло-серебристого цвета лежала на стеллаже, уши были опущены. Никаких ссадин, царапин, кровоподтеков на его лице, руках и теле не было, также не имелось и пятен крови на одежде. ФИО1 и Г. в это время пили вино из большой бутылки. Она также немного попробовала вина. Через некоторое время, примерно в начале одиннадцатого, к киоску подходил парень, просивший продать бутылку вина по меньшей цене. В это же время к киоску подошла сестра Г. - Л.. Последняя зашла внутрь и подарила Г. пудру в синей упаковке, они о чем-то пошептались между собой, и сестра ушла. Пудра Г. понравилась, она, сказав, что это её цвет, положила ее на прилавок или на холодильник. Затем к окошку киоска опять подошел тот же парень, которого Г. и ФИО1 угостили своим вином, и тот ушел. После того, как у Г. пикнули часы, которые шли на 6 минут вперед, то есть в 22 часа 54 минуты, она (И.) сказала, что ей пора домой. ФИО1 вызвался её проводить. Из киоска она вышла первая, ФИО1 вышел максимум через минуту. В это время она стояла снаружи возле двери, которая была прикрыта, о чем они разговаривали, не слышала. Когда ФИО1 вышел, Г. закрыла за ними дверь, но запирала ли её, не знает. В руке у ФИО1 был пакет, в котором что-то находилось, он обхватил пакет ниже ручки, на его руках ничего надето не было. Он довел её до подъезда, где они расстались. При этом на её вопрос, вернется ли он в киоск к Г., ответил что-то непонятное. Передав через него привет Г., ушла домой, войдя в 23 часа. От киоска до её дома идти 5 минут. В тот день, находясь в киоске, она иногда торговала вместо Г., ножа в киоске не видела. В её присутствии никакой ссоры между Г.и ФИО1 не было. Кому-либо незнакомому Г. киоск открыть не могла (т. 1 л.д.25-27, 38-39, т. 2 л.д. 158-159, т. 6 л.д. 141-142, т.7 л.д. 82-85, т. 8 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 08.03.1996 около 23 часов 45-50 минут он подошел к крайнему киоску слева от магазина «**» на [адрес], при этом был немного выпивший, употребив до этого в течение вечера три рюмки водки. Возле киоска никого не было, людей он не видел. Окошечко, размером 20х30 см, через которое отпускается товар, было закрыто, в киоске горел свет. Он постучал по стеклу окошечка, но никто не открыл. Немного подождав, опять постучал в окно, после чего его открыла молодая темноволосая девушка 17 лет, одетая в утепленную кофточку. В киоске работал маленький телевизор черно-белого изображения. Девушка сидела и курила, одновременно разговаривая, о чем-то спорила, жестикулируя руками, с каким-то мужчиной, который сидел в левом углу на стуле в тени, из-за чего не рассмотрел его лицо. Отчетливо он видел только нижнюю часть тела, ноги были сведены вместе, руки лежали на коленях, брюки ему показались светло-серого цвета, его голоса не слышал. Он сделал девушке замечание, что она его не обслуживает. После чего она встала и подала ему товар, и он ушел. Когда он пришел домой, радио, которое прекращало работать в 24 часа, не играло. Через час он опять подошел к данному киоску, но возле него уже стояли сотрудники милиции, от которых он узнал, что девушка убита. Ранее ФИО1 он не видел и не знал (т. 1 л.д.22, т. 2 л.д. 119-120, т. 7 л.д. 133-135, 172-174).

Свидетель П. показал, что 07.03.1996 около 17 часов 00 минут он заезжал в торговый киоск ТОО «**», который был расположен самым крайним слева от магазина «**». Подойдя к киоску, увидел, что продавец Г. установила ценник на пиво, которое они фактически продавали по меньшей стоимости, в связи с чем он устроил ей скандал, после чего уехал. Об убийстве Г. ему стало известно от сотрудников милиции, которые приехали к нему домой, и вывезли его на место. Киоск был весь в крови, трупа не было. Кровь была на полу и на холодильнике, который стоял справа от входа в киоск. Полки для товара находились по периметру. Посередине стояло кресло. При визуальном осмотре весь товар находился на месте, пропали только наличные деньги. Никому из посторонних продавцы киоска двери никогда не открывают. После того, как киоск был осмотрен, он первым зашел в него утром 08.03.1996. Предметов, которые не могли быть в нем, он не находил, оружия не обнаружил, хотя там всегда находился кухонный нож с деревянной рукояткой светлого дерева, с длиной лезвия 10-12 см. Киоск был небольшим, в нем стоял электрический обогреватель, который был постоянно включен, поэтому там было тепло, продавцы работали без верхней одежды, температура в киоске была 20-22 градуса, ночью было возможно чуть холоднее (т. 1 л.д.35-36, т. 2 л.д. 188, 392-393, т. 7 л.д. 46-48, 75-77).

Согласно показаниям свидетеля К., она проживает по [адрес] вместе с супругом, а также с дочерью и супругом последней ФИО1, которые занимают дальнюю комнату. 07.03.1996 около 22 часов ФИО1 ушел, а дочь вместе с подругой ушли в 23 часа 10 минут. В 23 часа 40 минут или позднее в квартиру постучали. Открыв дверь, увидела ФИО1, который был одет в одежду, в которой уходил, а именно: кожаную куртку коричневого цвета типа «реглан», серые брюки, черную вязанную шапку. В правой руке ФИО1 держал бутылку «Русского шампанского», кисть левой руки была в крови, на ней была надета порванная варежка грязно-голубого цвета, по поводу чего тот пояснил, что поранил её при ремонте автомобиля. Данное повреждение было в виде царапин на мизинце и на тыльной стороне кисти. ФИО1 вел себя спокойно. Примерно в 01 час 40 минут 08.03.1996 он ушел искать её дочь и вернулся примерно в 02 часа 30 минут, но, узнав, что та не вернулась, сказал, что пойдет искать её в ресторан «Сибирь». Пришел примерно в 03 часа 10 минут и остался дома ждать супругу, которая пришла домой около 04 часов, после чего они закрылись у себя в комнате и никуда не выходили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и предложили ФИО1 проехать в ОВД г.Северск (т. 1 л.д.67-68, т. 7 л.д. 88-93).

Свидетель С. показала, что 07.03.1996 около 21 часа её супруг ФИО1 ушел из дома, сказав, что скоро вернется. Около 23 часов к ней заехала Ш. и позвала её в гости к своим знакомым. Домой она вернулась в третьем часу. ФИО1 в это время лежал на диване, был спокоен. Она обратила внимание, что у него была перебинтована рука, по поводу которой пояснил, что порезался при ремонте автомобиля. Через некоторое время ему кто-то позвонил, он оделся, приехали сотрудники милиции, которые увезли супруга в отдел. До приезда сотрудников милиции она находилась с ФИО1 около 1 часа, пудру за все это время он ей не показывал. Рано утром домой вновь приехали сотрудники милиции для производства обыска, во время которого в присутствии двух понятых из кармана куртки коричневого цвета изъяли синюю коробку. Также из коробки с инструментами были изъяты деньги купюрами по 50000 рублей, а в коробке с елочными игрушками нашли картонную коробку с деньгами, которая ни ей, ни её родственникам не принадлежит. Деньги супруг прятал, поскольку она могла их потратить. У ФИО1 она никогда складного или другого ножа не видела (т. 1 л.д.74-75, т. 2 л.д. 4-6, 209-210, т. 7 л.д. 94-99).

Из показаний эксперта О. в судебном заседании, а также данных ею в Томском областном суде 24.12.1997 (т. 5 на л.д. 144-146) следует, что первая экспертиза проводилась при помощи отечественных реактивов, первоначально было установлено, что это кровь человека, потом вид, при этом группа крови у Г. и ФИО1 совпадают. При первичной экспертизе применялись отечественные реактивы, на что затратили много крови, хватило только определить пол – кровь принадлежит женщине. При повторной экспертизе использовались американские реактивы, были использованы более мелкие брызги, которые брались с той же части куртки, что и при первом исследовании, то есть с пересечения в пересекающихся областях на левой полочке, в верхней части куртки, крови на куртке почти не осталось после первых экспертиз. Она искала там, где очевидно было видно, в настоящее время лампы, освещающие наличие крови, стали лучше. Так же, как и ранее на сегодняшний момент отсутствует методика по давности определения образования крови.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М. показал, что все обнаруженные им объекты были прогнаны в полной концентрации. След крови, на основании которого им был сделан вывод, был ему виден при дневном свете. Перед проведением данной экспертизы он знакомился с заключениями О. и других экспертов. Для типирования ДНК применяются различные наборы, которые со временем совершенствуются, появилась возможность получать результаты с более меньшего следового количества. Первые генетические экспертизы исследовались по трем локусам, по которым идентифицировать человека теоретически нельзя из-за отсутствия достаточной статистической информации, чтобы признать эту совокупность генетических признаков уникальной. Морфологическая (сравнительная) экспертиза волос не дает выводы о принадлежности конкретному лицу. В первом случае он нашел в образце Г. волосы по морфологическим признакам, которые он не может отличить от представленного на исследование объекта, на основании этого был сделан вывод, что этот волос мог произойти от неё. Во втором объекте он сравнивал с двумя образцами, и ни в одном из них не нашел похожих волос.

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается также следующими объективными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 03 часов 38 минут до 04 часов 35 минут 08.03.1996, был осмотрен киоск ТОО «**», расположенный между домами № ** и № ** по [адрес], а также проведен первоначальный осмотр трупа Г. Установлено, что киоск прямоугольной формы с окном-витриной, обращенным к проезжей части, где в левой нижней половине для расчета продавца с клиентами имеется окошко-форточка, которое при надавливании не открывается. Обзор помещения киоска внутри ограничен занавеской и товаром. В помещении имеется освещение от электрической лампы накаливания. Через крайнюю левую сторону занавески и витрины просматриваются предметы внутри киоска: холодильник, кассовый аппарат, телевизор на холодильнике и товар, а также кресло, на котором расположен труп. Вход в киоск находится с его торца, внешняя сторона двери повреждений не имеет, открыта, дверной проем занавешен шерстяным одеялом. Справа стоит холодильник, на нем включенный телевизор. Изнутри на витрине имеется занавеска, окошко-форточка закрыта на щеколду. Под нижней полкой имеется два обогревателя, которые на момент осмотра во включенном состоянии. Вдоль полок под витриной на боку стоит раскладушка в расправленном виде, верхняя часть раскладушки обращена к полкам. На шторе, закрывающей витрину, раскладушке, пачках папирос, имеются в беспорядочном расположении небольшие пятна бурого цвета в виде брызг. В центре киоска, ближе к полкам, расположенным у стены напротив входной двери, в кресле, покрытом покрывалом, обращенным спинкой к входу, в сидячем положении, полубоком находится труп. Тело трупа опирается правым плечом на правый подлокотник. На трупе одежда, свитер шерстяной зеленого цвета с бурыми потеками на воротнике, передней части, боку и спине. На поясе юбки спереди, сбоку и сзади имеются потеки бурого вещества, похожие на кровь. Левая рука прижата к груди, пальцы согнуты в кулак и касаются правого предплечья. Правая рука вытянута, отведена вправо и свисает до пола. Голова откинута назад вправо, свисает с кресла. На шее спереди имеется рвано-резаная рана с неровными краями, проникающая до позвоночника с порезом мышц, сосудов, артерий, гортани. На лице справа, груди, животе бурые пятна подсохшей крови. На правой руке между безымянным и средним пальцами обнаружен один волос до 5 см, который изъят на дактилопленку № **. На верхней поверхности левой кисти в районе начала фаланг обнаружен волос, изъятый на дактилопленку № **. На брюшной части тела спереди имеется колото-резаная проникающая рана, длиной до 3 см, симметрично которой на передней части свитера повреждение. При переворачивании трупа на пояснице правее позвоночника имеется проникающая колото-резаная рана, расположенная в вертикальном направлении. На поверхности свитера симметрично описанной ране имеется разрез. Под креслом на полу лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, и обломки стекла прозрачного цвета от бутылки вина «Азербайджанское». Ближе к входу от стеллажа без спинки стоит стул, на котором сверху находится сидушка от другого стула, где лежит небольшой осколок стекла от бутылки. При осмотре также была изъята пачка сигарет (т.1 л.д.2-14).

Из выводов дактилоскопической экспертизы, изложенных в заключении № ** от 02.04.1996, следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении киоска пачки сигарет «Winston» имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем правой и левой руки Г. (т. 1 л.д.141-143).

В ходе обыска, проведенного 08.03.1996, в [адрес], в дальней комнате были обнаружены и изъяты, в том числе: на двери платяного шкафа куртка кожаная мужская типа «реглан» коричневого цвета, 50-52 размера, бывшая в употреблении, со следами бурых пятен на рукавах и груди; в правом кармане кожаной куртки одна коробка синего цвета, в которой находится пудра иностранного производства «Оскар» (т. 1 л.д. 59, на л.д. 60).

В дальнейшем предметы, изъятые 08.03.1996 в ходе осмотра места происшествия в киоске, а также при обыске в квартире по [адрес], были осмотрены (т. 2 л.д. 182-186).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 08.03.1996, Л. среди трех представленных ей для опознания коробок опознала изъятую при обыске на квартире ФИО1 по [адрес], коробку из-под пудры «Оскар» по следам от ногтя, которые были на крышке коробки, а также по загнутому уголку инструкции-вкладышу к этой крышечке (т.1 л.д. 82).

Из протокола изъятия от 08.03.1996 и от 12.03.1996 следует, что у ФИО1 были получены образцы крови, слюны, а также отобран состриг ногтей рук (т. 1 л.д. 80, 146, 148).

Из выводов экспертизы, изложенных судебно-медицинским экспертом в заключении №** от 11.03.1996, следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11.03.1996 был осмотрен труп Г. На основании данных из постановления, наружного и внутреннего исследования трупа Г., гистологического, судебно-химического исследования органов и биосред из трупа эксперт пришел к следующему выводу: смерть Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной и колото-резаных ран в области шеи, живота спереди, спины с повреждением магистральных сосудов шеи, органов брюшной полости, правой почки. С учетом локализации, характера повреждений, степени их выраженности, смерть пострадавшей наступила в течение нескольких минут с момента причинения выше изложенных повреждений. Телесные повреждении у Г.: резаная рана передней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов – сонных артерий и вен, полного пересечения гортани, повреждением нервов, межпозвоночного хряща между 3-м и 4-м шейными позвонками и повреждением вещества спинного мозга; проникающее колото-резаное ранение живота спереди и слева на уровне нижнего края реберной дуги в средней трети с повреждением брыжейки толстой кишки, передней стенки желудка с проникновением в его полость; колото-резаное ранение спины на уровне 2-го поясничного позвонков справа с повреждением правой почки; ушибленная рана в правой теменной области, проникающая до кости, кровоподтеки в области лба справа, затылочной области головы справа могли образоваться во времени и месте, изложенных в постановлении – 08.03.1996 около 01 часа. Телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области справа, кровоподтеки в волосистой части головы могли образоваться в результате неоднократных (не менее 3-х) ударов по голове тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную, возможно закругленную, сферическую поверхность (например, бутылка), относятся к легким телесным повреждениям, при жизни могут быть квалифицированы без расстройства здоровья, и в причинной связи со смертью пострадавшей не состоят; резаная рана передней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов нервных стволов, пересечением гортани, шейных позвонков с повреждением вещества спинного мозга могли образоваться в результате травматического воздействия каким-либо режущим орудием с силой, достаточной для повреждения тканей, сосудов, органов шеи и, с учетом характера раны, в направлении слева направо. Данное телесное повреждение состоит в причинной связи со смертью пострадавшей и по признакам опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкое телесное повреждение; проникающее колото-резаное ранение живота спереди и слева на уровне реберной дуги с повреждением органов брюшной полости, длиной канала 10 см, в направлении спереди назад, могло образоваться в результате одного удара в эту область тела каким-либо колюще-режущим орудием с силой, достаточной для проникновения в брюшную полость и ранения её органов. Данное телесное повреждение состоит в причинной связи со смертью пострадавшей и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкое телесное повреждение; колото-резаное ранение спины на уровне 2-го поясничного позвонка справа с повреждением правой почки, длиной канала 9 см с направлением сзади наперед, могло образоваться в результате одного удара каким-либо колюще-режущим орудием с силой, достаточной для проникновения в забрюшинное пространство на уровне 2-го поясничного позвонка и ранения правой почки. Данное телесное повреждение состоит в причинной связи со смертью пострадавшей и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. При осмотре места происшествия установлено, что пострадавшая находилась в кресле, разбрызгивание крови в окружающих предметах, стене незначительное и на небольшой высоте, на полу кровь в количестве 1000 мл. С учетом выше изложенного, локализации, характера ран у пострадавшей последовательность нанесения телесных повреждений представляется следующим образом: первичными являются удары по голове, колото-резаные раны живота, спины, последним – резаная рана шеи. Каждое из трех телесных повреждений – резаная рана на шее, колото-резаная рана живота, проникающая в его полость, колото-резаная рана спины с повреждением почки по признаку опасности для жизни в момент причинения могло привести к летальному исходу. В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться в положении стоя, сидя, лежа с возможным изменением положения тела по мере причинения телесных повреждений. Все телесные повреждения прижизненные. С телесными повреждениями – ушибленными ранами и кровоподтеками на голове, проникающим ранением живота, ранением спины с повреждением правой почки пострадавшая могла совершать непродолжительное время активные действия, передвигаться. С резаной раной шеи активные действия, передвижения невозможны. На трупе не установлены телесные повреждения, свойственные для активного сопротивления, самообороны. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этилового и других спиртов не обнаружено (т. 1 л.д. 109-118).

Из протокола дополнительного осмотра трупа Г. от 11.03.1996, следует, что труп с выраженными признаками трупного окоченения. Была изъята одежда: кофта, юбка, тапочки, колготки и плавки. На трупе имеются следующие повреждения: на груди спереди и слева по нижнему краю реберной дуги по ключичной линии колото-резанная рана веретенообразной формы, размерами 2х0,8 см, с ровными кровоподтечными краями в поперечном направлении. Внутренний угол раны закруглен, наружный острый; на шее спереди резаная рана в поперечном направлении, при сведении краев щелевидной формы, длиной 14 см. Края раны ровные с дополнительным надрезом по нижнему краю и образованием кожного лоскута ближе к четырехугольной форме. Основание его справа с длиной стороны: по горизонтали 3 см, по вертикали 1 см. Кожный лоскут откидывается вправо. Верхний край раны скошен, нижний подрыт. Судя по форме и направлению раны предположительно потерпевшая в момент причинения ей данного повреждения находилась в сидячем вертикальном положении. Рана представляет собой полный поперечный перерез гортани на уровне четвертого шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, дужек справа. Предположительно первичный удар в области шеи был направлен справа налево. Возможно повторный слева направо с образованием описанного выше кожного лоскута; при вскрытии грудной и брюшной полости ощущается запах алкоголя. В брюшной полости имеется проникающее ранение желудка по малой кривизне овальной формы, размерами 2х0,5 см, не сквозное. Имеется ранение брыжейки толстого кишечника; правая почка имеет проникающее в лоханку колото-резаное ранение линейной формы по задней поверхности размерами 2х7 см. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку; в правой теменной области головы ушибленная рана дугообразной формы в косопоперечном направлении, длиной 1 см, с острыми углами и неровными краями, сквозная. В лобной области справа кровоподтек темно-красного цвета до коричневого размерами 2,5х2 см. В затылочной области справа в 2 см выше затылочного бугра кровоподтек темно-коричневого цвета, размерами 3х1,5 см.

- на спине на уровне второго поясничного позвонка справа по паравертебральной линии колото-резаная рана в вертикальном направлении веретенообразной формы с ровными краями, размерами 1,5х0,6 см. Нижний край раны закруглен, верхний острый; на ладонной поверхности второго пальца левой кисти на ногтевой фаланге имеется повреждение линейной формы длиной 1,2 см темно-красного цвета, расположено в поперечном направлении (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, 11.03.1996 в период с 13 часов до 14 часов 20 минут был проведен осмотр вещей потерпевшей. Установлено, что на кофте с передней стороны, обильно пропитанной веществом бурого цвета, похожим на кровь, имеются пятна, подсохшие потеки. Особенно обильно вещество бурого цвета расположено в области воротника и нижней части кофты. На передней поверхности кофты на расстоянии 8 см от нижнего края и 21 см от левого бокового шва пришива имеется дефект ткани, напоминающий разрез овальной формы, размерами 2,5х1,5 см. На задней поверхности кофты со стороны спины по высоте в центре и чуть справа также имеет дефект ткани, напоминающий разрез линейной формы, размерами 2х0,7 см, расположенный под небольшим углом к вертикальной линии. Вокруг разреза на ткани кофты имеется обильное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; юбка с передней стороны, в основном в верхней части, обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Отдельные пятна и мазки располагаются по всей передней поверхности юбки; на подошвенной части правого тапочка, примерно в середине линии внутреннего изгиба, имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 1,5 см. На подошвенной части левого тапочка в области пятки также имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д.103-107).

В ходе осмотра вещественных доказательств, проведенного 15.04.1996 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 50 минут, с применением видеосъемки на видеокамеру «СОНИ», в частности, были осмотрены: куртка кожаная, изъятая по месту жительства ФИО1 08.03.1996; кофта потерпевшей Г.; мужские брюки из ткани с рисунком в виде вертикальных горизонтальных полос синего, коричневого, черного и серого цветов. В ходе осмотра куртки установлено, что с передней стороны на обеих полах на расстоянии около 14 см от левого плечевого шва пришива и около 10 см от левой проймы на площади около 30 х 15 см имеется группа точечных пятен, похожих по цвету на следы крови в виде брызг. На левом рукаве куртки на расстоянии 11 и 12 см от конца рукава на нижней стороне имеется два пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, размерами в диаметре 2 и 3 мм в виде брызг. На обшлаге правого рукава куртки на расстоянии 3,5 см от начала рукава снизу и 2 см от верхней части обшлага имеется пятно вещества бурого цвета продолговатой формы размерами 0,5х0,1 см. На воротнике куртки слева, с лицевой стороны, на расстоянии 6,5 см от верхней части воротника и 22 см от срединного шва воротника, имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, диаметром около 0,1 см. В нижней части обшлага левого кармана куртки, на расстоянии 17 см от нижней части и 21 см от начала левой полы имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, продолговатой формы, размерами 0,2х0,1 см (т. 2 л.д. 1-3).

Из выводов биологической экспертизы, изложенных экспертом в заключении №** от 09.09.1997, следует, что объект, изъятый при осмотре места происшествия с руки погибшей Г. на дактилопленку, помеченную цифрой «**», является волосом человека и происходит с головы, оторван медленным движением. По своим макро и микроморфологическим признака данный волос имеет сходство с образами волос с головы погибшей Г. и мог произойти от неё. Объект, изъятый с руки Г. на дактилопленку, помеченную цифрой «**», является жизнеспособным здоровым волосом с головы человека, не подвергавшимся ранее завивке и окраске по своим микроморфологическим признакам отличается от образцов волос и ФИО1, однако сделать категорический вывод о невозможности происхождения данного волоса от названных лиц не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения – в виду предоставления на исследование некорректно отобранных образцов сравнения (т. 5 л.д.46-49).

Согласно выводам биологической экспертизы, изложенным в заключении № ** от 08.04.1996, на изъятой 08.03.1996 в квартире С. куртке с воротником из кожи коричневого цвета на подкладке из материала коричневого цвета спереди, располагаясь на обеих полочках, на расстоянии 13,7 см от левого плечевого шва и 10 см от левой проймы на площади 34 х 15 см расположена группа точечных пятен в виде следов от брызг. Следы на указанной куртке, а также плавках, тапочках, юбке, кофте и колготках Г. образованы кровью человека, имеющего групповые характеристики: О (I) по системе АВО и Gс2-1 и могли произойти от Г., имеющей те же групповые характеристики, но не могли произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 159-163).

Из заключения биологической экспертизы № ** от 16.05.1996 следует, что на куртке из кожи коричневого цвета на подкладке из материала коричневого цвета было выявлено, что на левой полочке на расстоянии 46 см от нижнего края и 16,6 см от края борта на площади 8,5 х 2,3 см расположена группа точечных пятен в виде следов от брызг. Здесь же на расстоянии 12 см от верхнего края, прилегая к краю борта на площади 3,5 х 1,5 см, находится группа пятен вещества бурого цвета, размерами от точечных до 0,65 х 0,15 см. На левом рукаве, на расстоянии 16 см от нижнего края и 14 см от срединного шва имеются два пятна вещества бурого цвета, размерами 0,2 х 0,3 см. На правой полочке на расстоянии 41,5 см от нижнего края и 7 см от края борта расположены помарки вещества бурого цвета размерами 0,5 х 0,6 см. На расстоянии 8,2 см от борта полочки и 1,6 см от шва кокетки на площади 1 х 0,4 см находятся помарки вещества бурого цвета. Согласно выводам данного заключения, на указанной куртке обнаружена кровь женщины, которая могла произойти от потерпевшей Г. (т. 1 л.д.219-220).

Согласно выводам заключения № ** от 25.05.2017, давшего экспертом М. при проведении судебной генотипической экспертизы, следует, что следы на участке правого рукава куртки ФИО1, обозначенном экспертом цифрами «**» (объект №** - вырезка материала с задней поверхности правого рукава кожаной мужской куртки, на расстоянии 7 см от проекции локтевого шва вниз и 3,7 см от нижнего края рукава, где присутствует пятно вещества светло-бурого цвета с нечеткими контурами, размерами около 0,2 х 0,3 см), образованы кровью. Данные следы содержат генетический материал Г. Также в исследовательской части данного заключения экспертом было установлено, что в профиле ДНК в объекте № ** по семнадцати локусам имеется наличие аллельных пар, свойственных генотипу Г.(т. 8 л.д. 9-13).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении № ** от 10.06.2002, следует, что достоверно и точно определить давность (время) наступления смерти Г. нельзя. Реально может идти речь о наступлении её смерти в пределах от 2,5-3 до 5 часов от момента исследования трупных явлений и измерения температуры трупа (т. 7 л.д. 39-43).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 69, 70 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, а также статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Обсуждая доводы подсудимого о несоответствии заключения № ** от 25.05.2017, давшего экспертом М. при проведении судебной генотипической экспертизы, требованиям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение допустимым доказательством, несмотря на допущенную неточность в указании экспертом на реактив и спецификацию при проведении исследования.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик. Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.20017 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н.

При этом в силу ст. 8 указанного Федерального закона заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения количественной и качественной оценки выделенной ДНК был использован набор реагентов торговой марки «Applied Biosystems», а для типирования локусов ядерной ДНК использовали набор реагентов торговой марки «GlobalFiler» торговой марки «Applied Biosystems» в соответствии с прилагаемыми наборами инструкции (т. 8 л.д. 10 оборотная сторона, л.д. 11).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М. показал, что заключение № ** от 25.05.2017 было написано по шаблону, где была указана старая концентрация в размере 0,05 по набору «Applied Biosystems», тогда как фактически следы были исследованы с использованием нового набора «GlobalFiler», при этом на момент написания заключения у них отсутствовала спецификация с указанием порога концентрации, которую производитель указывает в 0,0065. Поставленный следователем вопрос по волосам он (М.) мог проигнорировать, но не сознательно, поскольку некоторые объекты снимаются с исследования как бесперспективные по согласованию со следователем. Имеющиеся в деле два волоса для исследования бесперспективны, поскольку в них отсутствует влагалищная оболочка. В настоящее время в данном случае невозможно установить ДНК волоса, где один вырван, а другой срезан. Морфологическая (сравнительная) экспертиза волос не дает выводы о принадлежности конкретному лицу.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством у суда нет, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями, со значительным стажем работы по специальности, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, поэтому доводы подсудимого в этой части необоснованны.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства и представленные стороной обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № ** от 08.03.1996 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45), акты изъятия от 08.03.1996 в квартире по [адрес], согласно которым была изъята картонная коробка светло-коричневого цвета со следами пятен бурого цвета, похожего на кровь, с денежными средствами на общую сумму 1001 000 рублей и банка из-под кофе с находящимся в ней 1000000 рублей, (т. 1 л.д. 63, 65), протокол выемки от 08.03.1996, в ходе которой у ФИО1 изъята находившейся на нем одежда и обувь (т. 1 л.д.77-78), протоколы предъявления для опознания вещей от 08.03.1996 (т. 1 л.д. 83, 84-85, 86-87), протокол осмотра 09.03.1996 участка местности в [адрес] (т. 1 л.д. 94), протокол осмотра торгового киоска ИЧП ТОО «**» от 11.03.1996 (т. 1 л.д.120), сертификат № ** от 23.02.1996 на шампанское (т. 1 л.д. 121), протокол обыска от 11.03.1996 по [адрес] (т. 1 л.д. 123), заключение дактилоскопической экспертизы № ** от 02.04.1996 (т. 1 л.д. 137-138), заключение биологической экспертизы № ** от 10.04.1996 (т. 1 л.д. 167-169), протокол осмотра одежды и обуви, изъятой у ФИО1 от 13.03.1996 (т. 1 л.д.173-175), протокол осмотра вещественных доказательств от 14.03.1996 (т. 1 л.д. 183-186), протокол обыска от 14.03.1996 в квартире по ул.[адрес], 21-30 (т. 1 л.д.195), протокол осмотра места происшествия от 20.03.1996 двора между домами № ** и №** по [адрес] (т. 1 л.д.200-201), заключение дактилоскопической экспертизы № ** от 16.07.1996 (т. 2 л.д.170-173), протокол осмотра вещественных доказательств от 19.08.1996 - двух пакетов с деньгами, изъятыми 08.03.1996 в квартире у С. (т. 2 л.д. 179-180), заключение биологической экспертизы №** от 22.10.1997, установившей на кожаной куртке коричневого цвета следы от брызг крови ФИО1 (т. 5 л.д. 50-51), протокол выемки от 15.01.1999 у А. диктофона «OLYMPUS» № ** с аудиокассетой «SANYO» МС-30Т (т. 6 л.д. 166), протокол прослушивания фонограммы от 16.01.1999 аудиокассеты, изъятой 15.01.1999 у А. (т. 6 л.д. 169), не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные документы не содержат в себе сведений, из которых возможно было сделать вывод об относимости этих доказательств к рассматриваемым событиям по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ж., а также оглашены показания свидетелей Ф., У., Н. и Д.

Так, согласно показаниям свидетеля Ж., данным им в суде и в ходе предварительного расследования, 07.03.1996 в коридоре ресторана «Вечернее» видел ФИО1, с которым учился в **. Они встретились взглядами, поздоровались, махнув головами, при этом не разговаривали, поскольку ФИО1 стоял с девушкой. Сколько было времени, не видел и не наблюдал, было где-то между 23 часами и 1 часа ночи, шторы в кафе были плотные и задернуты (т.4 л.д. 197-198, т. 6 л.д. 209).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ФИО1 знает как знакомого её супруга. Последний раз видела ФИО1 ночью с 07 на 08 марта в ресторане «Вечернее». Он поздравил её с праздником, был весел, хорошо выглядел, она с ним поговорила около 15 минут, передал ей для супруга 100000 рублей, и он ушел. На часы в тот момент она не смотрела, но зал ресторана был полный. Обычно он заполняется с 12 часов или с 1 часа ночи, то есть это было с 1 часа до 4 часов (т. 4 л.д.199-200).

Свидетель У. показал, что последний раз видел ФИО1 в кафе «Вечернее» вечером 07 или 08 марта 1996 года в 3 часу ночи ближе к закрытию, время не фиксировал. Тот шел по залу с 2-3 бутылками пива в руках, они поздоровались, друг с другом не общались. Кафе работало до 4 часов утра. Про убийство в киоске продавца узнал утром после случившегося, когда приехал в свой кооператив, который расположен рядом с этим киоском. Про то, что подозревали ФИО1, узнал через 2-3 дня (т. 4 л.д.201-202, т. 6 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 07.03.1996 он был в кафе «Вечернее», где в фойе встретил ФИО1, точное время он сказать не может, было уже темно. Когда он приехал в кафе, то людей там уже было много, то есть это могло быть через 1-2 часа после открытия, точно сказать не может. Кафе открывается около 22 часов (т. 6 л.д. 204-205).

Согласно показаниям свидетеля Д., видел ФИО1 весной 1996 года, когда на улице был снег. В это время он работал в службе безопасности в ресторане «Березка», где проводились танцевальные вечера. Тогда был выходной день, людей было очень много, время было или около 24 часов или около 1 часа. Он с ФИО1 прошли в бар на второй этаж, где говорили около 20 минут, затем он сказал, что ему нужно работать, и ушел вниз. Каких-либо странностей в поведении ФИО1 и повреждений он не заметил (т.6 л.д. 215-216, т.7 л.д.175).

Показания указанных свидетелей не опровергают факт невозможности нахождения ФИО1 в киоске с Г. в период времени, установленный судом.

Также об этом не свидетельствуют и показания свидетелей С. и К., давших противоречивые показания относительно того, когда ФИО1 ушел из дома. Так, С. пояснила, что супруг ушел около 21 часа, тогда как К. показала, что около 22 часов, при этом не смогла точно указать время его возвращения, пояснив, что открыла ему дверь в 23 часа 40 минут или позднее. Также в показаниях данных свидетелей имеются расхождения во времени возвращения ФИО1 после поисков супруги и прихода домой последней. Из показаний К. следует, что подсудимый пришел примерно в 03 часа 10 минут и остался дома ждать супругу, которая пришла домой около 04 часов, а согласно показаниям С., домой она вернулась в третьем часу, ФИО1 в это время лежал на диване.

В связи с чем показания свидетеля К. об указании ею времени возвращения ФИО1 с порезанной рукой, суд считает надуманными, вызванными попыткой помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

К показаниям ФИО1 о нанесении им рукой одного удара по голове Г., суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедшего, при этом суд в частности, исходит из заключения №** от 11.03.1996 и протокола дополнительного осмотра трупа Г. от 11.03.1996, согласно которым судебно-медицинским экспертом были выявлены телесные повреждения, расположенные в трех областях головы: теменной (ушибленная сквозная рана длиной 1 см), лобной (кровоподтек размерами 2,5 х 2 см) и затылочная (кровоподтек размерами 3 х 1,5 см), которые могли образоваться в результате неоднократных (не менее 3-х) ударов по голове тупым твердыми предметами, имеющими ограниченную, возможно закругленную, сферическую поверхность, например, бутылка (т. 1 л.д. 101-102, 109-118). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 08.03.1996 под креслом, на котором был труп Г., были выявлены обломки стекла от бутылки, также небольшой осколок находился на стуле без спинки, расположенном ближе к входу (т.1 л.д.2-14).

При этом, давая оценку показаниям подсудимого в этой части, суд принимает во внимание давность событий, произошедших более 20 лет назад.

Доводы подсудимого о том, что не установлено точное время наступления смерти Г., а потому не установлено и время совершения преступления, не могут быть приняты во внимание. Так, время совершения убийства - с 22 часов 07.03.1996 до 01 часа 30 минут 08.03.1996 - установлено из показаний свидетеля И., ушедшей вместе с ФИО1 из киоска в 22 часа 55 минут 07.03.1996, свидетеля Р., купившего товар у девушки в 23 часа 45-50 минут 07.03.1996, Е., сообщившей сотрудникам милиции об обнаружении ею трупа Г. в ночное время 08.03.1996, рапорта оперуполномоченного ОУР З. о том, что 08.03.1996 в 01 час 23 минут по сообщению дежурного ОВД г.Северск он выехал в составе следственно-оперативной группы к коммерческому киоску ТОО «**» (т. 1 л.д. 15), протоколу осмотра указанного киоска, который был произведен в период с 03 часов 38 минут до 04 часов 35 минут 08.03.1996 (т. 1 л.д.2-14), что не противоречат и сроку, указанному экспертом при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изложенному в заключении № ** от 10.06.2002 о наступлении смерти Г. в пределах от 2,5-3 до 5 часов от момента исследования трупных явлений (т. 7 л.д. 39-43), а также выводам заключения №** от 11.03.1996 о том, что смерть наступила в течение нескольких минут с момента причинения телесных повреждений, а также о невозможности активных действий и передвижений с резаной раной шеи, которая Г. была причинена прижизненно (т.1 л.д. 109-118).

Из акта № ** от 17.05.1996 стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он действовал последовательно, целенаправленно, в прямой зависимости от реальной обстановки, в тот период у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Поэтому ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым (т. 2 л.д.55-56).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена. При этом неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, мотивом убийства Г. явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к последней в ходе, высказанных ею оскорблений в адрес его супруги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, последовательными и целенаправленными, о чем свидетельствуют характер его действий, способ причинения телесных повреждений, при этом ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Кроме этого, какой-либо реальной опасности от Г. не исходило, между ней и подсудимым был лишь словесный конфликт, результатом которого явилась внезапно возникшая неприязнь к Г. со стороны подсудимого.

Суд считает установленным, что, реализуя преступное намерение, направленное на убийство Г., к которой у подсудимого возникли неприязненные отношения, ФИО1 умышленно, с целью убийства нанес не менее трех ударов бутылкой по голове Г., после чего по одному удару ножом в область живота и спины, а затем перерезал ножом шею, от полученных телесных повреждений наступила смерть Г. на месте происшествия.

О том, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен непосредственно на лишение жизни Г., свидетельствует локализация и механизм телесных повреждений, причинённых ФИО1 (удары нанесены в область живота и спины, а также шеи, где расположены жизненно важные органы человека).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Г. имеется прямая причинная связь. Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку, нанося удары ножом в вышеуказанные области Г., он не мог не осознавать опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде смерти последней.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 Уголовного кодекса РСФСР.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, признал вину, заявил о раскаянии, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.9 ч.1 ст. 38 Уголовного кодекса РСФСР и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом обстоятельств данного дела, показаний подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях супруги подсудимого со стороны потерпевшей Г.

Между тем, подсудимый на момент совершения преступления был дважды судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был условно-досрочно освобожден в декабре 1995 года, и спустя почти три месяца совершил преступление против жизни человека, которое в силу ст. 7.1 Уголовного кодекса РСФСР является тяжким преступлением.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд не может признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления в Уголовный кодекс РСФСР понятия «рецидив» не предусматривал. Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. 1 ст.39 Уголовного кодекса РСФСР признает совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив подсудимому отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.44 Уголовного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения правил статьи 43 Уголовного кодекса РСФСР, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях подсудимого установлено и отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанной нормы.

В соответствии со п. 4 ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления. Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Поскольку со времени совершения убийства Г. истекло более 15 лет, и отсутствуют основания приостановления течения срока давности, предусмотренные ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР, а также ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Несмотря на то, что в течение 15 лет со времени совершения настоящего преступления ФИО1 были совершены преступления, за которые он в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд не применяет положения ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР в части прерывания срока давности при совершении нового преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В ходе предварительного расследования 05.09.1996 на имя заместителя прокурора г.Северск потерпевшей Т. подано заявление о возмещении ей морального ущерба в размере 50000000 рублей (т. 2 л.д. 386).

В связи с тем, что 26.07.2009 Т. умерла (т. 8 л.д. 40), а заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда не допускают правопреемство, поскольку являются личными неимущественными правами, которые в соответствии ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят, то суд считает необходимым данное заявление потерпевшей оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заявление потерпевшей Т. о взыскании морального вреда в размере 50000000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Северском городском суде Томской области, а именно:

- часть одеяла, часть накидки на кресло, упаковку из-под сигарет «Винстон» с 9 сигаретами, электронную игру типа «Тетрис», осколок бутылки, дверную ручку, половину плитки шоколада в упаковке, стакан, кружку, ложку, вилку, банку стеклянную с остатками пищи, часть ножовки по металлу, разбитую бутылку из-под вина «Ркацители», образцы крови ФИО1, кожный лоскут с груди трупа Г., образцы крови из-под трупа Г., образцы волос Г. с лобка, кожный лоскут с шеи трупа Г., образцы волос с трупа Г., образцы волос ФИО1, две дактилопленки с волосами, изъятыми с рук трупа Г., пустую бутылку из-под вина «Шардоне», образцы крови Г., баночку из-под водки «Кайзер», куртку ФИО1 коричневого цвета, изъятые при обыске в квартире ФИО1 2 баночки с газированной водой «Оранжер» и «Черриде», одну бутылку «Русского шампанского», одну баночку пива «Карлсберг», два батончика шоколада «Сникерс», картонную коробку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- плавки, колготки, тапочки, юбку, кофту, изъятые с трупа Г., записную книжку Г., медицинскую книжку на имя Г., пудру фирмы «Оскар» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Л., в случае невостребованности – уничтожить;

- рубашку голубого цвета, шапку меховую зимнюю, спортивную кофту, ботинки коричневого цвета «Техас», изъятые у ФИО1, денежные средства в сумме 48000 рублей, изъятые при личном обыске ФИО1,- по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- тетрадный лист с записями, видеокассету с записями, микроаудиокассету с записями - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 2001000 рублей, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу, а если в течение года после вступления приговора в законную силу указанные денежные средства не будут истребованы, - обратить их в доход государства;

- военный билет на имя Ю. - по вступлении приговора в законную силу передать в Военный комиссариат Томской области по г. Северск для принятия решения по его хранению.

А также находящиеся при материалах дела плавки мужские, полотенце - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова