Приговор № 1-11/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018

Поступило 15.12.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимой ФИО6,

защитника Жеравиной А.А., представившего удостоверение № 1019 от 10.10.2014 года и ордер № 56 от 11.11.2017 года,

подсудимого ФИО7,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007г. и ордер № 119 от 11.11.2017 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, оманенко ородившейся , лишенной родительских прав, не судимой, зарегистрированной , в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО7, оманенко ородившегося , имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 10 ноября 2017 года по 08.30 часов 11 ноября 2017 года ФИО6 и ФИО7, находясь в с...., в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, с корыстной целью, действуя группой лиц, совместно и согласовано, в ограде дома , где ФИО6, согласно отведенной роли, через неостекленное окно, ведущее в дощатую хозяйственную постройку - дровник, незаконно проникла внутрь, а ФИО7 находился около окна данного строения и принял у ФИО6 похищаемое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- флягу алюминиевую с ручками на горловине, год выпуска 1976, стоимостью 2030 рублей,

- углошлифовальную машину ... с электрическим кабелем, стоимостью 2256 рублей,

- сварочный аппарат ... модель №, в комплекте с кустарного изготовления электрическим кабелями, стоимостью 4158 рублей,

- электрическую дрель ...., стоимостью 655,60 рублей.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано похитили имущество, на общую сумму 9099,60 рублей (девять тысяч девяносто девять рублей 60 копеек), с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных и согласованных противоправных действий, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 признали себя виновными в совершении рассматриваемого преступления, раскаялись в содеянном, согласились с причиненным ущербом в результате хищения, а также, что данный ущерб является значительным для потерпевшего. По обстоятельствам уголовного дела отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО6 и ФИО7, данные обвиняемыми на предварительном следствии.

ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что 10 ноября 2017 года она находилась вместе с ФИО7 дома. Вечером к ним в гости пришел знакомый ФИО2., они употребляли спиртное. После того, как он ушел домой, они еще сидели и разговаривали. В ходе разговора она предложила ФИО7 совершить кражу какого-либо ценного имущества из ограды дома соседа ФИО1 Он согласился. Похищенное они собирались продать, чтобы получить от этого деньги. Они через свою ограду дома и огород, прошли к ним в ограду дома к хозпостройке и через неостекленный оконный проем проникла. ФИО7 стоял в рядом и ждал, пока она найдет что-либо и будет ему подавать похищенное через окно. Все что она нашла, подала через имеющийся оконный проем ФИО7, который стоял со стороны огорода и ждал, пока она найдет что-то и передаст ему. Также она нашла в данной хозпостройке алюминиевую флягу, которую также передала ФИО7 После чего она также через оконный проем вылезла и ушла. Все похищенное ФИО7 унес домой. Дома они решили похищенное спрятать в подполье, чтобы у них никто ничего не увидел, а в дальнейшем продать. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается, и сожалеет о случившемся. Кражу совершила, так как нужны были деньги, и была в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 144-147, 165-167).

ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 10 ноября 2017 года находился вместе с ФИО6 дома. Вечером к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, они употребляли спиртное, которое он принес с собой. Домой он ушел поздно. После того, как он ушел, в ходе разговора, ФИО6 предложила ему совершить кражу из ограды дома соседа ФИО1 Он согласился. Похищенное собирались в последующем продать, чтобы получить денежные средства. Они через свою ограду дома и огород, прошли к ним в ограду дома, где ФИО6 через имеющийся оконный проем, пролезла внутрь хазпостройки и подала ему через окно: болгарку, сварочный аппарат, дрель, алюминиевую флягу. Он за два раза унес все это домой. После чего ФИО6 вылезла из хозпостройки, и они пошли домой (т.1 л.д. 133-136, 155-157).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что он в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года находился на работе с 20.00 часов 10.11.2017 года по 08.00 часов 11.11.2017 года. Дома была ФИО3 с детьми. Вход в ограду дома осуществляется через калитку, которую на ночь они закрывают на щеколду. Когда пришел домой заметил, что открыта калитка. Осмотрев хозпостройки, обнаружил, что из дровника, пропали электроинструменты, сказал об этом ФИО3 она сообщила в полицию. Вокруг хозпостроек к окну дровника и окну дома к кочегарке имелись следы обуви, часть из них заметены, как будто метлой, и ведут в огород соседнего дома , где проживает на съемной квартире ФИО7 с ФИО6 В результате кражи были похищены:

сварочный инверторный аппарат ...., углошлифовальная машина ....); электродрель ....; алюминиевая фляга. Данный ущерб для его семьи является значительным. Он работает один, получает заработную плату около .... рублей воспитывает трех малолетних детей, все деньги уходят на их содержание. Подсобного хозяйства у них нет. Получают пособие на ребенка до 3-х лет, в размере .... рублей, других доходов не имеют. Виновных лиц за содеянное, желает привлечь к уголовной ответственности, во избежание подобного рода преступлений.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что сдает дом ФИО7 около 1 года. Собственником дома является ФИО5, который разрешил ей сдавать его дом. ФИО7 постоянно проживает в доме, сам оплачивает за свет, воду, она к нему в дом не ходит. 11.11.2017 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО7 совершил у них кражу электроинструментов из хозпостройки (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО1 и тремя детьми. В ночь с 10 на 11 ноября 2017 года ФИО1 находился на работе. Домой пришел 11.11.2017 года, зайдя сразу спросил у нее, почему открыта калитка, ведущая в ограду дома. Она сказала, что не знает, так как точно ее закрывала. Осмотрев хозпостройки, они обнаружили, что из дровника, пропали электроинструменты, сразу же сообщили в полицию. ФИО1 обнаружил следы вокруг хозпостроек к окну дровника и окну дома в кочегарке. Часть следов была заметена, как будто метлой, и вели в огород соседнего дома. В доме проживают ФИО7 и ФИО6 Они с ними отношений не поддерживают. Были похищены: сварочный инверторный аппарат ...., углошлифовальная машина ...., алюминиевая фляга. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. ФИО1 работает один, получает заработную плату около ... рублей (т.1 л.д. 77-79).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2017 года, согласно которому был произведен осмотр дровника, расположенного в ограде дома . В ходе осмотра обнаружен и изъят след подошвы обуви фотографическим способом. К протоколу прилагается фототаблица, схема (т. №1, л.д. 10-17);

- протокол обыска в жилище от 11.11.2017 года, согласно которому в жилище по адресу произведен обыск. В ходе обыска изъято: сварочный инверторный аппарат ..., электродрель ......, алюминиевая фляга, метла, женские сапоги. К протоколу прилагается схема, фототаблица (т. №1, л.д. 24-33);

- протокол явки с повинной ФИО6 от 11.11.2017 года, согласно которому в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года она с сожителем ФИО7 совершила хищение из ограды дома . В содеянном раскаивается (т. №1, л.д. 42,43);

- протокол явки с повинной ФИО7 от 11.11.2017 года, согласно которому в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года он с сожительницей ФИО6 совершил хищение из ограды дома . В содеянном раскаивается (т. №1, л.д. 46,47);

- заключение трасологической экспертизы № от 05.12.2017 года, согласно которой в фототаблице к осмотру места происшествия от 11.11.2017 года имеется электрофотоизображение следа низа подошвы обуви на правую ногу. Данное изображение не пригодно для идентификации, но пригодно для определения групповой принадлежности следообразующей поверхности. Данный след мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, представленным на исследование, так и любым другим экземпляром обуви аналогичного размера и с аналогичным рисунком низа подошвы (т1, л.д. 85-87);

- заключение товароведческой экспертизы № от 15.11.2017 года, согласно которых он рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих 11.11.2017 года, составляла по позициям: фляга алюминиевая с ручками на горловине, год выпуска 1976, стоимостью 2030 рублей, углошлифовальная машина ...., стоимостью 2256 рублей, сварочный аппарат ...., стоимостью 4158 рублей, электрическая дрель ...., стоимостью 655,60 рублей (т.1 л.д. 96-102);

- заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.12.2017 года, согласно которому ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО6 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих её опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у неё нет (том №1, л.д. 112-114).

- протокол осмотра предметов от 14.11.2017 года, согласно которому были осмотрены: фляга алюминиевая с ручками на горловине, год выпуска 1976, углошлифовальная машина ...., сварочный аппарат ...., электрическая дрель ..., метла, женские сапоги. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 118-125);

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 и ФИО7 необходимо квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимых, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимых в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимыми, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимые тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему, являющийся для него значительным.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимых, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Совершение преступления в составе группы лиц подтверждается активными совместными и слаженными действиями подсудимых, направленными на выполнение объективной стороны преступления. Предварительный сговор между подсудимыми перед совершением хищения, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение. Указанный признак подтверждается показаниями подсудимых о совместном намерении о совершении хищения и целенаправленности действий по изъятию похищаемого имущества.

Наличие признака – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно положениям п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 имеет постоянный доход в размере .... рублей, но при этом содержит семью, состоящую из 5 человек (2 взрослых и 3 малолетних ребенка), все денежные средства уходят на содержание семьи, свободных средств не остается, одномоментно купить все похищенное имущество он бы не смог, в связи с недостатком дохода. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимых по названному признаку и сопоставив с ежемесячным доходом потерпевшего, его расходами и обязательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 причиненный значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО7 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимых, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 на учете у врача - психиатра не состоят.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых, переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы отсутствуют.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ...., злоупотребляет спиртными напитками, от жителей села и администрации сельского поселения жалоб не имеется, задолженности по уплате алиментов на содержание малолетнего сына не имеет, в 2007 году получал благодарность Администрации ... за трудовые успехи.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.6, ст.34, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого подсудимого, направленной на достижение общего преступного результата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не были в таком состоянии, то никогда бы не полезли к соседу похищать чужое имущество, также сообщили, что алкогольное опьянение повлияло на их поведение и побудило к активным противоправным действиям корыстного характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает удовлетворительную характеристику, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые после совершения преступления достоверно сообщили об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу обвинения, кроме того, по мнению суда, данная информация положительно повлияла на ход и сроки расследования. Помимо указанных обстоятельств суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 наличие у него малолетнего ребенка рождения.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающие, личность виновных, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимых после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 и ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сварочный инверторный аппарат ...., серийный номер №, в корпусе серого цвета; электродрель .... в корпусе серого цвета, серийный номер №; машина углошлифовальная угловая ручная .... в корпусе серого цвета; алюминиевая фляга подлежат выдаче законному владельцу ФИО1., зимние женские сапоги черного цвета с мехом, размер 38 на замках молния - ФИО6, метла с деревянной ручкой красного цвета и щетиной голубого, зеленого, белого цветов – ФИО7

Учитывая, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, то процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов каждому.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сварочный инверторный аппарат ...., серийный номер №, в корпусе серого цвета; электродрель .... в корпусе серого цвета, серийный номер №; углошлифовальную машину .... в корпусе серого цвета; алюминиевую флягу оставить законному владельцу ФИО1, зимние женские сапоги черного цвета с мехом, размер 38 на замках молния - выдать законному владельцу ФИО6, при невостребованности уничтожить, метлу с деревянной ручкой красного цвета и щетиной голубого, зеленого, белого цветов – выдать законному владельцу ФИО7, а при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич