Апелляционное постановление № 22-192/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-192/2026 судья Гриднев В.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 февраля 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 декабря 2022 г. приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 14 апреля 2023 г., дополнительное – 12 сентября 2024 г.,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., подержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2025 г. в г. Андреаполь Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Андреапольского района Тверской области Шульчев И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, которое полагает не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, тяжести содеянного, данным о его личности. Указывает, что объектом посягательства совершенного ФИО3 преступления явилась безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье граждан, в нем участвующих, оно совершено с прямым умыслом, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее отбытые наказания за преступления с аналогичным объектом посягательства не способствовали исправлению осужденного и как следствие предупреждению совершения им нового преступления. Считает, что совершение лицом повторного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности, а выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки позиции суда, указание на совокупность смягчающих обстоятельств не предупредило ФИО3 от совершения преступления повторно. Ссылается на то, что в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бучушкан А.П. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, настаивает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым. Обращает внимание на непоследовательную позицию стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель предложил назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать иные обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 проживает совместно с сожительницей и тремя ее несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием и содержанием. Однако, располагая такими сведениями, суд не дал им должной оценки с точки зрения возможности их признания смягчающим обстоятельством на основаниич. 2 ст. 61УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначалось наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Кроме того, признанные судом смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, фактическое семейное положение, занятие трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

Назначая ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, касающиеся порядка исчисления срока дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы;

- исключить назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Направление осужденного ФИО3 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу заменить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Шульчева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий