Приговор № 1-61/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 29 ноября 2017 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Харовского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, проживающего по адресу: Х, имеющего Х образование, разведенного, официально нигде не трудоустроенного, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего Х.

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, проживающего по адресу: Х, имеющего Х образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нигде не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего Х,

установил:

ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 г. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Х, договорились совместно совершить кражу принадлежащего Х имущества из помещения магазина Х, расположенного по адресу: Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 26 августа 2017г. около 19 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, действуя одинаково согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой орудия преступления – Х повредил стену здания магазина Х Х, расположенного по адресу Х, и через образовавшийся пролом в стене незаконно проникли в помещение магазина, где из склада и торгового зала Х умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащее Х имущество: Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 сложили в принесенные с собой мешки и скрылись с места преступления, использовав похищенное по своему усмотрению путем обращения в свою пользу.

В результате хищения Х причинен материальный ущерб на сумму 27106 рублей 49 копеек.

Подсудимым ФИО3, ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласны, вину признают полностью, ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справкам БУЗ ВО Х от 15 сентября 2017 г. ФИО3, ФИО2 не состоят на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

При назначении размера и вида наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО2 в целях обеспечения достижения целей наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется, в том числе правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения 14 сентября 2017 г. предыдущего приговора Вашкинским районным судом, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, а также требованиями ст.72 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, характер и степень фактического участия ФИО3. в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО3 в целях обеспечения достижения целей наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ суд назначает наказание ФИО3. в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельств, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ гражданский иск Х к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 8127 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 464 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г., с применением ст.72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Избрать ФИО2 по настоящему приговору меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Хг.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с Х по Х (включительно) и время отбытия им наказания по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г.., с Х по Хг. (включительно).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 464 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Х 8127 рублей 30 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Х, Х, Х, Х - уничтожить.

Х, Х, Х, Х – передать ФИО3.

ХХХ.

<данные изъяты> считать выданными ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья