Решение № 2-4822/2023 2-4822/2023~М-1796/2023 М-1796/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-4822/2023

УИД 78RS0005-01-2023-002999-57

Дело № 2-4822/2023 24 июля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мерный А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй Мир» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Мир» в должности монтажника с 18.05.2021 по 28.12.2022 с должностным окладом в № рублей ежемесячно. Трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата с 01.10.2022 по 28.12.2022 истцу не выплачена. В настоящее время сумма задолженности по заработной плате составляет № рублей.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел дисциплинарных взысканий, дорожил своей репутацией, работодатель не смог обосновать причины и основания невыплаты заработной платы истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 18.05.2021 по 28.12.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Мир» в должности монтажника с должностным окладом № рублей в месяц, однако, трудовой договор между сторонами не заключался, а с 01.10.2022 по 28.12.2022 заработная плата истцу не выплачивалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Мир», точную должность истца указать не смогли, указали, что истец выполнял трудовые функции как сантехника, так и водителя. Свидетели подтвердили, что у истца была пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час., иногда приходилось работать в выходные дни. Свидетелям известно со слов истца, что заработная плата последнего была примерно № рублей в месяц, трудовой договор с истцом официально не заключался. Кроме того, свидетели сами были трудоустроены у ответчика неофициально без оформления трудовых договоров, заработная плата всем выплачивалась примерно № рублей официально, а остальная часть либо наличными денежными средствами, либо переводом денежных средств на банковскую карту.

В материалы дела истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 18.12.2022 (2-НДФЛ) на работника ФИО1, где налоговым агентом выступает ООО «Строй Мир».

Из справки о доходах следует, что работник Мерный А.А. с января по май 2022 года имел ежемесячный доход в сумме № рублей, а в октябре и ноябре 2022 года – № рублей.

Суд приходит к выводу, что факт работы истца в ООО «Строй Мир» подтверждается показаниями свидетелей и выданной работодателем справкой 2-НДФЛ.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу заработной платы в сумме № рублей ежемесячно материалы дела не содержат. Так, ни справка о доходах, ни представленная истцом банковская выписка не подтверждают ежемесячную оплату труда истцу в размере № рублей. Однако, суд учитывает показания свидетелей, которые пояснили, что заработная плата работникам в ООО «Строй Мир» помимо официальной части, также выплачивалась наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Строй Мир», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы, суд приходит выводу о необходимости взыскания с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе рассмотрения дела, с 28.12.2022 он прекратил осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022 по 28.12.2022.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд, вопреки доводам истца не может руководствоваться только устными объяснениями истца о том, что его заработная плата составляла именно № рублей в месяц, поскольку доказательств того, что указанные условия по оплате труда были надлежащим образом согласованы с работодателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из материалов дела доказательств согласования между сторонами заработной платы в размере № рублей в месяц не имеется.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 от 12.10.2022 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 октября 2022 года установлена в размере № рублей.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету Банк «Санкт-Петербург» наибольшая сумма по выплаченной заработной плате истцу ответчиком приходится на октябрь 2022 года, и составляет № рублей (аванс за октябрь № + аванс за октябрь №+заработная плата за октябрь №+заработная плата за октябрь №). За ноябрь истцу выплачен аванс в сумме № рублей (л.д. 38).

Поскольку заработная плата за октябрь 2022 года в сумме № рублей выше размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, суд считает возможным исчислять задолженность по выплате истцу заработной платы из расчета № рублей в месяц.

Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО2 с материалами дела ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений по существу спора не представил.

Так, за спорный период, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы будет составлять № рублей, из расчета:

октябрь 2022 года – 0, ноябрь 2022 года – №), декабрь 2022 года – № (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение задолженности по заработной плате № рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать по состоянию на 24.07.2023 денежные средства в размере № копейки из расчета № дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в том числе в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных сумм, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Поскольку истец Мерный А.А. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор поручения на оказание юридических услуг от 09.03.2023, в предмет которого включена юридическая консультация, ознакомление с делом, подготовка документов, с квитанцией об оплате на сумму № рублей и Договор поручения № № от 05.01.2023 с квитанцией об оплате по нему № рублей.

Вместе с тем, предметом договора поручения № № от 05.01.2023 является, в том числе анализ и оценка документов, подбор нормативно правовой базы, подготовка заявления в отдел полиции №, подготовка гражданского иска в рамках уголовного процесса, жалобы в прокуратуру, заявления в Следственный Комитет. Суд полагает, что данные расходы истца не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, а также принимая во внимание особую значимость данной категории спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № рублей, как наиболее отвечающим принципу разумности понесенных расходов и их относимости к существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Строй Мир» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Мир» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй Мир» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2023