Приговор № 1-85/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 20 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голощаповой Т.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1). 20.02.2009 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2). 12.11.2010 года Кировским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2009 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.05.2012 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговор от 20.02.2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 20.06.2014 года; осужденного приговором Кировского районного суда Приморского края от 04.06.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освободившийся 20.06.2014 года из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, являясь поднадзорным лицом и достоверно зная о том, что в отношении него решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также решением Кировского районного суда Приморского края от 20.04.2016 года, в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в ночных клубах, кафе, ресторанах, казино; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Кировского муниципального района без уведомления контролирующего органа - ОП №17 МОМВД России «Лесозаводский», будучи ознакомленным с административными ограничениями, установленными в отношении него судом и предупрежденным об уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, не желая исполнять установленные судом ограничения, желая поменять место жительства, без уведомления контролирующего органа - ОП №17 МОМВД России «Лесозаводский», в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) самовольно оставил своё место пребывания, являющееся помещением магазина «Автозапчасти», расположенного на 442 километре автодороги <адрес>, имеющего географические координаты 45, 168388° северной широты и 133, 479828° восточной долготы, после чего с целью уклонения от административного надзора, стал проживать в лесном массиве, в районе ключа «Михайловский», расположенного примерно на расстоянии 15 километров в восточном направлении от <адрес> (точное место не установлено), где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции, тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По месту жительства участковым уполномоченным и главой Хвищанского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 110). Согласно справки лечебного учреждения ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. (л.д. 112). Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркоманией и в лечении не нуждается. (л.д. 94-95). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО1 явился с повинной и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает удовлетворительные характеристики по месту проживания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное инкриминируемое деяние небольшой тяжести, при этом имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору от 12.11.2010 и за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 20.09.2009.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.11.2010 ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание по приговору отбыто, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбывалось, поскольку указанным приговором данное наказание фактически не назначено в связи с тем, что судом не установлены ограничения при отбывании данного вида наказания, в связи с чем основания для присоединения указанного дополнительного наказания к наказанию по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 осужден по приговору от 04.06.2018 Кировским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Инкриминируемое по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 04.06.2018, поэтому ему следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, учитывая, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда Приморского края от 04.06.2018 г., с 04.06.2018 года по 19.07.2018 года включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.И. Жарова