Приговор № 1-10/2020 1-110/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В., потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов: Бабичева О.С., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по <адрес>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое группой лиц, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09 до 18 часов в <адрес>, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <адрес>. В это время подсудимые увидели вышедшего из дома кота по кличке «<...>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. На почве неприязненных отношений к коту, подсудимые решили причинить коту боль и страдания с целью причинения ему смерти. Реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, схватили кота и с силой засунули его в полиэтиленовый пакет, с целью удушения, ограничив ему доступ кислорода, причиняя последнему страдания и мучения. После этого подсудимые ФИО1 и ФИО2, не желая прекращать свои садистские действия, накинули верёвку на шею кота и стали её затягивать, перекрывая коту доступ к кислороду, чем причинили ему мучительные боли. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия являются недостаточными для гибели вышеуказанного животного, действуя совместно, с помощью ножа бытового назначения, причинили коту увечья в виде двух колото-резаных ранений, которые повлекли гибель кота.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт частично. Она не согласна с тем, что убила кота. Кота она не убивала, а придерживала его, когда ФИО2 наносила по нему удары ножом, не душила кота, а только держала пакет, в котором ФИО2 душила кота.

В тот день она вышла на крыльцо, чтобы покурить. К ней подошла ФИО2, спросила, есть ли у неё спиртное. Она сказала, что есть немного. Она взяла спиртное, которое начала распивать совместно с ФИО2 в квартире последней. В это время кот Потерпевший №1 по кличке «<...>» выбежал из квартиры Потерпевший №1 и накинулся на маленького кота принадлежащего ФИО2. Данный кот надоел ей, поскольку лазил в форточку её квартиры, гадил в квартире, ел её продукты и пищу её кота. ФИО2 также была злая на этого кота по таким же причинам. ФИО2 сказала ей, что кота нужно наказать. ФИО2 поймала кота, занесла на веранду, сказала ей подать пакет, который лежал на веранде. Она держала пакет, в который ФИО2 засунула кота, пытаясь таким образом задушить его. Кот брыкался, подрал пакет, поэтому ФИО2 взяла верёвку, обмотала вокруг шеи, но она оказалась непрочной, поэтому сразу порвалась. Затем ФИО2 взяла нож, которым срезала бельевую верёвку, которую накинула на шею кота, пытаясь его задушить. Кот хрипел, но был ещё живой. При этом, когда ФИО2 ходила за верёвками, она удерживала кота на столе, чтобы тот не убежал. Затем ФИО2 взяла нож, которым нанесла три удара по коту. Она подумала, что кот умер, поэтому отпустила его. Но кот спрыгнул на пол, убежал.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показала, что с утра <дата> находилась в гостях у ФИО2, с которой совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного периодически выходили на веранду, чтобы покурить. В какой-то момент кот Потерпевший №1 набросился на котёнка ФИО2, из-за чего последняя сильно на него разозлилась и решила его наказать. По действиям и разговору ФИО2 она поняла, что та хочет убить кота Потерпевший №1, и она решила ей в этом помочь, поскольку сама испытывала неприязнь к этому коту, который до этого неоднократно проникал в её квартиру через окно, воровал еду и гадил. При этом ФИО2 не просила её оказать ей помощь в задуманном. Поймав кота за задние лапы, ФИО2 занесла его на веранду своей квартиры, где они поместили его в пакет и положили на стол, далее попытались его завязать, чтобы тот погиб от нехватки кислорода. Однако коту удалось высунуть голову из пакета. Тогда они решили его задушить, накинув на его шею верёвку. При этом она всё это время держала в руках пакет, в котором находился кот, а ФИО2 завязывала верёвку вокруг его шеи. С помощью верёвки душили кота около 10-15 минут, после чего тот стал хрипеть. Она подумала, что кот уже мёртв и решила снять с его шеи верёвку, чтобы их никто не заподозрил в его смерти, но не успела, так как ФИО2 в этот момент принесла из дома нож, которым нанесла по телу кота около трёх ударов. При этом, когда ФИО2 подходила с ножом, она отошла от стола, на котором находился пакет с котом. После этого кот выпрыгнул из пакета и выбежал на улицу, а они вернулись в квартиру ФИО2, где продолжили употреблять спиртное (л.д. ХХХ).

ФИО1 поддержала свои оглашённые показания, пояснив суду, что частично забыла их, поскольку прошло уже много времени.

К показаниям ФИО1 о том, что кота она не убивала, а лишь придерживала его, когда ФИО2 наносила по нему удары ножом, не душила кота, а только держала пакет, в котором находился кот, суд относится критически, расценивает их как субъективное мнение подсудимой, данные с тем, чтобы избежать уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт частично, кота она не заносила на веранду, его поймала и занесла ФИО1, ФИО1 сунула кота в пакет, чтобы задушить кота и во всём помогала ей, чтобы наступила гибель кота.

Утром <дата> у неё в гостях находилась ФИО1, с которой совместно употребляли спиртное. В какой-то момент они пошли к ФИО1 за сигаретами. ФИО1 увидела кота выходившего из квартиры Потерпевший №1, которого предложила наказать, то есть помучить. Поскольку данный кот и ей надоел, так как постоянно гадил, лазил в форточки, при этом рвал на форточке марлю, из-за чего невозможно проветрить квартиру, она согласилась его наказать, но не убить. То, что в конечном итоге кота они убили, получилось случайно. ФИО1 вышла на улицу и поймала кота, после чего занесла его на веранду её квартиры. Она решила засунуть кота в пакет, чтобы задушить. ФИО1 взяла пакет и держала его, а она засовывала кота в этот пакет. Кот задыхался, царапался, из-за чего в пакете появились дырки. После этого она решила задушить кота при помощи верёвки. Сначала она взяла красную верёвку, которая оказалась непрочной и сразу же порвалась на шее кота при затяжке. Потом она взяла нож, отрезала кусок бельевой верёвки, накинула на шею кота, но кот хрипел и высовывал голову с пакета, при этом поцарапал ФИО1, которая при этом удерживала кота в пакете. Затем она схватила нож, которым отрезала верёвку и 2-3 раза ударила по коту. После этого кот вырвался и убежал. Все эти действия по удушению кота происходили на протяжении около 30 минут.

К показаниям ФИО2 о том, что кота убивать не хотела, в пакет сунула ФИО1, суд относится критически, расценивает их как возможность избежать более строгой уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически частично признают свою вину, их вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё имелся беспородный кот по кличке «<...>» в возрасте 8 лет. Она работает посуточно, поэтому уходя на работу, кота оставляет на веранде, в которой имеется дырка для свободного выхода кота на улицу. От соседей жалобы на её кота никогда не поступали, с её котом постоянно играла дочь соседки ФИО1. Как-то придя домой с работы, к ней пришли её соседи ФИО1 и ФИО9, от которых ей стало известно, что её кота убила соседка ФИО2. После этого она позвонила в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции обнаружили труп кота под одной из веранд её дома. У кота на шее была привязана верёвка. Материальных претензий к подсудимым она не имеет, однако полагает, что за такие действия их нужно наказать не лишая свободы.

Свидетель ФИО7, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Корткеросскому району. В составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила, что её соседки ФИО1 и ФИО9 сообщили ей, что её соседка ФИО2 зарезала её кота ножом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий опрашивал ФИО1, которая пояснила, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 ножом убили кота Потерпевший №1, перед эти пытаясь его задушить.

Специалист ФИО8, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> в силу своих служебных обязанностей проводил исследование трупа животного (кота), по результатам которого составлял заключение о причине его смерти. При исследовании вокруг шеи кота была завязана верёвка, которая была не затянута, то есть не препятствовала дыханию. В области правой лопатки им была обнаружена поверхностная рана, а под левой лопаткой – колотая рана. Причиной смерти явилась остановка дыхания вследствие острого внутреннего кровотечения. Смерть животного наступила в день нанесения ран, в промежутке не более 20-30 минут после проникающего ранения в грудную полость.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО9, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО9 показала, что <дата> к ней домой пришла её соседка ФИО1, сообщив, что ФИО2 зарезала кота Потерпевший №1. Об этом она сообщила Потерпевший №1. В последующем ФИО2 сообщила ей, что ФИО1 также причастна к убийству кота Потерпевший №1. В ходе совместного разговора с ФИО1 и ФИО2 последние подтвердили свою совместную причастность к убийству кота Потерпевший №1, пояснив, что изначально они засунули кота в пакет, пытались его задушить, а потом зарезали ножом. Об этом факте она также сообщила Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрена квартира ХХХ по <адрес>, а также придворовая территория указанного жилого дома, в ходе которого был изъят нож, которым со слов ФИО2 последняя 2 раза ударила кота Потерпевший №1. В ходе осмотра придворовой территории под дощатым полом крыльца квартиры ХХХ был обнаружен и изъят труп кота Потерпевший №1 с обмотанной вокруг шеи верёвкой (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что представленный на исследование нож по размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является конструктивно сходным с изделием – ножом хозяйственным, и не относится к холодному оружию (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

Показания вышеуказанных лиц, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершили жестокое обращение с животным, то есть котом, в целях причинения ему боли и страданий, совершённых с применением садистских методов, которые выразились в том, что подсудимые, поместив кота в пакет, душили его на протяжении около 30 минут, в том числе с затягиванием верёвки вокруг его шеи, после чего нанесли два удара ножом по его телу. Причинённые животному в результате действий подсудимых увечья в виде колотой раны над левой лопаткой, развившейся острым внутренним кровотечением, повлекли гибель кота.

Направленность умысла ФИО1 и ФИО2 именно на причинение смерти коту принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается выбранным ими орудием преступления – ножом, а также локализацией ранений – область правой и левой лопаток.

Преступление подсудимыми было совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления явились хулиганские побуждения.

Сведения из ГБУЗ РК «<...>» о том, что ФИО1 и ФИО2 не состоят на учёте у врачей психиатра, однако состоят на учёте у врача нарколога, а также их адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последние не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого ими деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что их вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое группой лиц, с применением садистских методов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. При этом суд учитывает наиболее активную роль в совершении преступления у ФИО2.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая <...>.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО2, которая <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обеих подсудимых, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, у подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

С учётом того, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личностей подсудимых, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, а подсудимая ФИО1 и место работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож, - подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бабичева О.С. в размерах 13 515 и 4250 рублей соответственно, адвоката Тебенькова М.В. в размерах 9500 и 2125 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ) и ФИО2 (л.д. ХХХ) соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, сведений об имущественной несостоятельности суду не представила, кроме этого, исходя из данных о её личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на её материальном положении. Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку представила суду сведения об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить каждой наказание в виде исправительных работ: ФИО1 – на 6 месяцев, а ФИО2 – на 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы каждой осуждённой в доход государства.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож, – уничтожить.

Освободить осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размерах 13 515 рублей и 4250 рублей соответственно за участие защитника по назначению следователя и суда следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 9500 рублей и 2125 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик