Приговор № 1-309/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309\2020

(№ у/д 12001320033250304)

УИД № № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 21 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Татарникова М.Ю.

подсудимого гражданского ответчика ФИО2

защитника Гусевой Е.В.

потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)03.08.2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч.3 - ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 дней;

2) 01.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 03.08.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 03.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.06.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2019 года освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 24 дня;

3) 20.01.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 года, в дневное время, но не ранее 15.00 часов ФИО2 находясь в <адрес><адрес> в г. Осинники в <адрес> от дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, под предлогом проверки телефона сотрудниками полиции, попросил отдать ему на некоторое время телефон, обещая вернуть, тем самым обманывая Свидетель №1 На что Свидетель №1 передал ФИО2 телефон, таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей с накладкой на корпус стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ признал полностью и в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что <данные изъяты> (л.д. 71-74).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном, с заявленными исковыми требованиями потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1, огласив показания неявившегося свидетеля обвинения ФИО7, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 и исследованными доказательствами, находящихся в материалах настоящего уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что <данные изъяты>.

<данные изъяты> свидетель Свидетель №1, допрошенный <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, его показания, данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 43-46 следует, что <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия, усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля обвинения ФИО7 согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности - двора дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъяты копии коробки от телефона и чек о покупке (л.д. 13-17);

- данными протокола осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия коробки от телефона и чек о покупке, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-39);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель №1 из которого следует, что в ходе очной ставки <данные изъяты> свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 59-62);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения её имущества (л.д. 63-65);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и <данные изъяты> свидетелем Свидетель №1 из которого следует, что в ходе очной ставки <данные изъяты> свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 66-68);

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что 24.04.2020 года, не ранее 15.00 часов подсудимый ФИО2, находясь в лесном массиве в районе ул. <адрес>, г. Осинники в <адрес> от дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. <адрес> осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца, путем обмана, завладел сотовым телефоном марки <данные изъяты> которым распорядился по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину «также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее действительно является значительным, поскольку <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО2 данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и его исправления в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления по настоящему делу и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 года, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, кроме того, обязанности, возложенные приговором суда он не нарушал, что подтверждается сведениями уголовно – исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, а приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 года в отношении осужденного ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями гражданского истца Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката при производстве предварительного расследования, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: копию коробки от телефона и чека – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката при производстве предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Вещественное доказательство по делу: копию коробки от телефона и чека – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись-

Верно

Судья В.Д. Максимов

Подлинный документ подшит в деле № 1-309/2020 Осинниковского городского суда Кемеровской области.