Приговор № 1-253/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело №1-253/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 марта 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения, 23 августа 2016 года освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у <адрес> вместе с ранее ему знакомой ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, пошел вслед за потерпевшей ФИО2 и, догнав ее у четвертого подъезда вышеназванного дома, с целью хищения имущества напал на потерпевшую и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последней, со значительной силой нанес ей не менее восьми ударов кулаком в область затылка. Потерпевшая с целью пресечения преступных действий ФИО1 вырвалась от него и убежала, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, догнал потерпевшую у третьего подъезда этого же дома, где, незаконно требуя у ФИО2 денежные средства, схватил ее за левую руку и попытался оттащить от двери в указанный подъезд, при этом ФИО2, оказывая сопротивление, схватилась за перила пандуса. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 не менее восьми ударов кулаками обеих рук в область головы, а именно по лицу и в область затылка, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 обыскал одежду потерпевшей, при этом последняя с целью удержания находящегося при ней имущества прикрыла рукой правый карман куртки. ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца откинул руку потерпевшей, после чего из правого кармана куртки ФИО2 похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 3 900 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2, были причинены материальный ущерб на сумму 3 900 рублей, а также телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области головы на 2,8 см влево от средней линии роста волос (зажившая с формированием рубца), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ссадина в области наружного конца левой брови, ушиб мягких тканей носа слева, множественные подкожные кровоизлияния в области лица, в лобной области головы, на волосистой части головы во всех областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что разбой в отношении ФИО2 не совершал, денежные средства у потерпевшей не похищал, нанес ей несколько ударов на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевшая его оскорбила. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что раньше он проживал совместно с ФИО8, 25 марта 2018 года в гости к его сожительнице пришли ФИО7 и ФИО2, которые вместе с ФИО8 стали распивать спиртное на кухне. Позже ФИО2, собираясь домой, попросила проводить ее и пригласила всех к себе в гости. Доехав на такси до дома, в котором проживает потерпевшая, они вышли из машины, с водителем расплатилась ФИО2 Когда все пошли к дому, ФИО8 попросила потерпевшую купить спиртного, на что ФИО2 ответила ей, что спиртное она покупать не будет и в гости к ней не нужно идти. Поскольку ФИО2 отказалась приглашать их к себе, он (ФИО1) попросил у нее деньги на обратную дорогу, однако потерпевшая стала кричать на него, обзывать нецензурной бранью. Слова потерпевшей его (ФИО1) разозлили, в связи с чем, находясь у четвертного подъезда <адрес>, он нанес ФИО2 рукой два удара по лицу, от которых последняя упала и стала снова кричать, выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя его. Когда потерпевшая встала, он снова ударил ее один раз рукой по голове. После этого ФИО2 побежала к третьему подъезду, продолжая при этом его оскорблять нецензурной бранью, он (ФИО1) побежал за ней и у третьего подъезда нанес ей еще два удара в голову рукой. Кошелек с деньгами у потерпевшей он не забирал и в тот вечер вообще его не видел, удары (всего в количестве пяти) он нанес потерпевшей, поскольку та его оскорбляла нецензурной бранью. Полагает, что ФИО2, давая показания о том, что он забрал у нее деньги, оговаривает его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из содержания протокола допроса в качестве подозреваемого от 26 марта 2018 года следует, что ранее ФИО1 давал несколько иные показания, в частности, сообщил о том, что нанес потерпевшей не менее четырех ударов, при этом не пояснял о том, что ФИО2 его оскорбляла, также на вопрос следователя рассказал, что ощупывал бюстгальтер потерпевшей в поисках денег, поскольку неоднократно ранее видел, что ФИО2 доставала их оттуда (т.1 л.д.31-33).

При допросе в этот же день в качестве обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО8 ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что не помнит того обстоятельства, требовал ли он денежные средства у потерпевшей, однако допускает, что мог требовать деньги на такси (т.1 л.д.37-39, 40-42, 51-52).

При проведении 25 мая 2018 года очной ставки со свидетелем ФИО7 ФИО1 пояснил, что потерпевшей он нанес всего около 6 ударов рукой в область головы (т.1 л.д.135-137).

В последующем при допросе 25 мая 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей и описанные в судебно-медицинской экспертизе, явились следствием его действий (т.1 л.д.143-145).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1, по-прежнему отрицая хищение у потерпевшей денежных средств, указал, что нанес ей всего около 8 ударов по голове (т.1 л.д.109-114).

В судебном заседании ФИО1 частично согласился с оглашенными показаниями, указав, что он деньги у потерпевшей не требовал, удары, всего не более четырех, нанес ей, поскольку ФИО2 его оскорбила. Полагает, что следователь неверно записал его показания, также пояснил, что при допросах участвовал его защитник, который по завершении допросов читал протоколы и расписывался в них, сам он протоколы не читал, поскольку с собой у него не было очков. Какое-либо давление в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось.

Несмотря на выдвинутые ФИО1 в судебном заседании доводы о несоответствии действительности показаний, отраженных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок, а также при проверке показаний на месте, суд полагает необходимым признать их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса он не читал, а его показания в части количества нанесенных ударов потерпевшей в них зафиксированы неверно, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие его в инкриминируемом преступлении доказательства, добытые в ходе предварительного следствия.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9, пояснившего, что в ходе предварительного следствия допрашивал ФИО1, проводил очные ставки между ФИО1, потерпевшей и свидетелем ФИО7, на протяжении всего следствия в присутствии своего защитника ФИО1 добровольно давал показания, которые фиксировались исключительно с его слов, каких-либо дополнений не вносилось, ФИО1 совместно с защитником знакомился со всеми протоколами и подписывал их. Замечаний по поводу правильности изложения его показаний не имел, от его защитника также не поступало никаких заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО1 Выполнение вышеуказанным должностным лицом своих служебных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, а также при проверке показаний на месте составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 25 марта 2018 года она находилась в гостях у ФИО8, где также присутствовали сожитель последней – ФИО1, и их общая знакомая ФИО7 Около 20 часов она и ФИО7 вызвали такси, чтобы уехать домой. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 тоже решила поехать вместе с ними. Когда приехала машина, она, ФИО10 и ФИО8 сели в такси, вместе с ними в машину сел и ФИО1 Приехав к <адрес>, она расплатилась за такси и вышла из машины, в гости она (ФИО2) к себе никого не приглашала. ФИО8 и ФИО7 тоже вышли из машины и направились к подъезду №2 вышеуказанного дома, где проживает последняя, а она (ФИО2) пошла к своему подъезду №4. Когда стала подниматься по ступенькам, к ней сзади подошел ФИО1 и неожиданно с силой нанес около 9 ударов кулаком по затылку, от которых она почувствовала сильную боль и у нее потемнело в глазах. Во время нанесения ударов ФИО11 потребовал деньги. Она сказала, чтобы он ее отпустил, вырвалась от ФИО1 и побежала к соседнему подъезду №3, где проживает ее свекровь, но в подъезд забежать не успела, поскольку ФИО1 догнал ее и, продолжая требовать деньги, нанес ей еще несколько ударов кулаком в лицо, всего около 3-4 ударов. Испугавшись за свои жизнь и здоровье в связи с тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, она стала кричать и просить о помощи, удерживаясь за перила пандуса. ФИО1 продолжил наносить ей удары кулаками по голове, всего около 5, требуя, чтобы она отдала ему деньги. После этого подсудимый, расстегнув ее куртку, стал искать в ее в одежде деньги, ощупывая в том числе и бюстгальтер. Заметив, что она держит руку в правом кармане куртки, ФИО1 с силой выдернул ее руку из кармана и забрал из него ее кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3 900 рублей, после чего ушел. ФИО8 и ФИО7 наблюдали за происходящим на расстоянии и не пытались помешать противоправным действиям ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 25 марта 2018 года она, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в вечернее время приехали на такси к <адрес> в гости к потерпевшей по ее приглашению. Выйдя из машины, ФИО2 достала деньги из кошелька и расплатилась за такси, после чего направилась к себе домой к четвертому подъезду указанного дома, сообщив остальным, что поход к ней в гости отменяется. Между ФИО2 и ФИО1 у четвертого подъезда начался конфликт, который перешел в драку. Она, находясь на расстоянии около 5-10 метров, слышала их ругань и видела, как ФИО1 несколько раз нанес удары по лицу потерпевшей, при этом она не слышала, чтобы ФИО1 требовал от ФИО2 деньги. Когда она (ФИО18) стала кричать подсудимому, чтобы тот прекратил избивать ФИО2, ФИО1 пригрозил ей, что и она получит, если будет вмешиваться. После этого потерпевшая вырвалась от ФИО1 и побежала к третьему подъезду, где ФИО1, догнав ее, продолжил наносить удары. Внезапно подсудимый прекратил избиение и пошел в сторону ФИО8, с которой они ушли домой. Она (ФИО19) подошла к потерпевшей и поинтересовалась, нужна ли ей помощь, чтобы дойти до дома, видела, что все лицо ФИО2 было в крови. Потерпевшая что-то искала у себя в одежде, ощупывая карманы, после чего, отказавшись от ее помощи, ушла домой. Позже через день она созвонилась с ФИО2 и последняя ей сообщила, что ФИО1 похитил у нее кошелек с деньгами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – сожительница подсудимого, об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что во время словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1 последний требовал у потерпевшей деньги на спиртное, однако ФИО2 стала обзывать его нецензурной бранью, после чего подсудимый стал наносить удары потерпевшей по голове. После произошедшего, когда она вместе с ФИО1 пошла домой, последний попросил у нее (ФИО20) деньги на спиртное и сигареты, кошелька и денег ФИО2 у подсудимого она не видела.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которому в ходе данного следственного действия, проведенного с участием потерпевшей, было установлено место, где подсудимый, ударив несколько раз ФИО2, похитил имущество последней (т.1 л.д.19-22).

Из содержания протоколов выемки от 26 марта 2018 года следует, что у ФИО1 и ФИО2 была изъята верхняя одежда – куртки, на которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Изъятая одежда подсудимого и потерпевшей в установленном законом порядке была осмотрена (т.1 л.д.35-36, 44-45, 70-76, 101-104).

Показания потерпевшей ФИО2 о количестве и локализации причиненных ей ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли образоваться 25 марта 2018 года: ушибленная рана в лобной области головы на 2,8 см влево от средней линии у линии роста волос (зажившая с формированием рубца), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ссадина в области наружного конца левой брови; ушиб мягких тканей носа слева; множественные подкожные кровоизлияния в области лица, в лобной области головы, на волосистой части головы во всех областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Часть телесных повреждений, в частности, ушибленная рана в лобной области головы на 2,8 см влево от средней линии у линии роста волос (зажившая с формированием рубца) и множественные подкожные кровоизлияния в области лица, в лобной области головы, на волосистой части головы во всех областях могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах (т.1 л.д.85-87).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей и свидетелей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО2, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый напал на потерпевшую именно с целью завладения имуществом последней, то есть в присутствии потерпевшей противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащих ФИО13 денежных средств, безвозмездно завладел ими, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли последней к сопротивлению ударил ее несколько раз в лицо, причинив ФИО2, телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Именно в результате примененного в отношении ФИО2 насилия последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление и препятствовать ФИО1 в завладении ее имуществом. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшей, явившись способом хищения.

Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, в действиях ФИО1 имеет место признак объективной стороны разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении разбоя, суд берет за основу показания ФИО1 которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и в которых он не отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей; показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, хищения принадлежащего ей имущества; показания свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем того, как подсудимый требовал от потерпевшей деньги на спиртное и нанес последней несколько ударов по голове; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей, а также о том, что со слов потерпевшей ей стало известно о хищении ФИО1 кошелька с денежными средствами; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, иные доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он применил в отношении потерпевшей насилие в результате имевшего место между ними конфликта, а также о том, что денежные средства у ФИО2 он не похищал, суд расценивает как реализацию им права на защиту в целях стремления избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал о том, что потерпевшая его оскорбляла, и что данное обстоятельство явилось поводом для применения насилия в отношении потерпевшей, также ФИО1 не отрицал и тот факт, что он ощупывал бюстгальтер потерпевшей в поисках денег и допускал то обстоятельство, что возможно требовал у потерпевшей деньги на такси.

Кроме этого, вышеприведенные доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что ФИО1, нанося ей удары, неоднократно высказывал требование о передаче ему денег и в последующем забрал из ее кармана кошелек. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев, а именно с показаниями ФИО8, которая слышала, как ФИО1 требовал у потерпевшей деньги на спиртное, а также с показаниями ФИО7, которой потерпевшая рассказала о том, что ФИО1 похитил у нее кошелек с денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении ФИО1

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО1 после произошедшего просил у нее (Крыловой) деньги на спиртное и сигареты, поскольку данные показания свидетель дала лишь в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия ФИО8 о данном факте не сообщала. Показания свидетеля ФИО8 в данной части суд расценивает как стремление подкрепить версию подсудимого и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку тот является ее сожителем.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, которая была проведена с участием врача-нарколога, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, лечение не противопоказано (т.1 л.д.197-199).

Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, в ГУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не состоит, ранее наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ года, в 2014 году поставлен диагноз «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со слов соседей в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины (в части нанесения телесных повреждений потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда заболеваний и инвалидности, в связи с которыми он был освобожден от отбывания наказания по приговору от 28 октября 2014 года, состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей (в том числе ребенка сожительницы).

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО2, при этом сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, поскольку до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого были допрошены потерпевшая и свидетель-очевидец ФИО8, рассказавшие об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, именно после допроса указанных лиц ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, частично признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, и имеющего ряд хронических заболеваний, суд полагает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода и к обсуждению вопроса о возможности применения статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

Учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему делу совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 26 марта 2018 года (т.1 л.д.26-29), 28 марта 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть время его нахождения под стражей в период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 марта по 24 июля 2018 года. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 28 марта по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в период с 14 июля по 24 июля 2018 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных средств в размере 3 900 рублей, а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей ФИО14 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении ей материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мишину Ю.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 950 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта по 27 марта 2018 года включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом: в период с 28 марта по 13 июля 2018 года – из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; в период с 14 июля по 24 июля 2018 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мишину Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- кутку болоньевую серого цвета, переданную потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО2;

- куртку болоньевую темно-синего цвета, переданную под сохранную расписку ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева