Апелляционное постановление № 10-6/2018 1-21-10-437/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 1-21-10-437/18

Мировой судья Попова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

осужденной ФИО1,

государственного обвинителя Супруновой Е.Н.,

защитника осужденного адвоката Калачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры города Железноводска на приговор мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Согласно приговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь на проезжей части автодороги на расстоянии 20 метров от <адрес> края, испытывая личную неприязнь на фоне внезапно возникшего конфликта с ФИО2 по поводу осуществления ей видеосъёмки, желая исключить возможность попадания видеозаписи с ее участием в сеть интернет, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, удерживая в руках телефон Xiaomi № принадлежащий ФИО2, стоимостью с учетом износа 10 166,00 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, бросила его с приданием ускорения об асфальт, в результате чего уничтожила его, до состояния невозможности его восстановления и эксплуатации по назначению, а именно работы в сетях сотовой связи, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 166,00 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, который для последней является значительным ввиду ее материального положения.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление помощника прокурора города Железноводска, в котором он просит изменить приговор в части допущенной в описательно-мотивировочной части приговора суда описки при квалификации действий осужденной, как умышленного повреждения чужого имущества, вместо умышленного уничтожения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор изменить, представление удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора города Железноводска.

Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора города Железноводска, заслушав доводы государственного обвинителя, осужденную и ее защитника, изучив материалы уголовного дела, суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство она заявила и в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировала ее действия по ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

В то же время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, поскольку описав совершенное ФИО1 преступление, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья, явно ошибочно, указала в описании квалификации действий подсудимой, об умышленном повреждении имущества потерпевшей.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влияют на доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий и размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанное при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, «умышленное повреждение чужого имущества», заменив его на «умышленное уничтожение чужого имущества».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева