Постановление № 10-6/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием: государственного обвинителя Карпенко А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Иванова М.С., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, представляющего интересы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 13.06.2013 года Георгиевским городским судом по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 09.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев и 8 дней, 2) 11.11.2014 года Пятигорским городским судом по ст. 166, ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от 13.06.2013 года на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 3) 26.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района по ст. 158, ч.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 11.11.2014 года на основании ст. 69, ч.5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, досрочно освобожденного с заменой наказания на 6 месяцев 28 дней исправительных работ, состоящего с 293.0.2016 года под административным надзором,

осужденного 10.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края по 158, ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с его отбыванием в колонии строгого режима суд,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 10.07.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.05.2018 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор стоимостью 3 000 рублей из автомашины, принадлежащей ФИО2,, припаркованной у <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор, адвокат, представляющий интересы осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, считая необходимым изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Потерпевший не возражал против применения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, поскольку приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый. В действиях ФИО1 суд правильно установил рецидив преступлений, а кроме того, суд учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав процессуальных участников, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд правильно указал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем сообщения правоохранительным органам о месте нахождения похищенного, которое возвращено потерпевшему, наличие иных действий по заглаживанию вины, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении женщины, состоящей в состоянии беременности и ее несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, и с учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, т.к. установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений закона, которые лишили, либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

В связи с этим, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, и нет оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч.1, п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 10.07.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с его отбыванием в колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.В. Кошкидько