Апелляционное постановление № 10-6/2018 10-70/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2018

дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 26 января 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

осужденного Корнилова А.В.,

защитника - адвоката Бескоровайного Н.И., представившего удостоверение №92 и ордер №17Н042822 от 28.12.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.11.2017, которым

Корнилов А.В., .............. года рождения, уроженец .............., зарегистрированный по адресу: .............., проживающий по адресу:.............., ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2017 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Корнилову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.11.2017 Корнилов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемое в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в нарушение уголовного закона мировой судья во вводной части приговора ошибочно указала на наличие у осужденного судимости от 06.07.2017, т.к. в действительности данная судимость от 06.07.2016 года, которая была погашена 15.09.2016. При данных обстоятельствах эту судимость мировой судья указала в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Вместе с тем в судебном заседании, установлено, что в ходе дознания, ФИО1 давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии со ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, по правилам какой части ст.68 УК РФ назначено наказание ФИО1, а также нет ссылки на ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания, что свидетельствует о наличии неясностей в приговоре подлежащих устранению.

Согласно ст.307 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а также со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ наказание подсудимому при наличии рецидива преступлений может быть назначено как в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в то же время, в приговоре не указано и не мотивировано, какое положение статьи 68 УК РФ применено судом при назначении наказания осужденному ФИО1

Кроме того, данных, указывающих на то, что при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в приговоре не имеется. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано по какой причине не имеется оснований, хотя применения ст.73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Судом при назначении наказания необоснованно применении ссылка на ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, тогда как применению подлежит ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих вину наказание, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ со снижением назначенного наказания.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.11.2017 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить, исключить из вводной части приговора лишние судимости, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, а также с учетом ч.5 ст.69 УК РФ и о наличии рецидива преступлений, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании гособвинитель просит удовлетворить апелляционное представление по обстоятельства, изложенным в нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Бескоровайный Н.И. поддержали апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Во водной части приговора судья указал на наличие судимостей у подсудимого ФИО1 по приговорам Минераловодского городского суда от 26 августа 2005 года по ч.1 ст.158, ч.1ст.166 УК РФ; Минераловодского городского суда от 11 мая 2007 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Минераловодского городского суда от 29 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; Минераловодского городского суда от 08 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ; Минераловодского городского суда от 22 июня 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Минераловодского городского суда от 13.07.2012 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.07.2017 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ; Минераловодского городского суда от 27 сентября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, согласно требованию о судимости, копии приговора и копии постановления, ФИО1 не был осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.07.2017, он был осужден 06.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишен свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Минераловодского городского суда от 15.09.2016 указанный приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и в связи с декриминализацией совершенных ФИО1 деяний.

В связи с этим, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.07.2016 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ правильно.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом отсутствие в тексте приговора ст.6, 60 УК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что в ходе дознания, ФИО1 давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необходимо признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То, что ФИО1 давал в ходе дознания правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, не является достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, судья признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива в его действиях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия рецидива в его действиях.

Доводы представления о том, что в приговоре при указании рецидива не указан вид рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ не состоятельны, так как в соответствии с требованиями УК РФ, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указание на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ необходимо лишь при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование закона не выполнено.

Приговором суда установлено наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1

При рецидиве преступлений наказание назначается по правилам статьи 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не содержится ссылка на указание о применении ст.68 УК РФ и ее части.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем внести изменения в приговор мирового судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, текста приговора судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки указанным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.226.9 УПК РФ является излишней и подлежит исключению.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам статьи 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2017.

Однако, приговором мирового судьи СУ №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО1 осужден за совершение преступления 04.08.2017, в связи с чем окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 27.09.2017.

Внося указанные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, так как мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства – явка с повинной, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее его ответственность обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.11.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.07.2017 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и к 10 месяцам лишен свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Минераловодского городского суда от 15 сентября 2016 года производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и в связи с декриминализацией совершенных ФИО1 деяний;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ч.3 ст.68, ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.226.9 УПК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2017 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников