Приговор № 1-68/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника Тополя Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть своему отцу ФИО10. Преступление совершено <…> года в квартире № <…> дома № <…> по улице <…><адрес> при таких обстоятельствах.

Около <…> часов во время совместного распития спиртных напитков в квартире по вышеуказанному адресу на почве личной неприязни между ФИО2 и его отцом ФИО10 произошла ссора.

В ходе данной ссоры ФИО2, действуя с прямым умыслом на убийство, нанес ФИО10 со значительной силой не менее <…> ударов ножом в область <…>.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО10 причинена колото-резаная рана <…>, по признаку опасности для жизни относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО12 наступила <…> года в результате колото-резаного ранения <…>.

ФИО2 виновным себя в убийстве отца ФИО10 признал полностью. В судебном заседании пояснил, что <…> года во время совместного с отцом и Н. распития спиртных напитков между ним и отцом произошла бытовая ссора. Что произошло дальше, он не помнит по причине алкогольного опьянения и длительных неприязненных отношений с отцом. Очнулся по пути к брату ФИО7. Не оспаривает, что, мог ударить отца ножом и тем самым причинить ему смерть. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО12 в умышленном причинении своему отцу ФИО12 смерти, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами.

ФИО11 показала суду, что <…> года около <…> часов находилась на кухне и слышала, как её муж кричал «Бей». Через несколько секунд сын ФИО2 выбежал из комнаты, бросил в раковину нож и убежал из квартиры. Она помыла нож и не обратила внимание, был ли он в крови. Н. кричал и просил принести бинты. Когда зашла в комнату, увидела мужа ФИО10 на полу в крови, из шеи у него обильно текла кровь. Н. зажимал ему рану. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали смерть её мужа.

Согласно сообщению о происшествии <…> года в <…> часов <…> минут оперативному дежурному ОП-<…> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. (л.д. <…>)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года подтверждается, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения:

- области <…>: колото-резаная рана <…>.

- области <…>: <…> резаные раны <…>.

Повреждение в виде колото-резаной раны <…>, с <…>, приведшим к смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде поверхностных ран <…> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Характер, количество и локализация повреждений, свидетельствуют о причинении ФИО10 <…> колюще-режущего воздействия плоским острым орудием типа ножа и <…> воздействий острым предметом с выраженными режущими свойствами, каким мог быть нож. В момент получения повреждений потерпевший был обращен левой передне-боковой поверхностью головы, шеи по отношению к острию травмирующего предмета.

Смерть ФИО12 наступила <…> года в результате колото-резанного ранения <…> с повреждением <…>. На момент получения травмы и смерти потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д. <…>).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Показания ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы, сообщение о происшествии свидетельствуют о причинении ФИО10 смерти в результате нанесения ударов ножом <…> года около <…> часов.

Из показаний Н. следует, что <…> года они вместе с ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора на бытовой почве из-за огорода. После чего ФИО2 вышел из комнаты и спустя несколько минут вернулся с ножом, которым ударил не менее <…> раз своего отца в область <…>. ФИО8 упал и захрипел. Из <…> у него обильно шла кровь, которую свидетель пытался остановить зажав рану полотенцем. ФИО2 убежал, а его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме него, ФИО2 и ФИО10 в момент конфликта в комнате никого не было. Мать ФИО12 всё время находилась на кухне.

ФИО9 показал суду, что к нему пришел брат ФИО2, который сообщил о том, что поругался с отцом, взял нож, нанес им по горлу потерпевшего <…> удара, после чего убежал из дома.

В явке с повинной, правильность и добровольность которой подсудимый не отрицал в судебном заседании, ФИО2 сообщил о нанесении им по месту своего жительства <…> года около <…> часов своему отцу ФИО10 ножевого ранения в <…>. (л.д. <…>).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 показал, что <…> года около <…> часов в комнате по месту своего жительства в ходе ссоры с отцом ФИО10 нанес ему <…> удара ножом в <…>. В результате этого ФИО10 умер. (л.д. <…>)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями очевидца Н. и ФИО11, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года о количестве, механизме причинения и локализации телесных повреждений у ФИО10 в области <…>. При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил объективность показаний очевидца Н. и ФИО11, а также отсутствие у них оснований оговаривать ФИО2. Подсудимый на предварительном следствии показания давал добровольно, в присутствии защитника, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, что исключает самооговор ФИО2. Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Ссылка подсудимого на то, что отраженные в протоколе его допроса показания были сообщены ему следователем, не подтверждена представленными суду доказательствами.

При осмотре места происшествия установлено, что в квартире № <…> дома № <…> по улице <…><адрес> обнаружен на полу возле дивана труп ФИО10, на <…> и <…> которого имеются раны. На покрывале дивана обнаружено обильное наложение крови. В квартире изъят бытовой нож (л.д. <…>).

Изъятый нож постановлением от <…> года признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <…>).

В судебном заседании К. и Н. пояснили, что для нанесения ударов подсудимый использовал изъятый нож, который признан по данному делу в качестве вещественного доказательства.

Результат осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, показания очевидца Н., а также подсудимого на предварительном следствии, явка с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО10, повлекшие смерть потерпевшего, причинил только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего убийства потерпевшего послужила бытовая ссора на почве употребления алкоголя.

ФИО11 и свидетель П. охарактеризовали погибшего ФИО10 с отрицательной стороны как конфликтного, постоянно провоцирующего окружающих на ссору, злоупотребляющего спиртными напитками человека. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Нигде не работал. Помимо этого, свидетели П., Г., К. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как отзывчивого, всегда готового помочь человека. Подсудимый также злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения может быть импульсивным. Нигде не работал.

Показания свидетелей П., Г. и К. не опровергают выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку очевидцами преступления они не были и обстоятельств происшествия не знают.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от <…> года, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, суд не может признать относимым, поскольку он не подтверждает и не опровергает выводы о причастности ФИО12 к совершенному преступлению. (л.д. <…>)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в убийстве ФИО10 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО10

Нанося с достаточной силой удары ножом ФИО10 в жизненно-важные органы - в область <…> и <…>, с целью причинения ему смерти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство ФИО10 свидетельствует выбранное ФИО2 орудие преступления - нож, значительное количество травмирующих воздействий, их причинение в короткий промежуток времени в жизненно важные органы – <…> и область <…>, где расположена <…>.

Мотивом совершения подсудимым убийства является личная неприязнь к своему отцу ФИО10, вызванная бытовой ссорой на почве употребления алкоголя.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <…> от <…> года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У ФИО12 выявлен синдром <…>. ФИО12 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психически здоров. У ФИО12 во время инкриминируемого ему деяния не отмечалось временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения, сумеречного состояния сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (л.д. <…>).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО12. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО12 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Суд также учитывает наличие у ФИО12 заболевания «<…>».

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не признано.

Суд не признает указанное обвинением в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление совершено после совместного употребления алкоголя, как подсудимым, так и потерпевшим. Доказательств того, каким именно образом, повлияло состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства ссылку защиты на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Так, из исследованных судом доказательств следует, что непосредственно перед убийством ФИО10 никакого насилия в отношении подсудимого не применял и не провоцировал его. Причиной совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к своему отцу, вызванная бытовой ссорой на почве употребления алкоголя.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый по месту жительства до задержания характеризуется положительно, не судим. Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности отсутствуют (л.д. <…>).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО12 особо тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания ФИО12 необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, то есть с <…> года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу – бытовой нож, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск ФИО11 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на <…> (<…>) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <…> года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения заключение под стражей.

Вещественное доказательство по делу - бытовой нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО12 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов