Приговор № 1-94/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Серищевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного <...>, а проживающего <...>, не работающего, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу личного имущества К. С.А. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в с. Гарбузово Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

15.05.2017 года, примерно, в 10 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № ... на <...> с. Гарбузово, через незапертую входную дверь незаконно проник в неё, откуда тайно похитил 30 листов 8 - ми волнового шифера стоимостью 172 руб. 90 коп. за 1 лист, а всего на 5 187 руб., причинив на указанную сумму материальный ущерб К. С.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Потерпевшая К. С.А. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством получения СМС-сообщения, на него не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, также указала, что причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, кражу совершил тайно, при этом её целью являлось присвоение похищенного имущества, мотив преступления был корыстным, преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации Гарбузовского сельского поселения Алексеевского района и участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, проживает с супругой, которая трудоспособна, и с престарелой матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в связи с наличием <данные изъяты>, поскольку явка с повинной была написана подсудимым добровольно, до её написания сведения о лице, совершившем преступление, отсутствовали, добровольно указал на место нахождения похищенного.В связи с этим, суд не может признать убедительными доводы государственного обвинителя о том, что явка с повинной не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, при этом суд также учитывает стоимость похищенного, которая не превышает минимального размера оплаты труда, определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет отвечать положениям ст. 6 ч. 1 УК РФ, т.е. принципу справедливости наказания.

В связи с этим, доводы государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются неубедительными, поскольку им не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, а также стоимость похищенного.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что преступление долго не было раскрытым.

По этому же основанию не может быть подсудимому назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере и снижена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, поэтому возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Ч. 2 ст. 43 УК РФ указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В связи с этим, доводы защитника и подсудимого о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает обоснованными.

Тем не менее, их же доводы о назначении наказания в минимальном размере, чему фактически соответствует штраф в сумме 5 000 руб., оцениваются как неубедительные, так как основания для этого отсутствуют в силу обстоятельств совершенного преступления.

Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 30 листов 8-ми волнового шифера – возвратить потерпевшей К. С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко