Апелляционное постановление № 22-1315/2023 от 19 июня 2023 г.

Дело № 22-1315/2023 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2022-003756-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

представителя потерпевшего К2..

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый 16 декабря 2021 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ исполнено, снят с учета 29 апреля 2022 г.; по состоянию на 23 марта 2023 года лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем составляло 9 месяцев 5 дней),

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что на основании ст. 75.1. УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Смирновой Л.В., представителя потерпевшего К2., поддержавших доводы жалобы и просивших об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить со снижением срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния и совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 21 августа 2022 г. в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаивается, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает ****, имеет смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что никакой опасности для общества он не представляет и может исправиться без изоляции от общества. Обращает внимание, что потерпевший и его представитель в судебном заседании просили назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К1. был причинен тяжкий вред здоровью, не отрицал, что после происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, он забрал автомобиль с места ДТП, перевез его в свой гараж, при этом права управления транспортными средствами не имел, был лишен их незадолго до этого;

- показаниями потерпевшего К1. и свидетеля К2. об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП с их участием, лечении потерпевшего и лишении осужденного права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетелей А., который сообщил, что подвозил осужденного к месту ДТП после его совершения и помог тому снять клеммы с аккумуляторной батареи;

- показаниями свидетеля Д., который по просьбе осужденного перевез транспортное средство с места ДТП в гараж по месту его жительства;

- показаниями свидетеля Р., выезжавшей на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, пассажир автомобиля К1. был госпитализирован в приемное отделение больницы с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля О. (инспектор ГИБДД), который пояснил обстоятельства, при которых ему стало известно о произошедшем ДТП, однако на месте происшествия транспортного средства не было, имелись только разбросанные части деталей, транспортное средство было обнаружено в гараже по месту жительства осужденного и имело значительные механические повреждения;

- показаниями свидетелей Б. и М., которые привели обстоятельства проведения с их участием осмотра транспортного средства и места ДТП.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как:

- протоколы осмотра мест происшествия, а именно: гаражного помещения, в ходе которого обнаружен автомобиль осужденного с механическими повреждениями в виде деформации всего кузова, разбитых стекол, а также места самого дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксированы расположение следов после ДТП, дорожная обстановка, расположение дорожных знаков, составлена схема;

- протоколами осмотра самого транспортного средства;

- сообщением в полицию о поступлении в больницу пострадавших в ДТП;

- заключением эксперта в отношении потерпевшего К1., которым установлены тяжкие телесные повреждения в виде ****, которые впервые зафиксированы в медицинских документах 21 августа 2022 г., причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир).

- факт лишения осужденного ФИО1 права управления транспортными средствами на момент совершения преступления также установлен достоверно, подтвержден постановлением мирового судьи от 2 июня 2021 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, а также приговором от 16 декабря 2021 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- вещественными и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 сослался на рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции В. от 20 сентября 2022 г. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т. 1 л.д. 3).

Однако данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с этим указание на данный рапорт подлежит исключению из приговора, между тем его исключение из числа доказательств на доказанность виновности осужденного не влияет, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, отраженных в приговоре.

Все остальные имеющиеся доказательства правомерно положены в основу обвинительного приговора, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Основания для оговора осужденного, самооговора, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не выявлено.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно неосторожные виновные действия осужденного ФИО1, нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 7.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, который будучи лишенным права управления транспортными средствами на своем автомобиле осуществлял перевозку пассажиров, в том числе К1.; в нарушение дорожных знаков, проявляя преступную небрежность, ехал с превышением безопасного скоростного режима, что не позволяло ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при прохождении поворота не справился с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, съехал на левую по ходу движения обочину проезжей части, чем создал опасность для движения, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К1. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Впоследствии, осужденный в нарушение правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не вызвал полицию и не дождался их приезда и не зафиксировал обстановку дорожно-транспортного происшествия, напротив, покинул место ДТП и до приезда сотрудников полиции перевез свой автомобиль с места ДТП к месту своего проживания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного судом убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, апелляционный суд также находит верным и соглашается с ним, поскольку представленные стороной обвинения доказательства для этого являются недостаточными, какого-либо иного объективного подтверждения данный признак преступления в материалах уголовного дела не находит.

Поэтому квалификация действий ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Однако с учетом исключения из объема обвинения осужденного признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, ссылка суда в приговоре на нарушение осужденным п. 2.7 ПДД РФ является излишней и неуместной, в связи с чем она подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет незаконности и необоснованности самого судебного решения, снижения наказания, так как нарушение осужденным иных пунктов ПДД РФ приведено в приговоре и нашло свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно строгом, соответственно, несправедливом наказании суд апелляционной инстанции согласиться также не может, так как нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

Так, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым охарактеризован удовлетворительно, главой муниципального образования – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, аналогично предыдущему совершено в области безопасности дорожного движения.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно, поскольку в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного и иные сведения. Основания не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ст. 64 УК РФ, а размер наказания определен ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, по которой осужден ФИО1 Оснований не согласиться с данными выводами, как и для дополнительного снижения размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции аналогично не видит оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 Поэтому просьба осужденного в данной части удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и обусловлено необходимостью достижения целей наказания.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, считать, что они учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.

Условия жизни семьи осужденного также без внимания судом не оставлены. Сведения о наличии у ФИО1 ****, за которой он осуществляет уход, были известны суду, что усматривается из протокола судебного заседания. Однако это обстоятельство к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание, законом не отнесено. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, само по себе смягчения наказания оно не влечет.

Позиция потерпевшего о назначении нестрогого, не связанного с лишением свободы наказания была известна суду. Вместе с тем, ни Уголовный (ст. 43), ни Уголовно-процессуальный (ст. ст. 29, 42, 249, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения. Решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключительности позиции потерпевшего о наказании виновного не могут быть приняты во внимание.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств дела, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено осужденным в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, судом правомерно применены правила ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что настоящее преступление совершено осужденным в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, судом правомерно применены правила ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом, и указывать это во вводной части приговора.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции исходил из того, что на день постановления приговора срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 16 декабря 2021 г. составлял 2 года, о чем привел суждения в мотивировочной части приговора.

Однако согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из отдела ГИБДД по Гусь-Хрустальному району на момент постановления приговора (23 марта 2023 г.) не отбытый срок дополнительного наказания у осужденного составлял 9 месяцев 5 дней.

Ошибочное определение судом первой инстанции срока не отбытого наказания привело к тому, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ ухудшено положение осужденного.

В этой части по указанным выше основаниям приговор подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному по обжалуемому приговору, не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору смягчить.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, порядок следования в колонию-поселение, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания определены с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ, правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения постановленного перед судом апелляционной инстанции вопроса о прекращении уголовного дела в отношении осужденного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Вместе с тем, он ранее судим по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 г. и эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с этим считать осужденного лицом, впервые совершившим преступление, нельзя, под перечень лиц, перечисленных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», он не подпадает.

При таких обстоятельствах положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа к осужденному ФИО1 применены быть не могут, поэтому ходатайство потерпевшего об этом удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции В. от 20 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 3),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденным ФИО1 ссылку на нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года частичное присоединение не отбытого наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 г., окончательное по совокупности приговоров наказание ФИО1 смягчить до лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и ходатайство потерпевшего К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин