Решение № 12-359/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-359/2019

Дело № 12-359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска А.Ю. Поняева,

при секретаре Пальчиковой М.А.,

с участием прокурора Новичкова П.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица управляющего директора ЗАО «Челябинские строительно – дорожные машины» ФИО1 - Малёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении управляющего директора ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении на должностное лицо управляющего директора ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее ЗАО «ЧСДМ») ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материалов проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ЧСДМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в организации выявлены нарушения действующего трудового законодательства РФ:

- в нарушение норм Трудового Кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплата отпуска произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Таким образом, должностным лицом – директором ЗАО «ЧСДМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в суд, не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа, просит изменить наказание на предупреждение в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Факт совершенного правонарушения не оспаривает.

Также просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку ранее поданная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была подана в срок, но оставлена без рассмотрения определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена со всеми приложенными документами. Основанием для оставления без рассмотрения послужило отсутствие в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо указанных полномочий на подачу и подписание от имени ФИО1 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Указал также на то, что об отсутствии полномочий узнал лишь в день получения судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник должностного лица управляющего директора ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» ФИО1 Малёва О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, применить к ФИО1 предупреждение.

Прокурор Новичков П.С. в судебном заседании оставил вопрос об изменении наказания на усмотрение суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – управляющий директор ЗАО «ЧСДМ» ФИО1, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО "РМ-Терекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба на указанное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 - Малёвой О.М. была подана в Советский районный суд г. Челябинска в установленный законом срок. Однако определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, подписанная защитником Малёвой О.М. оставлена без рассмотрения и возвращена со всеми приложенными документами в связи с тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу в суд. В связи с получением указанного определения ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, предусмотренное ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данным правом первоначально воспользовался в срок, установленный законом.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права определена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт наличия выявленных нарушений требований трудового законодательства ЗАО «ЧСДМ» не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ПЕВ с ДД.ММ.ГГГГ, реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ЗАО «ЧСДМ» от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки ЗАО «ЧСДМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы Государственной инспекции труда по Челябинской области о наличии вины должностного лица управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Челябинской области дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства РФ об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, предупреждение совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения законодательства о труде и об охране труда, что направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по делу не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В опровержении доводов жалобы по делу отсутствуют основания для изменения должностному лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку, несвоевременная оплата отпуска работнику ПЕВ, безусловно, причинило последнему такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать, что совершенным правонарушением ПЕВне был причинен имущественный ущерб, не имеется.

При этом само по себе начисление и выплата такой компенсации в сумме 8,89 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения постановления должностным лицом) также подтверждает факт причинения работнику имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде административного штрафа назначено управляющему директору ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы работника ЗАО «ЧСДМ», длительности нарушения в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод должностного лица о том, что государственным инспектором труда не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – факт привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые, признается несостоятельным, поскольку с учетом требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом должностного лица, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.

Назначенное административным органом управляющему директору ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Ходатайство должностного лица управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении должностного лица - управляющего директора ЗАО «ЧСДМ» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Поняева