Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просит взыскать в свою пользу с ответчика:

-в качестве недовыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей;

- в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с **.**,** года по дату вынесения решения суда;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ** принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и **.**,** выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба имуществу и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату эвакуатора.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Логика» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Логика» № ** от **.**,** размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей( оплат услуг эксперта) и в размере <данные изъяты> рублей( расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств при проведении осмотра).

Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей).

**.**,** истец обратилась к ответчику о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.

Считает, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 года и по день осуществления страховой выплаты.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку ЗАО « Макс» незаконно отказало истцу в полной выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ЗАО « МАКС» - ФИО6 действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, ФИО7, действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, в судебном заседании возражали против иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ** под управлением ФИО3 ( л.д. 7- справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ** получил технические повреждения.( л.д. 7- данные справки о ДТП;).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, который действовал в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ** была застрахована в ЗАО « МАКС» по полису ЕЕЕ № **, заключенному со сроком действия с **.**,** по **.**,** года( л.д. 67- данные заявления о прямом возмещении убытков, оригинал страхового полиса, который обозревался судом; л.д. 81- данные акта о страховом случае).

Установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы( л.д. 67- данные заявления); названное заявление было принято страховщиком( л.д. 68 –данные акта); по инициативе страховой организации ЗАО « МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления его повреждений, о чем составлен акт ( л.д.69), по результатам данного осмотра названной организацией была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.71,80-данные экспертного заключения; л.д. 81- данные акта о страховом случае); на основании чего **.**,** страховщиком истцу ( представителю истца) была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 100 рублей( л.д. 82- данные платежного поручения).

**.**,** по заявлению ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ООО «ЛОГИКА», и экспертом названной организации составлено заключение за № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-28- заключение, акт осмотра).

В связи с проведением указанной экспертизы истец ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта, а также оплатила <данные изъяты> рублей за аренду помещения и технических средств для осмотра автомобиля ( л.д.46,47- данные квитанций к приходному кассовому ордеру).

После чего ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении ей недовыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком **.**,** года( л.д. 48).

Письмом от **.**,** за № ** ЗАО « МАКС» уведомило ФИО1 о том, что ее требование о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворено( л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена основная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и по заключениям за № ** от **.**,**, от **.**,**, выполненных экспертом ООО « Абталион» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в ДТП, без учета повреждения элемента в виде блока ЭБУ ДВС, составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.113-123,143-152).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в ДТП; о возникновении обязанности у страховщика ЗАО « МАКС» произвести страховую выплату, обеспечивающую пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего ( автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим:

Согласно представленным стороной истца данным свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ( л.д. 6,7), собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ** является ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на момент события ДТП она являлась собственником автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный знак № **, на основании договора купли-продажи, заключенного ею **.**,** в простой письменной форме в качестве покупателя с продавцом ФИО3( л.д. 190), в связи с чем, она вправе требовать как собственник автомобиля выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что у ФИО1 право собственности в силу ст.ст. 223,224, 454 ГК РФ на спорный автомобиль не возникло ввиду непоступления купленного автомобиля в ее фактическое владение.

При этом суд учитывает то, что стороной истца при разрешении настоящего спора в качестве основания возникновения права собственности на транспортное средство был предоставлен договор купли-продажи от **.**,** года( л.д.190), а при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения - иной договор, датированный **.**,** ( л.д.68- данные акта приема –передачи документов страховщику; л.д. 191- копия договора купли-продажи от **.**,** ); то, что из обоих вариантов представленных договоров не следует, что они имеют силу передаточного акта, напротив, в каждом имеется условие о том, что продавец только обязуется передать автомобиль покупателю (п.4 договора); то, что акт приема –передачи автомобиля стороны не составляли, учитывая, что представитель истца в суде пояснил, что иных документов при оформлении договора купли-продажи автомобиля стороны не составляли, учитывая, что акт приема –передачи автомобиля не был предоставлен ни страховой организации ни суду.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела были найдены достаточные доказательства, свидетельствующие о сохранении фактического владения спорным автомобилем за продавцом ФИО3: последний управлял транспортным средством в момент события ДТП; при заполнении справки о ДТП позиционировал себя как собственник автомобиля, о чем свидетельствует сведения названного документа, внесенные со слов данного участника ДТП ( л.д. 7); в **.**,** года ФИО3 выступил в качестве заказчика проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиками ООО «ЛОГИКА», предоставляя правоустанавливающие документы на свое имя на автомобиль, а также само транспортное средство (л.д.10-31); **.**,** именно ФИО3, действуя на стороне продавца, продал спорный автомобиль ФИО9, при этом последний предоставил указанный документ в орган ГИБДД для осуществления государственной регистрации транспортного средства ( л.д.180-182- сведения УГИБДД по КО о регистрации транспортных средств; сведения карточек учет транспортных средств; л.д. 184- данные договора купли-продажи); как явствует из указанного договора продавец ФИО3 при подписании договора передал спорный автомобиль покупателю ФИО9( п.5 договора).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных упомянутых письменных документов, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

В частности, суд расценивает как несостоятельные доводы стороны истца о том, что представленная стороной ответчика копия договора купли-продажи спорного автомобиля от **.**,** не может быть принята в качестве доказательства, т.к. истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию, предоставляла иной договор - от **.**,**. Суд отмечает, что из представленного акта приема-передачи документов, подписанного страховщиком и страхователем, оригинал которого обозревался судом, следует, что был передан именно договор от **.**,**.

Доводы стороны истца о том, что подтверждением фактического владения ею спорным автомобилем на праве собственности, является заключенный ею в **.**,** года договор об ОСАГО, являются несостоятельными.

Факт заключения субъектом гражданского оборота договора страхования имущества не является основанием возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку, с учетом положений ст. 930 ГК РФ, напротив, на момент заключения договора страхования у страхователя должен наличествовать основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, например: право собственности.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что подтверждением поступления в ее фактическое владение спорного автомобиля является то, что в последующем **.**,** именно истец произвела отчуждение транспортного средства покупателю ФИО10.( л.д.192- данные договора), сомнительны, поскольку возможность совершения указанной сделки исключает тот факт, что **.**,** указанный автомобиль был продан в результате иной сделки других сторон: продавцом ФИО3 покупателю ФИО9

Поскольку у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль не возникло ввиду непоступления купленного автомобиля в ее фактическое владение, то указанное предопределяет, что договор страхования ею был заключен с ответчиком при отсутствии у нее как у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, что в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ указывает на недействительность этого договора страхования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Суд также полагает, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 является то, то расхождение между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО « МАКС» в добровольном порядке в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> рублей), определяемой на основании представленного ответчиком заключения, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением по результатам основной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Абталион» ФИО8 ( <данные изъяты> рублей), составляет менее 10%,

В связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО. Данный вывод суд согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, нашедшими отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года ( п. 20).

При этом, оценивая экспертное заключение № 22 от 14.12.2016 года, выполненное экспертами ООО « ЛОГИКА», суд учитывает, что оно не отвечает требованиям процессуального доказательства, поскольку не являлось результатам экспертного исследования, осуществляемого на основании судебного акта о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения основной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП в спорном автомобиле был поврежден электронный блок управления ДВС, равно как и представленные в подтверждение этого доказательства: договор на проведение ремонтных работ транспортного средств, заключенный 26.12.2016 года с подрядчиком ИП ФИО11 А.С.( л.д.162-165); акт осмотра транспортного средства упомянутой подрядной организацией( л.д.166-169); акт о приемке выполненных работ( л.д. 170-172); акт диагностики ЭБУ ДВС, выполненный по заказу подрядной организации 26.12.2016 года ( л.д. 185); квитанция к приходному кассовому ордеру( л.д. 186); товарный чек на приобретение ЭБУ ДВС (л.д. 187), являются несостоятельными. При этом суд исходит из того, что перечисленные документы являются не допустимыми доказательствами в части установления объема и механизма возникновения повреждений у транспортного средства, поскольку разрешение названных вопросов требует специальных познаний, и в случае возникновения судебного спора разрешение этих вопросов осуществляется только посредством проведения судебных экспертиз. Иные письменные доказательства пострадавшая сторона может представить, в частности, доказывая размер расходов стороны по восстановлению транспортного средства, в случае если они превысили размер страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено виновного поведения ответчика ЗАО « МАКС», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, то отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что по настоящему делу определением суда от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абталион» (л.д. 108-110).

Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены за счет истца ФИО1 с обязанием стороны произвести оплату до проведения экспертизы безналичным путем денежной суммы, необходимой для оплаты услуг экспертов, в размере <данные изъяты> рублей, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Работа по проведению экспертных исследований была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 113-114).

При этом стороной истца ФИО1 предварительно была внесена на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере <данные изъяты> рублей, которая хранится на указанном счете до настоящего времени( л.д.105).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным разрешить вопрос об оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управлению Судебного департамента в ....

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования ФИО1, относит за ее счет иные понесенные стороной судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, возмещении судебных издержек отказать.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги эксперта по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных стороной истца **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта ООО « Абталион»:

650000,... « д»

телефон № **

ИНН <***>, КПП 420501001; ОГРН <***>

Банк : ООО КБ» Кольцо Урала»

р/с40№ **

филиал АКИБ/540643001

к\с банка 301№ ** в Уральском ГУ Банка России

БИК банка 046577768

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова

.