Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 72 884 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 2000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 5000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, 1100 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: NISSAN SUNNY, гос. регистрационный номер № водитель и собственник - М. и автомобиля IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер №, он водитель и собственник.

Водитель М. нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана М. на основании Справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой платы, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009), предоставил поврежденное транспортное средство IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер №, для осмотра Страховщику.

Страховщик признал событие страховым и перечислил на его счет страховое возмещение --.--.----.. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ПАО СК «Росгосстрах», согласно копии платежного поручения составила 89 200 рублей. С отчетом эксперта его не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное стояние, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003 № 238), им было организовано проведение зависимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №Н от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 400 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 137 дней просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 72 884 рубля.

--.--.----. истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения.

Ответчик, на дату подачи иска, доплату страхового возмещения и оплату услуг независимого эксперта не произвел, чем нарушил его законные права и интересы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, ему причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам им было оплачено - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 88), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном размере.

Суду пояснил, что 07.10.2016 в 17 часов по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: NISSAN SUNNY, гос. регистрационный номер № №, водитель и собственник - М. и автомобиля IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер №, истец водитель и собственник. Виновником в данном ДТП признана М. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой платы, предоставил поврежденное транспортное средство IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер № для осмотра страховщику. Страховщик признал событие страховым и перечислил --.--.----. на счет истца страховое возмещение в размере 89 200 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное стояние, истцом было организовано проведение зависимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO IVECO ML 100E17, гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 400 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 9 000 рублей. У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 137 дней просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 72 884 рубля. --.--.----. истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения. Неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам истцом было оплачено - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д. 54-76, 83-84).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 489-53, 81, 85).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 07.10.2016 в 17 часов по адресу: <****> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер №, под управлением и собственник - М. и автомобиля марки IVECO IVECO ML 100E17, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 9).

Органами ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель М., которая, управляя автомобилем марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер № нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, определением (л.д. 9-10).

На момент ДТП автомобиль марки IVECO IVECO ML 100E17, государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что следует договора купли-продажи транспортного средства от --.--.----. (л.д. 12, 14).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 13, 52). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 11, 13).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобиль марки IVECO IVECO ML 100E17, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получил механические повреждения передний бампер, левая и правые блок фары, кабина, левая дверь, левое и правое крыло, левые габаритные огни, рефрижераторы, передний левый и правый поворотники (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014), а в соответствии с изменениями (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), - в сумме 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.----..

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Сумма страхового возмещения, определенная ПАО СК «Росгосстрах» составила 89 200 рублей, которые были перечислены на счет истца --.--.----. по платежному поручению № (л.д. 15).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----. изготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO IVECO ML 100E17, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП определена в размере 142 400 рублей (л.д. 17-40).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 16).

Истцом была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением полной копии экспертного заключения от --.--.----., выданной и заверенной независимым оценщиком ООО «Сибирский Экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, а также иные документы, указанные в описи. Претензия и приложенные к ней документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» --.--.----. (л.д. 41-44).

В связи, с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по представлению с претензией отчета независимого оценщика, а также объективные данные, позволяющие ответчику после поступления данного пакета документов сомневаться в полноте представленного отчета и его достоверности.

Стороной ответчика не представлен суду отчет направленный истцом одновременно с претензией, в связи, с чем доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO IVECO ML 100E17, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 07.10.12016 определена в соответствии с Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от --.--.----. №-П, вступившей в силу --.--.----. и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), в размере 142 400 рублей (л.д. 17-40).

Суд считает, что экспертное заключение № от --.--.----. ООО «Сибирский Экспертный Центр» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО3, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место 07.10.2016, составляет 142 400 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от 21.11.2016 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Отсюда в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 53 200 рублей (142 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) –89 200 рублей (выплата страховой компании).

Истец в лице представителя просит также взыскать с ответчика неустойку с --.--.----. по --.--.----., из расчета: 53 200 рублей х 1% х 137 дней = 72 884 рубля.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было изложено ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 72884 руб. до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца ФИО1 потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 53 200 рублей - страховая выплата, соответственно штраф составляет 26 600 рублей (53 200 рублей х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика также понесенные расходы по оплате за оценку ущерба в размере 9 000 рублей (л.д. 16), за претензионную работа, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 1 100 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в судах и других организациях, т.е. с широким кругом полномочий. Кроме того, оригинал доверенности не был приобщен стороной истца к материалам дела, что не исключает ее дальнейшее использование.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" за оценку ущерба в размере 9 000 рублей, за претензионную работа, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 5000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от --.--.----., заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, а также расписке о получении денежных средств от --.--.----., за представление интересов заказчика в суде указана сумма в 20 000 рублей (л.д. 45-46), включающая в себя оплату за составление досудебной претензии 2 000 рублей, искового заявления 2 000 рублей, за предоставление юридической консультации 1000 рублей и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2, которая участвовала на досудебной подготовке и одном судебном заседании, составила исковое заявление, расчет неустойки.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 9 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина, исчисленная от суммы материальных требований и с требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 4 021,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- недоплаченную страховую выплату в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за претензионную работу, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в общем размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по проведению досудебной оценки транспортного средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, штраф 50% от недоплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, за оформление нотариальной доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 68 копеек в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017.

Судья Е.С. Шмакова