Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21140, г/н №, водитель ФИО9, полис ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ № и Subaru Legacy, г/н №, водитель ФИО6, собственник истец, полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик в предусмотренные Законом сроки не потребовал предоставление автомобиля истца на осмотр и не выплатил страховое возмещение. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186800,00 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. На момент обращения в суд требования по возмещению ущерба в ДТП, ответчиком не удовлетворены.

На основании норм ГК РФ, норм ГПК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 186800,00 руб., расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; неустойку на день вынесения решения судом, которая на момент составления искового заявления составляет 169988,00 руб., за юридические услуги представителя 15000,00 руб. и составление претензии 1500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истом ФИО7, в лице представителя ФИО8 представлено уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168120,00 руб., за юридические услуги представителя 15000,00 руб. и составление претензии 1500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196800,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представлены заявления о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на заявление истца о взыскании неустойки считает возможный размер убытков, причиненный страхователю в результате нарушения обязательства значительно ниже заявленной суммы неустойки за нарушение сроков оказание услуг потребителю, а также что нарушение установленного законодательством срока на урегулирование страхового случая произошло по причине несоблюдения страхователем порядка обращения по ПВУ в страховую компанию, т.к. транспортное средство истцом на осмотр не было предоставлено. В случае удовлетворения судом требований истца просит по ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов до 20 000 руб., а также снизить размер оплаты юридических услуг до 10000 руб. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы считает неправомерными, просит истцу отказать.

Третьи лица представитель ЗАО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились. Возражений по требованиям не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> ВЛКСМ, водитель ФИО9, управляя а/м ВАЗ 21140, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Subaru Legacy, г/н №, водитель ФИО6, собственник истец. В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он признан виновным с назначение наказания в виде административного штрафа(постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению указан ФИО6(административный материал).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» добровольно страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 800,00 руб.(186800,00 руб. страховое возмещение +10000 руб.за оценку).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление истца с необходимыми документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик СПАО «Ингосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт ТС в ООО «Экспертный центр». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 186800,00 руб.(л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы с направлением на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росавтоэкс» (л.д. 57-59).

Указанные уведомление и направление на осмотр истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предлагаемого осмотра-ДД.ММ.ГГГГ, а также за пределами пятидневного срока, установленного п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с приложением результатов указанной выше экспертизы (л.д.24,25).

Признав ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) данный случай страховым ответчиком выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196800,00 руб.(л.д.62).

Доказательств выплаты ответчиком истцу неустойки материалы дела не содержат.

К доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что нарушение срока на урегулирование страхового случая произошло по причине не предоставления страхователем транспортного средства страховщику на осмотр, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Из материалов дела установлено, что уведомление и направление на осмотр от СПАО «Ингосстрах» было ответчиком направлено(ДД.ММ.ГГГГ) и истцом получено(ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не устанавливалось(абз 2 п.11 ст.12 Закона). Судом также не установлено уклонение потерпевшим от исполнения установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Оснований, установленных пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Поскольку в установленный Законом 20-ти дневный срок с момента принятия заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки будет следующим: 186800,00 руб. х 1%= 1868,0 руб. в день х 89 дней (с 13.10.2016г. по 09.01.2017г.) = 166252,00 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств 3 месяца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16500 руб. (за составление искового заявления, претензии, сбор необходимых документов, включая почтовые расходы, участие представителя в досудебном заседании). В материалах дела имеются квитанции на указанную сумму, доверенность о полномочиях представителя, договор возмездного поручения из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд считает, что представительские расходы подлежат снижению до 8000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (50000 руб.-20000) х3% +800руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., за услуги представителя 8000 руб., а всего 58000(пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ