Апелляционное постановление № 22-2253/2025 от 28 октября 2025 г.

Дело № 22-2253/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 12.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украины, гражданин Республики Украина, ранее судимый:

- 14.04.2022 Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 си. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 18.01.2023 Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 23.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лопата А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14.05.2025 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, например в виде принудительно трудовых работ.

Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе то, что у него есть тяжело больная мать, которая нуждается в его помощи, его брат сам нуждается в помощи и не может оказывать матери помощь, поскольку является студентом и учиться в другом городе.

Просит учесть, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, его преступления не имеют финансовых издержек и не несли общественной опасности, моральный ущерб по делу не заявлен.

По мнению осужденного, срок содержания его под стражей необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Защитник подсудимого – адвокат Волкова А.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания по делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом первой инстанции обоснованно указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не расценил объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку они были получены при проверке имеющейся у органа дознания информации о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Суд также справедливо не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО1 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания и в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной зависимость, поскольку, как справедливо отмечено судом, это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, а также из показаний осужденного следует, что он работал не официально и имел источник дохода.

Таким образом, суд первой инстанции учел все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, справедливо указан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно определено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный раннее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 12.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова