Приговор № 1-111/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2017г., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение склада магазина. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к воротам-рольставням, закрывающим вход в склад вышеуказанного магазина, <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> ФИО1 незаконно проник в помещение склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и через сломанные ставни с целью тайного хищения поочередно выкатил из склада на улицу шесть многофункциональных складных корзин с колесами 800*600*1900, стоимостью 3415 руб. 25 коп. каждая, а всего на общую сумму 20491 руб. 50 коп., принадлежащие АО «<данные изъяты>».

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в момент хищения возле склада сотрудниками частной охранной организации «<данные изъяты>», прибывшими на сигнал сработавшей сигнализации.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Халатян Н.Ю. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего Б.А.А. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела он согласен. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (№).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях, данных непосредственно после задержания, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и в дальнейшем подтвердил данные показания при проведении с ним следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение покушения на преступление впервые, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, <данные изъяты>

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО1 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению об устойчивой антисоциальной ориентации ФИО1, при которой исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. колонию-поселение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, по которому он осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Указанный штраф добровольно в установленный законом срок оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП г. Бор Нижегородской области для принудительного исполнения (№). Сведений об оплате ФИО1 штрафа в Борском РО УФССП по Нижегородской области не имеется, исполнительного производства на исполнении не находится (№).

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечение двух лет со дня вступления его в законную силу, при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 осуждался к штрафу в размере 2500 рублей за преступление небольшой тяжести, до настоящего времени, т.е. по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу, приговор в исполнение приведен не был, а осужденный ФИО1 от исполнения наказания не уклонялся, о чем свидетельствует отсутствие на исполнении исполнительного производства и каких-либо розыскных действий со стороны судебных приставов, ФИО1 подлежит освобождению от указанного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. (2750 рублей - л.д.№), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, ст. 83 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин