Апелляционное постановление № 22-1253/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело № 22-1253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда РХ от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного ФИО1, выслушав мнение адвоката Шурыгиной Н.Н. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Кроме того, ФИО1 покушался на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на предварительном следствии вину признал, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 возможно применить более мягкий вид наказания в минимальном размере. Считает, что с учетом тяжелого материального положения ФИО1, который не имеет жилья и имущества, в настоящее время не работает, а также является <данные изъяты>, возможно освободить от процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с участием адвоката по назначению суда. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину признал, следствию не препятствовал. Просит снизить наказание. Просит рассмотреть его дело в общем порядке, так как на него оказывалось давление со стороны следователя. Просит учесть, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено при обстоятельствах от него независящих, поскольку у него отсутствует место жительства. Считает, что в суде не представлены доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у него не было умысла, а были проблемы с местом жительства.

Указывает, что потерпевшая сама способствовала совершению преступления, поскольку открыла ему калитку, тем самым спровоцировала его. Считает, что не приведено доказательств его вины, нет доказательств, что он ей что-то писал. Отмечает, что потерпевшая и свидетель путаются в показаниях. Поясняет, что находился там правомерно без преступных намерений. Ссылается на неправомерные действия участкового ФИО9 Указывает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела.

Отмечает, что в судебном заседании судья пояснила, что хорошо знает потерпевшую. Считает, что председательствующая судья нарушила положение ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее рассматривала в отношении него уголовные дела, наказания по которым присоединены к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отвод на этом основании не был заявлен, поэтому считает, что был лишен эффективной защиты.

Указывает, что признание подсудимым вины, без подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает незаконным проведение по делу дознания вместо предварительного следствия. Указывает, что является <данные изъяты>, о чем у него имеется справка, однако его не возили на обследование. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, кроме того указал, что с первого дня его задержания вину признавал.

Адвокат Шурыгина Н.Н. поддержала доводы жалоб.

Прокурор Ягодкина В.А. указала на законность и обоснованность приговора. Просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По факту незаконного проникновения в жилище.

Согласно показаниям ФИО1 следует, что разрешения войти на участок он ни у кого не спрашивал, стал стучать в окно прихожей. ФИО4 сказала, что не пустит его и чтобы он уходил. Он разбил окно, через окно влез в прихожую дома ФИО4, понимая, что делает это против ее воли. Из прихожей он стучал по двери в комнату, где заперлась ФИО4, просил открыть, но она не открывала (т.1 л.д.212-214, 242-250).

Его показания подтверждаются провркой показаний на месте (т.1 л.д.218-223).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она услышала шум разбитого окна, увидела что ФИО1 разбил окно в прихожей и залез к ней в прихожую. В это время она кричала, чтобы он уходил, что не разрешает ему залазить в дом (т.1 л.д.54-56, 60-62).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая увидела, что ФИО1 разбил окно в прихожей дома со стороны улицы. Они с ФИО4 кричали ему, чтобы он уходил и не смел залазить в дом. ФИО1 все равно залез в прихожую. Из прихожей они зашли в комнату дома и закрыли стеклянную дверь. ФИО1 пытался ее открыть и зайти в комнату (т.1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО9 пояснил, что поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО1 разбил окно. По приезду он увидел ФИО1, который сидел на софе, справа от входа в прихожую было разбито окно (т.1 л.д.92-94).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: сообщениями потерпевшей в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.37,40); копией выписки из Единого госреестра недвижимости (т.1 л.д.77-80); отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте (т.1 л.д.66); протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.27-36).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Доводы об отсутствии умысла ФИО1 на проникновение в жилище потерпевшей, о том, что не проникал в дом, а только в прихожую были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним судом сделаны мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений со стороны участкового ФИО9, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, не установлено.

По факту покушения уклонения от административного надзора.

Согласно показаниям ФИО1 следует, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, установлены отграничения. ДД.ММ.ГГГГ он решил ухать из <адрес> в <адрес>, так как в <адрес> нормальной работы нет, его постоянно контролируют сотрудники полиции. О том, что собирается уехать, он сотрудникам полиции не сообщил, хотя знал, что нужно взять маршрутный лист. Через сеть Интернет он приобрел электронный билет на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. На вокзале перед отправкой его задержали в вагоне сотрудники полиции и доставили в <адрес> (т.1 л.д.232-235, 242-250).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он разъяснял ФИО1 требования, внесенные в ст.19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. За весь период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений. Он и ФИО11 в вагоне задержали ФИО1, который прошел посадку. В ходе осмотра при нем были обнаружены паспорт, сотовый телефон и электронный проездной документ на имя ФИО1 (т.1 л.д.151-155).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается: решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений (т.2 л.д.45-46); решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.185-188); решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 продлен срок административного надзора в общей сложности на 12 месяцев (т.1 л.д.189-190, 191, 192-193); протоколом выемки, которым изъято дело административного надзора № на имя ФИО1 (т.1 л.д.172, 173-175); материалами дела административного надзора, в которых ФИО1 разъяснено о внесении требований в ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ от 31.12.2014 №514-ФЗ (т.1 л.д.110), а также ФИО1 предупрежден и ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.109); протоколом выемки, в котором отражено изъятие электронного проездного документа АСУ «Экспресс» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.158-160).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как покушение на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы об отсутствии умысла на самовольное оставление места жительства, не предоставления жилья были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, согласно материалам дела, нарушений УПК РФ, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, на стадии предварительного следствия не установлено.

Данных о неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Вопреки доводам осужденного постановление о назначении судебного заседания от 30.04.2020, которым рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке, ФИО1 получил 06.05.2020 (т.2 л.д.126,128), о чем подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.191 об.). Данное решение суда соответствует требованиям УПК РФ, с учетом имеющихся возражений против особого порядка судебного разбирательства со стороны потерпевшей.

Вопреки доводам сторона защиты из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ (т.2 л.д.130, 192), в связи с чем, нарушений норм УПК РФ при исследовании доказательств в отсутствии подсудимого, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, для отвода судьи не имелось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений права на защиту ФИО1 не имелось. Защита осужденного осуществлялась профессиональным адвокатом, линия защиты по делу не расходилась, таким образом доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Из содержания показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, и доводов его апелляционной жалобы, следует его несогласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ФИО1 по предъявленному обвинению отражена в приговоре правильно, а довод его в данной части является необоснованным.

Возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 была предоставлена (т.3 л.д.41-53), поэтому нарушений права на защиту не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых направленно против правосудия, другое – против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность ФИО1, который судимый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его характеристики.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте по эпизоду незаконного проникновения в жилище, принесение извинение потерпевшей, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по эпизоду незаконного проникновения в жилище – в виде исправительных работ, по эпизоду уклонения от административного надзора – в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 УК РФ, мотивированно не усмотрев возможным применение ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст.73 УК РФ, определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Суд верно признал за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно взыскал процессуальные издержки с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания материалы дела не содержат.

Доводы защиты, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованные. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд зачел в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того подлежит исключению из приговора ссылка на ч.3.3. ст.72 УК РФ как излишне указанная в резолютивной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- в резолютивной части приговора указать в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий