Постановление № 1-103/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«11» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на правой стороне обочины автодороги <адрес> – <адрес> трассы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащей <данные изъяты> «Потерпевший №1» передней поворотной телеги прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион состоящей из: рамы передней поворотной телеги стоимостью 5 000 рублей, двух комплектов рессор «<данные изъяты>» по 20 листов в одном комплекте стоимостью за один 10 000 рублей, а всего стоимостью 20 000 рублей, балки оси прицепа «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, металлических дисков R-22,5 с резиной марки «<данные изъяты>» в сборе в количестве 4 штук, стоимостью 10 000 рублей за один, а всего на сумму 40 000 рублей, прицепного устройства (дышло) с прицепной петлей стоимостью 7 000 рублей.

Прицепив к прицепному устройству автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Карташов А.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Ларин А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

Учитывая, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- документы на прицеп: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства прицепа <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства прицепа <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ год прицепа <данные изъяты>, детали передней поворотной телеги прицепа «<данные изъяты>», а именно: два комплекта рессор, балку оси прицепа, прицепное устройство (дышло) с прицепной петлей, прицеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданные под сохранные расписки потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, - переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, - оставить ФИО1,

- приёмочный акт ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова