Приговор № 1-103/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Оганесова Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 договорился с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 об изготовлении для последней корпусной мебели в <адрес>. Согласно достигнутой договорённости ФИО2 принимал на себя обязанность за денежное вознаграждение в сумме 208 000 рублей изготовить корпусную мебель и установить её по вышеуказанному адресу, а Потерпевший №1 произвести оплату за выполненную работу. При этом ФИО2 и Потерпевший №1 договорились, что денежные средства в сумме 151000 рублей Потерпевший №1 передаст после подписания соответствующего договора, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 57 000 рублей после изготовления и установки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путём её обмана, а именно он решил сообщить последней заведомо ложные сведения о готовности изготовить для неё мебель, а в действительности не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, преследуя при этом цель хищения денежных средств Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 прибыл в <адрес>, в которой проживала ФИО7, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последней, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о готовности изготовления и установки корпусной мебели, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства. При этом ФИО2, преследуя цель скрыть свои преступные намерения, а так же ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предоставил Потерпевший №1 договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений исполнять указанные в нем обязательства, на что Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 151 000 рублей за изготовление и установку мебели.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 151 000 рублей ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2, не намеревавшийся исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, денежными средствами, полученными от Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 151 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в связи с чем полагает необходимым присоединить частично неотбытое основное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 160 часов, окончательно назначив наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое он не отбывал, в связи с чем необходимо к назначенному основному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору также по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также, учитывая п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить к назначенному ФИО2 наказанию часть неотбытого основного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью неотбытое дополнительное наказание, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья