Приговор № 1-147/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 13 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Калининой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом в АО «Тандер», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО2 со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и бывшей супругой ФИО5 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

<дата> около <данные изъяты>, ФИО1, достоверно зная, что в этом доме у ее супруга ФИО2, с которым шел бракоразводный процесс, находятся знакомые, которые отмечают подключение электропроводки к строящемуся дому по указанному адресу, пришла в указанный дом, где вместе со всеми присоединилась к распитию спиртных напитков.

После распития спиртных напитков, <дата> около <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 уехали домой, а ФИО1 сФИО5, выйдя из дома ФИО2, продолжили распитие спиртныхнапитков в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО5 и ФИО1 из-за взаимоотношений со ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку.

После ухода ФИО5, <дата> около <данные изъяты> С.Н.ВБ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеянеприязненные отношения к своему супругу ФИО2, на почвебракоразводного процесса, решила повредить и уничтожить путем поджогапринадлежащее ФИО2 имущество, а именно: совершить поджог дома,с находящимся в нем имуществом, по адресу: <адрес>, расположенного <адрес> (<адрес>) и автомобиля <данные изъяты> и причинить ФИО2 значительный материальный ущерб.

С этой целью, <дата> около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного распитием спиртных напитков, подошла к земельному участку, расположенному в <адрес> где находился принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> ФИО1, действуя умышлено, с цель уничтожения, путем поджога указанного автомобиля, подняла с земли, найденный тут же камень, которым стала наносить удары по данному автомобилю, повредив передний капот, молдингпередней двери, правое зеркало заднего вида, дворник заднего стекла. Вдостижении поставленной преступной цели, ФИО1, разбила лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, через которые хотела занести открытый источник огня, с целью уничтожения автомобиля путем его поджога.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога имущества ФИО2, ФИО1 прошла на участок к дому № по <адрес>, расположенного в <адрес>, с находившимся в нем имуществом, принадлежащего ФИО2, намереваясь после поджога дома с имуществом вернуться к автомобилю и поджечь его салон путем заноса открытого источника огня, а именно при помощи зажигалки, имеющейся при ней.

Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО1 у входной двери дома в контейнере с инструментами с целью поджога дома и автомобиля, взяла канистру с бензином, достоверно зная, что в данной канистре находится бензин, поскольку видела, что ФИО2 ранее пользовался данным бензином в хозяйственных целях. Взяв канистру с бензином, с целью поджога дома, с находившимся в нем имуществом, ФИО1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, вошла на веранду указанного дома и, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого преступления и наступления общественно-опасных последствий, но относясь к этому безразлично, осознавая при этом, что своими преступными действиями может уничтожить дом с находившимся в нем имуществом, по адресу: <адрес>, расположенный в <адрес> стоимостью <данные изъяты> и желая этого, разлила на пол бензин, находившийся в канистре, и подожгла его имеющейся при ней зажигалкой. ФИО1, убедившись в том, что вспыхнул огонь на полу, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение и уничтожение имущества ФИО2 путем поджога, направилась к автомобилю ФИО2, намереваясь его поджечь. Однако увидев, что пламенем охвачена большая часть дома, испугалась, что её преступные действия будут обнаружены, скрылась с места совершения преступления.

Довести свои преступные действия до конца, ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку <дата> в <данные изъяты> возгорание было ликвидировано прибывшими сотрудниками караула 197-ПЧ ГКУ 12 ОГПС Балахнинского района.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № от <дата> очаг пожара располагался на веранде дома. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под действием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара - поджог.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, путём поджога повреждены веранда и чердачное помещение дома с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 общей стоимостью <данные изъяты>.

Тем самым ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В случае доведения ФИО2, преступных действий, направленных на умышленное уничтожение имущества ФИО1, путем пожога, до конца, последнему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно в результате преступных действий были бы уничтожены: <адрес>, расположенный в <адрес>), стоимостью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, защитник Калинина О.И., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывала свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справок ГБУЗ Балахнинской ЦРБ ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.117, 118), справке-характеристике по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 122 ), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 119), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 120)

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ей преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, которая совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, место жительства, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимой преступления и ее личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимой ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимая совершила неоконченное преступление, наказание за него ей надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в размере не более 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевши ФИО2 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>), которые подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО6 Н,В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать осужденную ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного ущерба деньги в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-147/2017

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина