Приговор № 1-3/2025 1-32/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2022

Дело № 1-3/2025

УИД 68RS0024-01-2021-000315-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Рожковой Н.Н. и Кирилловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Бочаровой (Платициной) В.Н., помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области: Назаровой В.А., ФИО1 и ФИО2;

представителей потерпевшего Х» К.В.С. и У.О.А. и Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области ФИО3;

подсудимого ФИО4; защитников адвокатов Анисимова К.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх, ФИО5, представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх, Сукаленко А.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, х, х,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хххх, точный период времени не установлен, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - х в Х». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в хх.хх.хххх, точный период времени не установлен на принадлежащем ему х, приехал на земельный участок, расположенный по адресу: Х, находящийся в государственной собственности, действуя, как физическое лицо, умышленно из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, оформленного в установленном законом и другими нормативными документами порядке, а именно договоров купли-продажи лесных насаждений либо аренды лесных участков, в нарушение требований ст.ст. 16, 17, 29, 30, 75 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), согласно которым рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (ч. 1 ст. 16 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления); рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок (ч. 1 ст. 17 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления); заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено ЛК РФ, другими федеральными законами. Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЛК РФ и ч. 8 ст. 29 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативызаготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 30 ЛК РФ); по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с ЛК РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 75 ЛК РФ); заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по результатам торгов, допускается с гражданами и юридическими лицами в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.ч. 3 и 4 ст. 77 ЛК РФ), а также в нарушение требований п.п. 2, 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом от 13 сентября 2016 года № 474 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которым заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины; граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 2.1 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) Закона Тамбовской области от 3 октября 2007 года № 275-З «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Тамбовской области», согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; гражданин заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в орган исполнительной власти Тамбовской области, осуществляющий полномочия в сфере лесных отношений, письменное заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; не выполнив требования действующего в вышеуказанный период времени законодательства, не обратившись в уполномоченный орган исполнительной власти Тамбовской области за разрешением на рубку лесных насаждений на землях лесного фонда Челнавского лесничества и не получив разрешительных документов на рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, используя Х» произвел в Х, незаконную рубку х спилив их, отделив стволы деревьев от корней, общим объемом х, распорядившись ими по своему усмотрению, вывезя их с места порубки при помощи Х. Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы Х от хх.хх.хххх в результате умышленных преступных действий ФИО4, выразившихся в незаконной рубке х» в Х в объеме х, причинен ущерб в сумме 428724 рубля, который является особо крупным размером и был исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2020 году применялись с коэффициентом 2,62 и от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

По делу представителем потерпевшего Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 428724 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Х, также у него есть Х. хх.хх.хххх он находился по адресу: Х. Ранее он договорился с фермером А.А.М., который выкорчевывал деревья на принадлежащих ему полях, воспользоваться ими. Положил х» в Х» и, примерно, в х часов, возможно, в х, поехал из Х в сторону полей фермера А.А.М. Перед тем как подъехать к полям, на которых выкорчевывались деревья, заехал на пруд «Х затем со стороны Х поехал на указанное поле. Заехав на поле, распилил х несколько стволов выкорчеванных деревьев, пилил разные породы деревьев: х. Долго там не находился, так как было очень жарко. После обеда, примерно, в х уехал с поля. Ехал по грунтовой дороге по направлению к Х. По дороге ему встретился автомобиль Х. Автомобиль моргнул фарами, он принял вправо и остановился. Из автомобиля вышел человек, который был одет в бриджи, майки не было, на шее толстая цепь, скорее всего, золотая, без спецодежды. Он его узнал, это был Б.А.Б., который не представился, не предъявил документов. Без предисловий Б.А.Б. спросил его ли это следы, указав головой на грунтовую дорогу. Он не понял о каких следах идет речь, переспросил у Б.А.Б. о чем он говорит, тот ничего не ответил, сел в свой автомобиль, развернулся и поехал в противоположную сторону от Х к полям, он поехал в Х. При встрече Б.А.Б. нервничал, его лицо было напряжено, он вел себя неадекватно, был настроен агрессивно, не стал с ним разговаривать и что-то пояснять, его лицо было наполнено злостью. Через некоторое время, когда он ехал по грунтовой дороге, которая идет от асфальта, от остановки Х в направлении Х, в сторону Х, его догнал Б.А.Б., подрезал, при этом нарушив Правила дорожного движения, создал опасную ситуацию, если бы он не затормозил, то произошло бы дорожно-транспортное происшествие. Б.А.Б. вышел из автомобиля, подошел к нему и заглушил трактор. Он был агрессивен, было понятно, что разговора между ними не получится, он приказал ему стоять, сказал, что будет с ним разбираться. Он не стал ждать разборок с его стороны, завел трактор и поехал в сторону дома. Б.А.Б. следовал за ним на своем автомобиле. Он и Б.А.Б. приехали к его дому, Б.А.Б. зашел на территорию его домовладения, стал производить фото и видеосъемку. Он возмутился, после чего Б.А.Б. вышел за пределы территории его домовладения и уехал. Он решил, что все закончилось, занялся своими делами, достал х из Х, положил ее в автомобиль, в котором уже находилась х снял тросы с трактора и повесил их на забор. Через некоторое время к его домовладению подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из него вышли люди в гражданском, подошли к нему, с ними был Б.А.Б. Он пояснил, что они заехали на частную территорию, и попросил их покинуть ее. К.В.С., который находился там и Б.А.Б. вышли на дорогу, а люди в гражданском стали ему угрожать, «завернули» ему руки за спину и посадили в гражданский автомобиль. Он еще раз напомнил, что находится на своей частной территории, существует закон, который ограничивает какие-либо действия у него дома. После того, как его посадили в автомобиль, один человек, находившийся в автомобиле, применил к нему рукоприкладство, позже он узнал, что это был оперативный сотрудник Б.В.В. В дальнейшем на его действия написал жалобу в прокуратуру Сосновского района Тамбовской области и в ОМВД России по Сосновскому району. Из прокуратуры Сосновского района Тамбовской области до настоящего времени ответ не поступил. Приехавшие люди пояснили, что выявлена самовольная порубка деревьев, заставляли его чистосердечно признаться в этом, обещая после признания отпустить его. При этом говорили, что имеется видеозапись. Оказывали на него давление, говорили, что если он чистосердечно не признается в порубке, то ему вменят ст. 19.3 КоАП РФ и заберут в отдел полиции. Вину он не признал, потому что незаконную порубку не совершал, его забрали в ОМВД России по Сосновскому району. Перед тем, как его забрать, к его дому приехала следователь Ф.Н.В., он выдал ей х и х», находившиеся в х Ф.Н.В. стала проводить следственные действия на его частной территории, при этом не разъяснила ему права, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. х л.д. х), в котором отсутствует его подпись. Также она не разъяснила право воспользоваться помощью защитника, которым он бы воспользовался. Пилы он выдал добровольно. Разрешения на проведение следственных действий на его частной территории следователю он не давал. Изъяв бензопилы, следователь их не упаковала, документы на них не спросила, хотя документы у него имелись. В ходе осмотра его дома участвовал понятой Б.А.Б., ему разъяснили права, он расписался в графе «понятые». Затем его привезли в ОМВД России по Сосновскому району, где долго держали, думали, как составить протокол о неповиновении по ст. 19.3 КоАП РФ, который был составлен около х. Находясь в ОМВД России по Сосновскому району, он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, оперативный сотрудник Б.В.В. ударил его по лицу и сказал: «Х Он написал жалобу в прокуратуру, но ответа не последовало. На следующий день его повели к мировому судье Сосновского района Тамбовской области, но суд не состоялся по причине его плохого самочувствия. Затем его привезли в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району, оттуда – на освидетельствование в больницу, врач осмотрел, сказал, что у него повышена температура, после чего сотрудники полиции отвезли его домой. Впоследствии два оперативных сотрудника: Б.В.В., фамилию второго не помнит, изъяли у него трактор, во время его изъятия Б.В.В. поинтересовался у него, где находятся тросы, он им показал на забор, на котором висели тросы, они возмутились, сказали, что он над ними издевается, так как на этих тросах невозможно было притащить х, но других тросов у него не было. Позже приехал эвакуатор, забрали трактор, поместили его на штрафстоянку. Впоследствии трактор был ему возвращен. В тот день он не проезжал мимо пруда «Х», а был на пруду «Х», который находится рядом с тем полем, на котором разрабатывалась береза. Считает, что свидетель Б.Б.А., который дал показания о том, что видел его хх.хх.хххх на пруду «Х» с бревнами, оговорил его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Еще в молодости Б.Б.А. неадекватно к нему относился, он старался с ним не общаться, не разговаривать. В тот день на пруду «Х» он не был, стволы деревьев не «тащил», чтобы их «притащить» от пруда «Х» до места их нахождения потребовалось бы не менее часа. Тащить летом стволы деревьев на тросу сложно, тросы быстро перетираются, стволы дубков, так же как и березы, скользкие, с них сдирается кора, тросы соскакивают, стволы нужно каждый раз цеплять обратно. Деревья «таскают» зимой, по снегу и морозу. Б.Б.А. знает давно, между ними неприязненные отношения, он человек очень агрессивный, х. Семейство Б. очень специфическое. В ходе допроса Б.Б.А. не стал отвечать на вопрос суда о наличии между ними неприязненных отношений. Считает, что Б.Б.А. его оговаривает в связи с тем, что его сын, Б.А.Б., работает инспектором леса, ему нужно закрыть самовольную порубку, а он ехал по дороге общего пользования и оказался для них удобен. В ходе проведенных следственных действий не было установлено, находился ли Б.Б.А. на пруду «Х» и даже если Б.Б.А. находился на плотине, то он не мог его видеть, он мог увидеть только трактор, но увидеть, сколько и какие деревья тащатся за трактором, он видеть не мог в связи с рельефом местности, так как пруд овражного типа. То, что хх.хх.хххх он ехал без леса в судебном заседании подтвердил свидетель В.А.С., находившийся на пруду. Если бы он тащил эти бревна, то на это ему потребовалось бы не менее часа, если бы это было так, то он по пути встретился бы с Б.А.Б., т.к. от места порубки до того места, где бревна были обнаружены примерно х км, а Б.А.Б. показал, что догнал его в тот момент, когда он отцеплял бревна. Видеозаписи как он «тащил» дубки нет, потому что он их не тащил. Пруд Х» находится примерно в х от грунтовой дороги, которая идет от трассы Х по полю в сторону Х, виляет и петляет. Если по этой дороге ехать из Х в сторону Х, дорога выходит на асфальт, а от асфальта х км до Х. Кроме того, причиной недоброжелательного отношения к нему Б.Б.А. может служить следующая ситуация. х. Также ФИО4 показал, что Б.Б.А. испытывает к нему неприязненные отношения из-за того, что когда Б.Б.А. работал в колхозе мастером без соответствующего образования, то на его должность взяли ФИО4 Возможно есть и иные причины, о которых ему не известно.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления не признал, вместе с тем, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Так вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Администрации Сосновского муниципального округа Сосновского района Тамбовской области ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в Х произошла незаконная порубка деревьев. Сумма причиненного ущерба определялась специалистом, был установлен объем срубленной древесины х кубических метров и сумма ущерба 428724 рубля. Х расположен на территории Сосновского муниципального округа. Администрацией Сосновского муниципального округа Тамбовской области в суд подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, данное исковое заявление он поддерживает, просит возместить сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, в полном объеме;

- показаниями К.В.С., данными им как в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего Х», из которых следует, что он состоит в должности начальника Х» с х года. В его непосредственные обязанности входит организация деятельности учреждения, в том числе, контроль за сохранностью государственного лесного фонда от самовольных рубок и пожаров. В ведении Х» находятся х га лесных насаждений, которые являются федеральной собственностью, в т.ч. и Х. хх.хх.хххх от участкового лесничего Х» Б.А.Б. по телефону поступила информация о том, что на территории лесничества в Х в х совершена незаконная рубка деревьев породы «х», также он сообщил, что преследует х», водитель которого притащил спиленные х в х посадку, расположенную возле Х. О произошедшем он сообщил в полицию, затем написал заявление о незаконной порубке х. Им совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место совершения незаконной рубки, а именно на территорию Х, где были обнаружены шесть пней от спиленных деревьев породы «дуб», диаметром от х см, с них были сделаны спилы, которые сотрудники полиции изъяли. Также сотрудниками полиции на месте совершения порубки были зафиксированы следы транспортного средства. Затем он, сотрудники полиции и Б.А.Б. поехали по следам волочения, оставленным спиленными деревьями на грунтовой дороге, указанные следы вели от территории Х к березовым посадкам, в которых были обнаружены шесть спиленных х, с которых также были сделаны шесть спилов. От Б.А.Б. ему стало известно, что водителем Х который притащил спиленную древесину х в посадки, и которого он преследовал, является ФИО4 житель Х. Б.А.Б. сообщил адрес, по которому проживает ФИО4, после чего сотрудники полиции поехали к его дому, он также проследовал вместе с ними. Около дома ФИО4 находился Х», но тросов на нем уже не было. ФИО4 из принадлежащего ему автомобиля достал х и выдал их сотрудникам полиции, при этом вел себя взволнованно, причастность к рубке деревьев отрицал. При написании им заявления в полицию он ошибочно указал х, порубка была совершена на территории Х, карта прилагается. Территория Х - это территория защитных лесов, это лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности (т. х л.д. х).

Кроме того он показал, что судом была назначена лесотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы х от хх.хх.хххх общий объем древесины вырубленной на территории Х, шести сырорастущих деревьев породы «х» составил х кубических метров, сумма ущерба в результате вырубки указанных деревьев составила х рубля (т. х л.д. х).

В судебном заседании К.В.С. показал, что он присутствовал при производстве спилов с бревен и пеньков деревьев породы х». В ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх были обнаружены шесть пней, со следами свежей порубки, а также следы волочения бревен с места порубки х до того места где они были обнаружены. У всех лиц, участвующих в осмотре места происшествия не было сомнений в том, что эти пни относятся к указанным бревнам. Незаконная рубка деревьев породы «х» произошла во втором выделе Х

В судебном заседании также были оглашены показания, данные К.В.С. в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела (председательствующий судья С.Н.В.), из которых следует, что когда он приехал на место происшествия, то увидели заросшее х поле, на котором находились шесть бревен х и несколько бревен х, по его мнению, бревна были туда звезены, чтобы спрятать их от посторонних глаз, т.к. данное место не просматривалось ни с дороги, ни с поля, укромное тупиковое место (т. х л.д. х).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- Б.Б.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в хх.хх.хххх года, около х он ловил рыбу на пруду «Х», который расположен в трех километрах от госдороги, в районе Х, сначала услышал звук работающего трактора, а затем увидел трактор х, которым управлял ФИО4, тросом к трактору было прикреплено шесть свежеспиленных бревен из деревьев породы «х», двигался он в сторону Х. Так как его сын Б.А.Б. работает в лесхозе, он позвонил ему и сообщил об увиденном. Сын подъехал к нему и сказал, что поедет по следу, который остался на дороге от бревен, которые тащил трактор ФИО4 и уехал. На грунтовой дороге оставался след от деревьев, поэтому было понятно, куда он поехал, также на дороге оставалась кора от деревьев породы «х», кору может оставлять только свежеспиленное дерево. Недалеко от пруда находится х, в которой растут х, ФИО4 ехал именно оттуда. Кроме того, свидетель показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет;

- Б.А.Б., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности участкового лесничего Х. Ему подведомственен Х, который располагается от Х до Х. На подведомственной ему территории расположено х. Данные х относятся к государственному лесному фонду. хх.хх.хххх, примерно в х часов ему позвонил отец - Б.Б.А. и сказал, что видел х трактор, который тащил бревна. В это время он находился недалеко от него, объезжал государственный лесной фонд, проверял, нет ли каких-либо нарушений. В течение 5-7 минут он подъехал к отцу и увидел следы волочения бревен, также на дороге лежала х кора. Он поехал по следам волочения, которые оставались от бревен, по пути останавливался, собирал сырую кору. Доехал до полей, принадлежащих А.А.М. До трактора он не доехал х, т.к. там плохая дорога и подъехать на машине невозможно. Он оставил машину и пошел на гул трактора через поле, в это время ФИО4 отцеплял бревна. ФИО4 остановил трактор, встал за ним и разматывал тросы, которые как петля обхватывали бревна, он остановился так, чтобы тросы были в свободном положении, и сматывал их. Разрешения на вырубку х у ФИО4 не было, в связи с чем, он не имел права вырубать деревья. Трактор был х. Он подошел к нему, тот наматывал тросы на трактор, он спросил у ФИО4, зачем он это сделал, на что тот ответил, что ничего такого не сделал. Т.к. его телефон остался в машине, он пошел к машине, за телефоном, когда вернулся к трактору, то ФИО4 уже отцепил бревна и уехал. Он позвонил начальнику и сообщил о случившемся, после чего поехал за ФИО4, затем обогнал его, остановил трактор и заглушил его. ФИО4 стал сильно возмущаться, он снова спросил у ФИО4 зачем он так сделал, на что он снова ответил, что ничего такого не сделал, за собой вины не чувствует, сказал, что «таскал» х. В тракторе у ФИО4 за спинкой водителя, около заднего стекла находилась х», х» стояла у ФИО4 в тракторе внизу, около педали газа. Он пояснил ФИО4, что сообщил начальнику о самовольной порубке х. После этого ФИО4 сел в трактор и продолжил движение, поехал в сторону дома, он следовал за ним на легковом автомобиле, при этом происходящее снимал на видео, делал фото, фиксировал следы волочения, снимал лежащую на дороге кору. ФИО4 доехал до своего дома, поставил трактор и вышел к нему. На территорию двора ФИО4 его не пустил. Ему позвонил начальник и попросил его встретить. Он от дома ФИО4 доехал до асфальтированной дороги, встретил начальника и сотрудников полиции, все вместе они поехали к месту нахождения бревен, тросов и пил там не было. х были порублены в Х государственного лесного фонда. Всего было спилено шесть деревьев, диаметр спиленных деревьев составлял от х до х см, это были достаточно взрослые деревья. Т.к. он работает в лесном хозяйстве, то сразу понял, откуда везут бревна, т.к. в данной местности нет лесопосадок с х насаждениями, они все х, есть немного х, а х растут только в х роще, которых две и они расположены в х лесничества. х расположена примерно в х от Х. Место, где он догнал ФИО4, находится недалеко от пруда «Х», сейчас там все заросло и на легковом автомобиле туда проехать невозможно. В посадках, где находился трактор ФИО4, был тупик. Эти посадки располагались недалеко от плотины, примерно в х. По его мнению, ФИО4 поехал в указанную лесопосадку, т.к. там была заготовлена х, и он с местными жителями должен был поехать за ней, на фотографиях видно, что там находятся стволы х, диаметром х см, которые можно распилить на доски, по его мнению, ФИО4 решил смешать х с х, чтобы вывозить их было не так наглядно. Он работает в лесничестве х лет, за это время ФИО4 с древесиной попался в первый раз. Он был на месте, где произошла порубка дубов, там остались следы порубки: макушки х, сучья, ветки, и пеньки, все было свежесрубленное, из-за того, что в том месте трава высокая следы протекторов колес были нечеткими, трава была помята стволами х, также были опилки и свежие следы волочения. Остатки от х были свежими, бревна, которые «тащил» ФИО4 также были свежеспиленными, так как кора была сырая. В месте порубки х он был примерно за три-четыре дня до произошедших событий, х находились на месте.

Кроме того, просмотрев в ходе судебного разбирательство видеозапись, находящуюся в материалах уголовного дела, на которой видно как по полевой дороге двигается трактор х Б.А.Б. показал, что данное видео ему знакомо, т.к. его снимал он хх.хх.хххх на свой мобильный телефон. Впоследствии данное видео было изъято у него сотрудниками полиции в Х. Указанная видеозапись идентична той, которую он снимал хх.хх.хххх. Видео было изъято с его телефона хх.хх.хххх в присутствии понятых. Видеозапись с телефона следователь сначала перебросил на флешку, а затем на диск.

Судом оглашался протокол судебного заседания по уголовному делу х от хх.хх.хххх (председательствующий судья С.Н.В.) в части показаний, данных свидетелем Б.А.Б. (т. х л.д. х), из которых следует, что во время преследования трактора ФИО4 хх.хх.хххх он видел в кабине трактора х, когда ФИО4 выдал следователю х, то это были именно те х, которые он видел у ФИО4 в тракторе. Одна пила находилась сзади него, а вторая - около него.

Также Б.А.Б. показал, что место порубки х нашел по следам волочения бревен, т.к. они были четкие. Он поехал по этим следам от того места где обнаружил х бревна и они привели его к месту рубки х, где увидел свежие пеньки.

Когда последний раз был перед порубкой на том месте, все росло, не было посторонних следов, а после того, как спилили деревья, стали видны следы от бревен и их волочения, было все укатано трактором, было понятно, что трактор ездил взад и вперед, «таскал» бревна, т.к. деревья располагались на расстоянии друг от друга, трава была примята, валялись ветви, порубочные остатки;

- А.А.М., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в хх.хх.хххх года, в х он корчевал поле, которое расположено в Х, которое граничит с Х, чтобы посеять зерновые культуры, т.к. поле заросло деревьями. К нему подошли молодые люди, в т.ч. и ФИО4 и просили разрешить им выкорчевать деревья и пилить их на дрова, он разрешил и уехал. Среди тех деревьев х не было. За все то время, что он корчевал деревья на заросшем поле, ему попалось не более двух х, в основном была х, данную древесину он вывозил и пилил на дрова (т. х л.д. х);

- М.В.В., данными им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он х. На территории Х была совершена незаконная порубка шести х. Ему поступил запрос из ОМВД России по Сосновскому району, согласно которому необходимо было рассчитать сумму ущерба, причиненного порубкой, в нем был указан диаметр спиленных деревьев: х На основании представленной информации был посчитан объем срубленной древесины и причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба он рассчитывал по формуле, при этом руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: объем незаконно вырубленной древесины умножается на ставку платы за объем незаконно срубленных лесных насаждений, а также на 50 – повышающий коэффициент за незаконную вырубку лесных насаждений, на 2 – повышающий коэффициент за объем незаконно срубленных лесных насаждений, на 2,62 – коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, действовавший в х году. Согласно сортиментной таблицы градация диаметров деревьев рассчитывается через 4 см и округляется до ближайшей. На место вырубки он не выезжал, туда выезжали компетентные сотрудники, участковый лесничий и начальник лесничества (т. х л.д. х);

- Ф.Н.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности Х на протяжении х. хх.хх.хххх она дежурила в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Сосновскому району. К.В.С. обратился с заявлением в полицию о самовольной порубке. После х часов она, как х, а С.А.Н., как дежурный сотрудник уголовного розыска, прибыли на место происшествия. Место самовольной рубки им указали К.В.С. и Б.А.Б. Во время проведения осмотра на месте незаконной рубки деревьев были видны следы их волочения, так как это был х, дождя не было, дорога грунтовая, по этим следам она дошла до того места, где находились спиленные деревья. По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы, изготовлены фототаблицы;

- Д.Т.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она х. хх.хх.хххх она находилась на рабочем месте, к ней на работу пришли следователь и Б.А.Б. и пояснили, что ФИО4 незаконно спилил деревья, что подтверждается информацией, имеющейся в телефоне Б.А.Б. Она и З.О.Г. были привлечены следователем к участию в процессуальном действии в качестве понятых. В их присутствии из телефона Б.А.Б., х, изъяли интересующую информацию. Протокол следственного действия следователь зачитал вслух, после чего она в нем расписалась. Подробностей не помнит, так как эти события происходили более х лет назад. После обозрения указанного протокола в судебном заседании, показала, что содержание протокола соответствовало тем действиям, которые производил следователь, протокол был составлен верно;

- З.О.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она хх.хх.хххх участвовала в следственных действиях в качестве понятой при изъятии информации из телефона у Б.А.Б. в здании Х, ей разъяснили права понятой. Следователь с телефона Б.А.Б. скопировал интересующую его информацию. Она расписалась в протоколе следственного действия, более подробно пояснить ничего не может, т.к. прошло много времени.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х

- копией свидетельства о регистрации х);

- заключением Х с фототаблицей, из выводов которого следует, что х;

- заключением Х с фототаблицей, из выводов которого следует, что х

х
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х

- информацией, представленной Х от хх.хх.хххх, согласно которой х

- картой Х, которая была осмотрена в ходе судебного разбирательства и установлено, что х

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х

- заключением Х от хх.хх.хххх, из выводов которого следует, что х

- протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх с фототаблицей, с участием свидетеля Б.Б.А., в ходе которого х

- протоколом очной ставки от хх.хх.хххх, проведенной между свидетелем Б.А.Б. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой х

- детализацией х

- заключением судебной лесотехнической экспертизы Х от хх.хх.хххх, из выводов которой следует, что х

- информацией, представленной Х от хх.хх.хххх, согласно которой х);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от хх.хх.хххх, согласно которой х

- справкой, представленной Х от хх.хх.хххх, согласно которой х

- таксационным описанием Х», согласно которому х

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, представителя потерпевшего Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области; К.В.С., допрошенного в качестве представителя потерпевшего, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления; получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, т.е. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения подробно указанными в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО4

Довод подсудимого ФИО4 о том, что у него сложились неприязненные отношения со свидетелем Б.Б.А. в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашел, т.к. свидетель Б.Б.А. в суде показал, что неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО4 нет, ранее они действительно вместе работали, ФИО4 был трудоустроен на его место, т.к. у него не было соответствующего образования, а у подсудимого оно было.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель З.А.А., который не подтвердил показания подсудимого ФИО4 о том, что между ними и Б.Б.А. сложились неприязненные отношения.

Кроме того, перед дачей показаний в судебном заседании свидетель Б.Б.А. предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы осмотров, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения допрашивались: З.С.Н., также в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в хх.хх.хххх, около х часов утра он с З.С.Б. ехал на автомобиле «Х» по грунтовой дороге, которая проходила по полю, навстречу им ехал трактор «х который быстро промелькнул мимо, после него поднялась сильная пыль, поэтому его плохо было видно. Кто сидел в кабине трактора он не видел, к трактору были прицеплены бревна, какие именно пояснить не может (т. х л.д. х); а также свидетель З.С.Б., кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в хх.хх.хххх, около х часов утра он со своим сыном и З.С.Н. ехал из Х в поле, вез рабочим солярку для техники, которая корчевала деревья. Когда они ехали по полю, по грунтовой дороге, между прудом «Х» и х, в которой растут х, им встретился трактор х, сзади к нему были прицеплены бревна, было очень пыльно, они пересеклись и разъехались в разные стороны, кто был за рулем трактора не обратил внимания (т. х л.д. х).

Суд не может положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, т.к. они противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, подтверждающим вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. из показаний указанных свидетелей следует, что трактор мимо них проезжал в хх.хх.хххх в х утра, вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 был замечен на тракторе с прицепленными к нему бревнами в районе плотины пруда «Х» хх.хх.хххх, около х часов, кроме того, указанные свидетели не видели, кто управлял указанным трактором и бревна каких пород деревьев были к нему прицеплены.

В связи с чем, показания указанных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения Расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства х (т. х л.д. х), подготовленный Х, согласно которому общая сумма ущерба составила х рубля, т.к. судом проведена судебная лесотехническая экспертиза х от хх.хх.хххх, из выводов которой следует, что сумма ущерба в результате рубки лесных насаждений составила 428724 рубля.

Заключение указанной экспертизы положено судом в основу обвинительного приговора.

Также в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля следователь Ф.Н.В., из ее показаний следует, что состоит в должности х. хх.хх.хххх она дежурила в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Сосновскому району, когда К.В.С. обратился с заявлением в полицию о самовольной порубке. После х часов она, как следователь, а С.А.Н., как дежурный сотрудник уголовного розыска, прибыли на место происшествия. Сначала с представителем потерпевшего К.В.С. приехала к Б.А.Б., затем все вместе поехали к ФИО4, где она изъяла предметы, затем поехали в Х и на место складирования срубленной древесины. хх.хх.хххх проводился осмотр места происшествия на приусадебной территории дома ФИО4 (т. х л.д. х). В ходе проведения осмотра из автомобиля, принадлежащего ФИО4, были изъяты х. Жилое помещение ФИО4 ею не осматривалось, на огороженную территорию она не заходила, осмотр проходил в непосредственной близости от проселочной дороги, рядом находился соседский дом с лавочкой, автомобиль ФИО4 стоял на прилегающей территории, в связи с чем, разрешение ФИО4 на осмотр указанной территории ей не требовалось. На последнем листе протокола имеется подпись ФИО4 В проведении данного осмотра также участвовал Х., в установочной части протокола он был указан, а на последнем листе протокола его подпись отсутствует, ею допущена техническая ошибка. Что касается изъятия и упаковки х то указанные предметы были габаритные, в связи с чем, к ним прикреплены бирки с оттиском печати ОМВД х, т.к. упаковать их не представилось возможным, после изъятия они помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД. Впоследствии х направлялась на экспертизу, т.к. на ней были обнаружены опилки, х на наличие на ней опилок не исследовалась, т.к. при ее визуальном осмотре опилки не обнаружены. Также показала, что в протоколе осмотра места происшествия указала, что кабина трактора, принадлежащего ФИО4 х, т.к. восприятие цвета у всех разное, учитывая, что в документах на транспортное средство обычно указывается цвет либо х не может быть указан, она указала в протоколе цвет трактора х, т.к. он был ближе к х. В протоколе осмотра предметов указала цвет этого же трактора - х, т.к. в деле имелось свидетельство о его государственной регистрации, в котором указан цвет кабины трактора – х, цвет указала согласно свидетельству. Во всех протоколах она указывала государственный номер трактора, он был одинаковый, т.е. это был один и тот же трактор. хх.хх.хххх ею также составлялся протокол осмотра места происшествия, территории Х (т. х л.д. х), в котором указала, что изъяты шесть спилов с пеньков, которые упакованы в пакет, на самом деле спилы были упакованы в два пакета, т.к. в один пакет они бы не поместились. При составлении протокола ею была допущена техническая ошибка, т.к. осмотр проводился в лесу, было очень неудобно его оформлять. Что касается подписи Х протоколе, то он действительно находился с ней в следственно-оперативной группе, осмотр места происшествия они проводили вместе, он помогал ей делать замеры, поэтому его подпись стоит на последней странице протокола, однако во вводной части протокола она С.А.Н. не указала, допустив техническую ошибку. Кроме того, ею проводился осмотр предметов, в т.ч. осматривалось свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего оно возвращено ФИО4 вместе с трактором. После оглашения в судебном заседании протокола судебного заседания по уголовному делу х от хх.хх.хххх (т. х л.д. х. и л.д. х, дело рассматривалось под председательством судьи С.Н.В.), из которого следует, что вещественные доказательства шесть спилов со стволов спиленных х и шесть спилов с пеньков упакованы в черные полиэтиленовые пакеты по три спила в каждом, также осматривалась х, также оглашен допрос свидетеля Ф.Н.В., из которого следует, что во время осмотра х на ней находились х, х. В ходе осмотра она акцентировала внимание на х, в протоколе осмотра указала х, ту, которая находилась на х при изъятии, т.к. эта цепь являлась основной. Свидетель Ф.Н.В. подтвердила показания, данные в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела. Также показал, что с шести стволов деревьев породы «х» произведено шесть спилов, которые упакованы в два пакета, в протоколе ошибочно указала в пакет.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов:

- Р.В.Н., который обозрев DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела с видеозаписью, изъятой из мобильного телефона Б.А.Б., его свойства, согласно которым дата создания - хх.хх.хххх, дата изменения - хх.хх.хххх, дата открытия - хх.хх.хххх, показал, что указанные даты это метки, они не являются частью файла. Файл был скопирован с компьютера не позднее хх.хх.хххх, в этот день его открывали для изменения, это мог быть перенос с одного устройства на другое, когда файл был открыт для чтения или записи, возможно, что хх.хх.хххх осуществлялась запись на компакт диск, но скорее всего разночтение в датах произошло из-за того, что в телефоне и компьютере было установлено разное время;

- М.О.М., которая показала, что х

Показания свидетеля Ф.Н.В. в изложенной части, а также допрошенных в качестве специалистов Р.В.Н. и М.О.М. не опровергают и не подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в судебном заседании допрашивались свидетели стороны защиты: В.А.С. и З.А.А.

Так, из показаний свидетеля В.А.С. следует, что у него есть дача в Х. С ФИО4 познакомился в хх.хх.хххх года, когда он при помощи трактора вытаскивал его застрявшую машину. хх.хх.хххх он находился на рыбалке у пруда «Х» в Х. Примерно в х часов х минут видел как со стороны Х в сторону полей проезжал ФИО4 за рулем трактора х, без груза и без тележки. Примерно, через час он поехал домой, остановился в посадках, на выезде с полей на госдорогу, чтобы посмотреть есть ли грибы и увидел как со стороны пруда едет ФИО4 на тракторе, навстречу ему двигался автомобиль х. Они остановились, водитель «х» вышел из автомобиля, они о чем-то поговорили и разошлись, ФИО4 продолжил движение. Через 10 минут, он вновь остановился в посадках и увидел, что «х» х догнала трактор ФИО4, и ФИО4 с водителем «х» снова о чем-то разговаривали. Примерно, через две недели, он позвонил ФИО4, спросил, куда можно съездить на рыбалку, на что ФИО4 ему ответил, что ему не до рыбалки, и не до грибов, потому что его обвиняют в каком-то деле. Он рассказал ФИО4, что видел его в поле и спросил по этому поводу его останавливала х», ФИО4 ответил, что по этому, и попросил его быть свидетелем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.С., т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом, и расценивает их как попытка помочь своему знакомому, подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания.

Из показаний свидетеля З.А.А., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает по адресу: Х. Летом хх.хх.хххх года к нему заехал ФИО4, они разговаривали возле дома, рядом была его жена, затем к ним подошел Б.Б.А., он отошел к колонке, что происходило между ФИО4 и Б.Б.А. не видел, так как стоял к ним спиной, когда повернулся к ФИО4 то увидел, что у него красная щека, после чего ФИО4 сказал Б.Б.А., что ему нужно лечиться и уехал.

Данные показания свидетеля З.А.А. не опровергают и не подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и не подтверждают наличие между ФИО4 и Б.Б.А. неприязненных отношений.

Подсудимым ФИО4 суду были представлены документы на х.

Вместе с тем, х изъятая у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх, обозревалась в судебном заседании, корпус х на ней отсутствовали, также как и в протоколе осмотра месте происшествия.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, а также из показаний следователя Ф.Н.В., данных ею в судебном заседании, о том, что указанная х была выдана ей ФИО4 добровольно в ходе проведения осмотра места происшествия хх.хх.хххх, изъята ею, опечатана биркой и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району (в настоящее время ОМВД России «Сосновский»), в связи с чем, суд считает, что х, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств органа внутренних дел принадлежит ФИО4, а представленные им документы отношение к изъятой х не имеют.

Что касается наличия на данной х, то в судебном заседании оглашался протокол судебного заседания по делу х от хх.хх.хххх, в части показаний, данных следователем Ф.Н.В. (т. х л.д. х), из которых следует, что во время изъятия у ФИО4 х» на ней было х, х. В ходе осмотра х акцентировала внимание на х, в протоколе осмотра также указана х, посчитав ее основной. В судебном заседании, проведенном по настоящему делу Ф.Н.В. подтвердила показания, изложенные в протоколе судебного заседания от хх.хх.хххх.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что х находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сосновский» с х принадлежит ФИО4 и была изъята у него в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх следователем Ф.Н.В. и критически относится к пояснениями подсудимого.

В судебном заседании установлено, что порубка лесных насаждений ФИО4 произведена во Х в связи с чем, суд считает необходимым дополнить обвинение, предъявленное ФИО4 указанием на х, что что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО4 в хх.хх.хххх спилил шесть деревьев породы «х» в Х х», т.к. данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также не нарушает права подсудимого ФИО4 и не ухудшает его положение.

Также суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 произвел незаконную порубку лесных насаждений без лесорубочного билета, ордера или лесного билета, т.к. законодательство, действующее в период совершения ФИО4 незаконной рубки лесных насаждений, не предусматривало их получение, что также не нарушает права подсудимого ФИО4 и не ухудшает его положение.

В судебном заседании исследовалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, вынесенного Х которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действия составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Проверка проводилась по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении него неправомерных действий Х. хх.хх.хххх.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о том, что Х подвергал его избиению в вышеуказанный период времени не нашли своего подтверждения.

В протоколе осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому в т.ч. было осмотрено х его х, вместо х, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, в связи с чем, суд признает указание номера свидетельства х в указанном протоколе технической ошибкой.

В протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх следователем Ф.Н.В. указано, что на территории приусадебного участка находится трактор Х, вместе с тем, судом установлено, что в свидетельстве о регистрации трактора, принадлежащего ФИО4, указан цвет х. Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с изображением указанного трактора, на записи видно, что цвет трактора х, сильно выгоревший, также из показаний Ф.Н.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в документах на автомобиль, выдаваемых компетентными органами, цвет указывается х, т.к. цвет трактора был ближе к х, в протоколе она указала х цвет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что х кабины трактора в протоколе следователем был указан ошибочно, кабина трактора, принадлежащего ФИО4 - х.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания о том, что порубку х он не совершал, хх.хх.хххх находился сначала на пруду, потом в лесополосе, где распилил несколько деревьев, которые раскорчевывались местным фермером, после чего на принадлежащем ему тракторе Х», без бревен, направился в Х, но по пути был остановлен Б.А.Б., а также о том, что между ним и Б.Б.А. имеются неприязненные отношения в связи с чем, тот решил оговорить его, а заодно и помочь своему сыну Б.А.Б. установить лицо, причастное к незаконной порубке дубов в Х, т.к. они объективно ничем не подтверждаются, более того опровергаются показаниями свидетелей, ранее изложенными в описательной части приговора и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, и расценивает их как незапрещенный уголовно-процессуальным законодательством способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями К.В.С., свидетелей Б.Б.А., Б.А.Б. и других.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО4, указанные доводы подсудимого проверялись судом, но не нашли объективного подтверждения.

Что касается пояснений, данных подсудимым ФИО4 в судебном заседании о том, что у него сложились неприязненные отношения со свидетелем Б.Б.А., то суд к ним относится критически, т.к. каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство подсудимым ФИО4 суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным свидетелем Б.Б.А. в судебном заседании, кроме того, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебных прениях защитник адвокат Сукаленко А.С. просил признать недопустимым ряд доказательств по настоящему уголовному делу, представленных государственным обвинителем и исследованных в суде, в т.ч. протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, составленный Х (т. х л.д. х), согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО4 по адресу: Х изъяты х; сфотографированы, но тем самым не изъяты следы протектора шин х принадлежащего ФИО4, поскольку следственное действие произведено следователем с грубейшими нарушениями процедуры, по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, местом осмотра является территория частного домовладения ФИО4, относящаяся к его жилищу, огороженная, в связи с чем, следователь должен был получить разрешение суда на проведение осмотра, однако оно получено не было, также как и согласие ФИО4 на проведение указанного следственного действия, который возражал против его проведения. Кроме того, по мнению защитника, в протоколе в графе «разъяснение процессуальных прав» отсутствует подпись ФИО4, соответственно, данные права ему не разъяснялись, что также подтверждается допросом ФИО4, проведенным в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ему не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, которыми он воспользовался бы в случае разъяснения ему указанного права, при этом ФИО4 не отказывался от подписи, т.к. в других графах протокола его подписи имелись. Кроме того, согласно ст. 170 УК РФ следственное действие проводится с участием двух понятых, а согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой – это незаинтересованное в исходе дела лицо, согласно ч. 2 данной статьи участники уголовного судопроизводства не могут быть понятыми. Вместе с тем, следователем в качестве понятого был привлечен один понятой и им выступил Б.А.Б., который является свидетелем по делу, лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на тот момент занимал должность участкового лесничего Стежкинского участкового лесничества.

При изъятии в ходе осмотра места происшествия предметов, имеющих значение для дела, следователем также были допущены грубейшие процессуальные нарушения: изъятые х, не были надлежаще упакованы и опечатаны, что не исключало возможности доступа к ним третьих лиц, их подмены и т.п.

Из данного протокола не ясно, что именно было сфотографировано следователем в части изображения протекторов шин трактора, при этом фотографирование не означает изъятие объектов; имеются расхождения в формулировках: указано, что сфотографирован протектор резины трактора, а в конце протокола указано, что с места происшествия изъяты следы протектора трактора.

Помимо этого в данном следственном действии принимал участие оперуполномоченный ОМВД С.А.Н., однако его подпись в протоколе отсутствует, что свидетельствует о нарушении следователем ст.ст. 166-167 УПК РФ.

Изучив доводы защитника, суд не находит оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Так, из протокола следует, что он составлен Х., которой был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома, находящегося по адресу: Х.

Осмотр производился с применением фотоаппарата «х». На участке местности расположен х, слева от него - автомобиль «х, в багажнике которого находились х», рядом с автомобилем находился х, у х сфотографирован протектор резины. ФИО4, присутствующий при осмотре, добровольно выдал две вышеуказанные х. На х следователем наклеены бирки с оттиском печати х ОМВД России по Сосновскому району; на х обнаружены и изъяты опилки, которые упакованы в конверт и опечатаны. Путем фотографирования зафиксированы следы протектора резины трактора х», к протоколу приложены фототаблицы с изображением протекторов четырех колес трактора х».

Также в протоколе указано, что осмотр проводился в присутствии: понятого Б.А.Б., о/у ОМВД С.А.Н. и ФИО4

Довод защитника о том, что при осмотре территории, прилегающей к дому ФИО4 необходимо либо разрешение суда, либо согласие ФИО4 не состоятелен, т.к. ни судебное решение, ни согласие собственника при указанных обстоятельствах не требовалось, в связи с тем, что осматриваемая территория не является жилищем. х ФИО4 выдал сотрудникам полиции добровольно. В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, вместе с тем обыск в жилище ФИО4 следователем Ф.Н.В. не производился.

Утверждение стороны защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия не разъяснены права участвовавшему в этом следственном действии ФИО4, опровергается материалами уголовного дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия содержится прямое указание на то, что всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены их права, что подтверждено собственноручными подписями участников этого следственного действия в протоколе, в т.ч. и ФИО4, ни от кого из участников данного следственного действия, в том числе и от ФИО4 замечаний, дополнений к протоколу, а также к порядку проведения осмотра не поступило, что отражено в протоколе.

Что касается довода защитника о том, что согласно ст. 170 УК РФ следственное действие проводится с участием не менее двух понятых, а согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой – это незаинтересованное в исходе дела лицо, согласно ч. 2 данной статьи участники уголовного судопроизводства не могут быть понятыми, вместе с тем, следователем в качестве понятого был привлечен один понятой - Б.А.Б., который является свидетелем по делу, лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на тот момент занимал должность участкового лесничего Х, то данный довод защитника также несостоятелен.

Так, согласно п. 1.1 ст. 170 УК РФ в случаях, предусмотренных в т.ч. ст. 177 УПК РФ, если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Судом установлено, что при проведении указанного осмотра места происшествия следователем Ф.Н.В. применялось фотографирование, в связи с чем, участие понятых при его проведении не являлось обязательным.

Довод защитника о том, что при изъятии в ходе осмотра места происшествия х следователем были допущены грубейшие процессуальные нарушения, т.к. х не были упакованы, также не состоятелен, так как крупногабаритные вещественные доказательства могут быть не упакованы, а опечатаны биркой, что следователем Ф.Н.В. и было сделано, после опечатывания указанных вещественных доказательств биркой с печатью ОМВД России по Сосновскому району они были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств указанного органа внутренних дел, что подтверждается квитанцией о приеме вещественных доказательств на хранение х, что исключило доступ к ним посторонних лиц.

Указанные действия следователя согласуются с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Также несостоятелен довод защитника о том, что из протокола не ясно, что именно было сфотографировано и изъято следователем в части изображения протекторов шин трактора, т.к. в протоколе отражено, что следователем сфотографированы и изъяты с места происшествия, в т.ч. протекторы трактора Х», принадлежащего ФИО4, что также подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей с изображением протекторов четырех колес трактора, принадлежащего ФИО4

Отсутствие подписи оперуполномоченного ОМВД С.А.Н. в протоколе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, т.к. ни права С.А.Н., ни ФИО4 этим не нарушены.

Защитник Сукаленко А.С. также просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), в ходе которого якобы был осмотрен участок местности: Х, сделаны шесть спилов с шести пней деревьев породы «х», которые упакованы в один пакет; изъяты опилки с пеньков, обнаружены следы протектора транспортного средства, т.к. при его составлении были допущены грубейшие нарушения, снова к участию в данном следственном действии в качестве единственного понятого был привлечен Б.А.Б., отсутствует указание на то, как были изъяты следы протектора, указан лишь факт их обнаружения, отсутствуют сведения о том, что изъятые опилки были опечатаны, кроме того в протоколе имеется подпись С.А.Н., который не указан в протоколе в качестве участвующего лица в следственном действии; кроме того, в протоколе указано на следы волочения, ведущие в х лесополосу, где обнаружены стволы спиленных х при этом не предпринято действий, направленных на закрепление факта непрерывности данного следа волочения от пеньков до участка местности, на котором обнаружены стволы х; при производстве спилов с шести пней не указано, какая из сторон спила выполнена следователем, не указано кем произведены спилы с пеньков.

Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиямист.ст.176-177УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с применением технических средств, в т.ч. применялось фотографирование, следы протектора транспортного средства изъяты с места происшествия также путем фотографирования, изъятые спилы и опилки зафиксированы, упакованы и опечатаны в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ф.Н.В. показала, что спилы с пеньков были упакованы в два пакета, а не в один, один пакет указала ошибочно, также показала, что от места порубки к месту обнаружения бревен вели непрерывные следы волочения, по которым она дошла до места порубки; полагала что указание в протоколах осмотра места происшествия на наличие следов волочения будет достаточным. Аналогичные показания о наличии непрерывных следов волочения, дал свидетель Б.А.Б. и допрошенный в качестве представителя потерпевшего К.В.С.

Что касается указания в протоколе на участие в осмотре места происшествия в качестве понятого Б.А.Б., то оснований для его признания недопустимым доказательством также не имеется по вышеизложенным основаниям.

То, что в протоколе осмотра имеется подпись оперуполномоченного ОМВД С.А.Н., не указанного в его вводной части, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, т.к. ни права С.А.Н., ни ФИО4 этим не нарушены.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в Х, в ходе которого были сделаны спилы с шести бревен деревьев породы «х», которые упакованы в один пакет, опечатаны печатью, также в качестве понятого участвовал Б.А.Б., при производстве спилов не было указано, с какой из сторон бревен произведены спилы, не указано: кем производился спил и с помощью каких технических средств.

Вместе с тем, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиямист.ст.176,177УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с применением фотографирования. Что касается указания в протоколе на участие в осмотре места происшествия в качестве понятого Б.А.Б., то оснований для признания протокола недопустимым доказательством также не имеется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь Ф.Н.В., составлявшая указанный протокол, показала, что спилы с бревен были упакованы в два пакета, указание на пакет в протоколе сделано ошибочно.

По мнению защитника Сукаленко А.С., при составлении вышеуказанных протоколов осмотров места происшествия следователем неверно указано время их начала и окончания.

Так, первый осмотр места происшествия (придомовая территория ФИО4) был окончен в х после чего следователь направился к месту незаконной порубки, в х приступил к его осмотру, разница во времени между первым местом и вторым составляет х минут, т.к. расстояние между указанными местами составляет х км, по подсчетам защитника, чтобы преодолеть указанное расстояние за х минут, следователю нужно было двигаться со скоростью х км/час, что невозможно, при наличии грунтовой дороги.

Осмотр места порубки следователь закончил в х, после чего проследовал в лесополосу, где были обнаружены шесть стволов х. Осмотр начался в х т.е. через х минут после окончания осмотра места порубки, что также невозможно, т.к. автомобиль на котором передвигался следователь, должен был двигаться со скоростью не менее х км/час.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по изложенным защитником основаниям, т.к. протоколы составлены надлежащим лицом, в указанную дату, в них верно указано место производства следственного действия. Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренныйст.177УПК РФ, следователем нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, даты, времени, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, также как и не имеется оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц. Время производства следственных действий в указанных протоколах не совпадает, а скорость, с которой перемещался следователь от одного места производства следственного действия к другому, судом не устанавливалась и не имеет существенного значения для дела.

Кроме того, защитник Сукаленко А.С. просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), согласно которому в отсутствие судебного разрешения и без согласия ФИО4 осмотрено его домовладение, расположенное по адресу: Х, в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства: Х и Х, не смотря на то, что местом осмотра явилась территория частного домовладения ФИО4, относящаяся к его жилищу, кроме того, в протоколе не указан номер домовладения ФИО4, неверно указан цвет х), также пропала упаковка х.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, т.к. в ходе осмотра была осмотрена уличная территория перед домом ФИО4, не имеющая ограждения, а не его жилище, в связи с чем, решение суда, также как и согласие ФИО4 не требовались; предметы, изъятые в ходе осмотра, отражены в протоколе, упакованы и опечатаны, нарушений УПК РФ не имеется, отсутствие в протоколе указание на номер дома также не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен х Из протокола следует, что в ходе осмотра х обнаружен видеофайл от хх.хх.хххх, который был скопирован на DVD-диск и опечатан. Данный DVD-диск осмотрен и просмотрен в ходе судебного разбирательства, согласно имеющейся информации во вкладке «свойства», датой создания видеозаписи на компакт-диске является не хх.хх.хххх, как указано следователем, а хх.хх.хххх, что однозначно подтверждает, что видеозапись была произведена на указанный диск именно хх.хх.хххх, т.е. не в день проведения следственного действия, что свидетельствует, по мнению защиты, о фальсификации данного доказательства. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.В.Н. подтвердил, что датой создания видеозаписи на диске является хх.хх.хххх. Полагал, что к показаниям, данным понятыми, участвовавшими в данном следственном действии, в судебном заседании, суду следует отнестись критически, т.к. в частности свидетель Д.Т.А. сначала не смогла дать никаких пояснений, потом пояснила, что раз подписала протокол, то так все так и было, как отражено в нем. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Б., данными в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела под председательством судьи С.Н.В., из которых следует, что он передал следователю файл из телефона на флешке.

Вместе с тем, судом установлено, что показания свидетеля Б.А.Б., данные им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела под председательством судьи С.Н.В., в той части, что он передал следователю файл из телефона на флешке, уточнены при рассмотрении уголовного дела. Данный свидетель в суде показал, что информация с телефона была скопирована через ноутбук на флешку, а затем на диск, после просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что ее содержание соответствует действительности, указанные показания свидетеля согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.В.Н. обосновал расхождения в датах с технической точки зрения; допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т.А. и З.О.Г., участвовавшие в качестве понятых при проведении указанного осмотра подтвердили соответствие отраженных в нем данным фактическим обстоятельствам.

Порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, следователем нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.

Также защитник просил исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), которым осмотрены х и х изъятые у ФИО4, в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх; х хх.хх.хххх из телефона Б.А.Б., т.к. данные предметы и документы были получены в ходе следственных действий, проведенных с существенными нарушениями закона, в связи с чем, протокол их осмотра подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Также в протоколе отсутствуют сведения о номерных и маркировочных обозначениях х, не указаны их модели, имеющиеся на корпусе, отсутствуют сведения об упаковке ранее изъятого и упакованного х», при осмотре диска не указаны его свойства, в т.ч. дата создания видеозаписи, что является, по мнению защитника, существенным.

Суд не находит оснований для признания указанного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, т.к. суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров, которыми указанные предметы были изъяты. Что касается неуказания следователем в протоколе осмотра на упаковку х, номеров и моделей х, то данные обстоятельства исследовались в суде. В ходе осмотра в судебном заседании х на ее корпусе не было обнаружено ни номерных обозначений, ни наименование модели, а х после осмотра возвращено следователем ФИО4, что касается Х», то она исключена судом из объема предъявленного обвинения и из числа доказательств по делу, в связи с чем, процессуальные нарушения в действиях следователя отсутствуют.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166-177 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством и соответственно исключения из числа доказательств не имеется.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством заключение трасологической экспертизы х от хх.хх.хххх (т. х л.дх), т.к. на исследование представлены фотоснимки из фототаблиц без упаковки, исследованию и сравнению подлежали фотоснимки следов транспортного средства х к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки шести деревьев породы «х» на территории Х и фотоснимки Х, т.к. данные следы получены в ходе проведенных с нарушением закона осмотров мест происшествия, полагал, заключение эксперта подлежащим исключению из числа доказательств, как производного от незаконно полученных документов. Также из доводов защиты следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх на месте незаконной рубки именно рисунки протектора беговой дорожки шин, колес х», как указано экспертом, не изымались. Из протокола осмотра места происшествия вообще не следует, что данные следы изымались, они только обнаружены и зафиксированы, в связи с чем, считает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно собрав и определив доказательства в виде указанных рисунков, кроме того, заключение эксперта не носит категоричный вывод.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством суд также не находит, т.к. протоколы осмотров, к которым были приобщены указанные фототаблицы, не признаны судом недопустимыми доказательствами; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, согласно действующему процессуальному законодательству упаковке не подлежат. Что касается довода защитника о том, что эксперт самостоятельно собрал доказательства для их последующего исследования, то он также не состоятелен, т.к. экспертом были исследованы только фототаблицы, изготовленные и представленные следователем, каких-либо дополнительных доказательств эксперт не собирал и не исследовал; расхождение в описании следов следователем и экспертом объясняется наличием у эксперта специальных познаний.

Что касается довода защитника о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, то экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении итогового решения.

Заключение эксперта свидетельствуют о полноте проведенного им исследования, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиямуголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Также, по мнению защитника, допущены нарушения при проведении экспертом трасологической экспертизы х от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), из выводов которого следует, что следы распила имеющиеся на шести спилах деревьев породы «х» могли быть образованы х представленными на исследование, т.к. в протоколе осмотра указано, что 6 спилов упакованы в полимерный пакет, а из экспертизы следует, что они представлены в двух полимерных мешках. В связи с расхождением в описании упаковки, данное доказательство также следует признать недопустимым.

Кроме того, х, представленные на экспертизу, не были упакованы, а выводы экспертизы носят вероятностный характер и не доказывают того, что спилы выполнены х, изъятыми у ФИО4

Суд не находит оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф.Н.В. показала, что спилы были изъяты с места происшествия и упакованы в два пакета, а в протоколе осмотра количество пакетов она указала неточно.

Оценка отсутствию упаковки х судом давалась ранее.

Что касается вероятностного вывода эксперта, то экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении итогового решения.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства (т. х л.д. х), т.к. он не содержит дату, место его составления, что указывает на его незаконность, кроме того, сумма ущерба, указанная в расчете отличается от суммы ущерба, которая вменяется ФИО4 в обвинительном заключении, что свидетельствует о некорректности обвинения, кроме того, расчет выполнен заинтересованным лицом, представителем Х», которое на тот момент являлось потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу проведена судебная лесотехническая экспертиза, в ходе которой точно установлен материальный ущерб по делу, а указанный расчет судом во внимание не принимается.

Также защитник просил исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, которым осмотрен Хт. х л.д. х), т.к. осмотр производился вне кабинета следователя, а протокол изготовлен посредством печати, также в нем указано на участие понятых, однако их данные отсутствуют, также нет отметки о том, что осмотр проводился без понятых.

Оснований для признания указанного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется, т.к. его ход и результаты фиксировались с помощью технических средств, проводилась фотосъемка, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, в соответствии ст. 170 УПК РФ. Протокол был изготовлен с применением ноутбука «х и принтера «х», о чем имеется указание в тексте протокола следственного действия. Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о допущенных следователем существенных процессуальных нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, защитником не приведено.

Помимо этого, по мнению защитника, допущены нарушения при проведении осмотра места происшествия (шести стволов х) от хх.хх.хххх (т. х л.д. х), т.к. в ходе осмотра участвовал тот же Б.А.Б., но его процессуальный статус не указан, кроме того, доказательство является косвенным.

Суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, т.к. его ход и результаты фиксировались в соответствии со ст. 170 УПК РФ с помощью технических средств, проводилась фотосъемка, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей. Нарушений не установлено.

Также просил признать недопустимым доказательством, приобщенную к материалам уголовного дела, копию плана местности (т. х л.д. х), поскольку не ясно кто, когда и при каких обстоятельствах, в ходе какого процессуального действия его получил и приобщил к материалам дела, т.е., по мнению защитника, отсутствует источник происхождения этого доказательства.

Суд не находит законных оснований для признания этого доказательства недопустимым, т.к. в судебном заседании установлено, что этот план приобщен к материалом уголовного дела в ходе допроса К.В.С., который на тот момент являлся Х» и представителем потерпевшего. В судебном заседании установлено, что следователь неточно указал место порубки на плане Х, однако в ходе судебного разбирательства, это место было уточнено и установлено судом на этом же плане, в связи с чем, оснований для исключения его из числа доказательств и признания недопустимым не имеется.

Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены спилы с пеньков и опилки (т. х л.д. х), по мнению защитника также составлен с нарушениями: отсутствуют сведения об участии понятых и об упаковке объектов осмотра.

При рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи С.Н.В. указанные спилы осматривались в судебном заседании, установлено, что размеры всех спилов, как с пней, так и со стволов, не соответствуют указанным в протоколе осмотра места происшествия при их изъятии, их невозможно состыковать между собой, в связи с чем, считает недоказанным, что шесть стволов х, изъятых по настоящему уголовному делу, принадлежат именно шести пенькам, обнаруженным в Х

Вместе с тем, в судебном заседании К.В.С. показал, что он присутствовал при производстве спилов с бревен и пеньков деревьев породы «х». В ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх были обнаружены шесть пней, со следами свежей порубки, а также следы волочения бревен с места порубки х до того места где они были обнаружены. У всех лиц, участвующих в осмотре места происшествия не было сомнений в том, что эти пни относятся к указанным бревнам. По его мнению, то, что спилы с пеньков и бревен не стыковались друг с другом (судебное заседание под председательством судьи С.Н.В.) объясняется тем, что в ходе осмотров спилов, установлено, что один пакет со спилами не герметичен, другой герметичен, но в нем находилась труха от древесины, спилы, находясь в пакетах могли усыхать, отпревать, что и могло привести к их несовпадению.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта х от хх.хх.хххх, из которого следует, что для изучения анатомического строения образцов древесины с их поверхности получали поперечные и продольные срезы, для этого фрагменты древесины подвергали холодному размачиванию и изготавливали срезы в трех направлениях: поперечном, радиальном и тангенциальном; у шести спилов отсутствовала кора, у трех спилов кора прочная, твердая, плотно прилегала к древесине, у трех других спилов древесина покрыта плесенью белого, серо-зеленого цветов, влажная на ощупь, кора неплотно прилегала к древесине, имелись участки отслоившейся коры.

Изложенные обстоятельства послужили тому, что спилы во время хранения, транспортировки и их исследования в ходе проведенной экспертизы претерпели изменения, в связи с чем, не в полной мере стыковались друг с другом.

Довод защитника о том, что ни одно из доказательств по делу прямо не указывает на причастность подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступлению, поскольку они косвенные, несостоятелен, т.к. совокупность представленных государственным обвинителем и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует об обратном и полностью подтверждает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также защитник просил суд не принимать во внимание показания свидетелей, которые давались ими в ходе предварительного расследования, но не были оглашены в судебном заседании, но на которые сослался государственный обвинитель в судебных прениях.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сторона защиты полагала, что к показаниям свидетеля Б.А.Б. суду необходимо отнестись критически, т.к. у него имеется служебная заинтересованность в установлении лица, совершившего незаконную порубку, иначе он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. состоял в должности лесничего, также как и к показаниям свидетеля Б.Б.А., т.к. он является отцом свидетеля Б.А.Б. и также заинтересован в исходе дела, поскольку своими показаниями хотел поддержать сына, помочь ему избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме того, по мнению защиты, у Б.Б.А. имелись основания для оговора ФИО4, т.к. ранее между Б.Б.А. и ФИО4 имел место конфликт.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей Б.А.Б. и Б.Б.А. недопустимыми доказательствами, т.к. перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что касается конфликта, якобы произошедшего между ФИО4 и Б.Б.А., то в судебном заседании был допрошен свидетель З.А.А., который не подтвердил, что между указанными лицами в интересующий период времени был конфликт, а Б.Б.А. перед его допросом в суде пояснил, что у него нет неприязненных отношений с подсудимым ФИО4 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.Б. и Б.Б.А., кроме того их показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Защитник указал на имеющиеся противоречия в показаниях Б.А.Б., в части того, на какую часть трактора ФИО4 наматывал тросы, когда снял их с бревен.

Вместе с тем, указанные противоречия в показаниях свидетеля Б.А.Б. возникли в связи с тем, что с хх.хх.хххх до его допроса в суде прошел длительный период времени, в связи с чем, свидетель мог забыть некоторые подробности происшедшего, однако, указанное обстоятельство не может повлечь признание его показаний недостоверными и исключения их из числа доказательств.

Что касается доводов защитника о том, что в ходе проведенного расследования не было установлено место порубки х, что Х» не исследовалась на наличие на ней опилок дуба, также в предъявленном ФИО4 обвинении указано, что он не получил лесорубочный билет, вместе с тем, законодательство, действующее на момент порубки деревьев породы «х», получение такого документа не предусматривало, то им судом ранее давалась оценка в описательной части приговора.

Также защитник Сукаленко А.С. полагал, что в ходе предварительного расследования допущены иные процессуальные нарушения, в частности, подсудимый ФИО4 со всеми постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен после получения заключений этих экспертиз, что нарушило его права: знать о назначенной экспертизе, знакомиться с постановлением о ее назначении, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения.

Суд не может согласиться с доводами защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем и лицами, ознакомленными с постановлением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был ознакомлен следователем со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, по результатам ознакомления замечаний и заявлений от ФИО4 и его защитника не поступило, также как и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, что подтверждается их собственноручными подписями в указанных протоколах.

Кроме того, по окончанию предварительного расследования ФИО4 неоднократно знакомился со всеми материалами уголовного дела и также не указывал на допущенные следователем процессуальные нарушения его прав при назначении и проведении экспертиз, не смотря на то, что времени для заявления подобных ходатайств было достаточно.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации в последующем своих прав и не влечет признание полученных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные права подсудимого ФИО4 при назначении и проведении судебных экспертиз в ходе предварительного расследования не нарушены, требования ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз следователем соблюдены.

Кроме того, при назначении ботанической экспертизы (тх л.д. х) в наименовании экспертизы отсутствует слово «судебная», что, по мнению защитника, исключает возможность ее использования в качестве доказательства в суде.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, проводилась надлежащим экспертным государственным учреждением и в соответствии с поставленными следователем вопросами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не противоречиво, выводы эксперта ясны и понятны, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в том числеФедерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям УПК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает, в связи с чем, оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, срок предварительного расследования по уголовному делу был установлен до 3 месяцев, т.е. до хх.хх.хххх, однако постановление о продлении срока предварительного расследования до 4 месяцев было утверждено руководителем следственного органа – Х. лишь хх.хх.хххх, т.е. за пределами срока предварительного расследования (т. х л.д. х), в связи с чем, по мнению защитника Сукаленко А.С., все последующие следственные действия надлежит признать незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что хх.хх.хххх старшим следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Ф.Н.В. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до хх.хх.хххх.

Руководителем следственного органа – Х. срок предварительного расследования продлен хх.хх.хххх, а не хх.хх.хххх, как указано защитником.

В связи с изложенным, судом не выявлено нарушений требований ст. 162 УПК РФ, следственные действия проведены в установленные сроки.

Также защитник полагал, что Администрация Сосновского муниципального органа была необоснованно признана потерпевшим по делу, вместе с тем, суд не находит оснований для признания потерпевшим по делу иного юридического лица.

Таким образом, доводы защитника Сукаленко А.С. и подсудимого ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконнаярубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО4 данным образом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которому под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например хлыстов, сортиментов), а также Примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, вместе с тем, ФИО4 произведена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой причинен материальный ущерб в размере 428724 рубля, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебных прениях защитник адвокат Сукаленко А.С. и подсудимый ФИО4 просили суд оправдать подсудимого ФИО4, т.к. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое объективное подтверждение оснований для вынесения в отношении подсудимого ФИО4 оправдательного приговора, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против экологической безопасности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места пребывания по адресу: Х, осуществление им ухода за лицом, х, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, возраст, возможность получения им дохода, наличие в собственности недвижимого имущества, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие наподсудимого.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие ФИО4, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющегося обязательным, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, а также с учетом уже назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным его не назначать, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа будут достаточными для для достижений целей наказаний, установленных в ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Назначенное судом наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ соответственно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО4 требований ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу указанную меру пресечения отменить.

По делу представителем Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 428724 рубля.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск не признал, защитник полагал, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО4, выразившимися в незаконной рубке шести деревьев породы «х» в Х причинен материальный ущерб в размере 428724 рубля, исковые требования Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области подлежат полному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 428724 рубля в бюджет муниципального образования - Сосновский муниципальный округ Тамбовской области, т.к. согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласнопункту 5.5Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

В соответствии сПоложениемо порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденнымпостановлениемПравительства Российской Федерации от 23 августа 2012года №848, вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в данном случае в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основаниипункта "г" части 1 статьи 1041Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012года № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основаниипункта «г» части 1 статьи 1041УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии спунктом 1 части 1,пунктом 1 части 3 статьи 81УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО4 не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, с применением х» спилил шесть деревьев породы «дуб» в Х и с помощью механического транспортного средства – х вывез их с места порубки.

Данных о том, что ФИО4 пилил вышеуказанные деревья породы «х» Х в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: Х и Х; Х», принадлежащие ФИО4 подлежат конфискации.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года и 26 мая 2023 года, в виде наложения арестов на х, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, гражданского иска и конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: х

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Исковые требования администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере х в бюджет муниципального образования – Сосновский муниципальный округ Тамбовской области.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года и 26 мая 2023 года, в виде наложения арестов на х, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, гражданского иска и конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Х и Х), принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него, по вступлению приговора суда в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- Х», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сосновский», принадлежащую ФИО4, по вступлению приговора суда в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- Х», принадлежащую ФИО4 и находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть ФИО4;

- Х, находящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- Х), переданные на хранение Б.А.Б., по вступлению приговора суда в законную силу передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях;

- Х, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кроме того, приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова