Постановление № 10-5/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 13 декабря 2017 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Камбарского района УР Иванова К.М., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова С.В. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего АОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО2, от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих АОМ

Преступление совершено 11 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал.

Осужденный ФИО1 не согласившись с данным приговором, обратился в Камбарский районный суд УР с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 26.10.2017 отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что ФИО1 кражи карты и денег не совершал. Банковскую карту, принадлежащую АОМ, ФИО1 передала СЛГ и просила с нее снять деньги 40000 рублей и вернуть их, чтобы её сожитель АОМ не перевел деньги своей матери или сестре. ГАР подтвердила данный факт на следствии и в суде. Но СЛГ ошиблась, передав ФИО1 не ту банковскую карту.

ФИО1 с ХРИ дошел до банкомата, в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, но ничего снять не смогли, т.к. ПИН-код не подошел, что подтверждено ХРИ, но судом не проверено. Хотя в случае истребования из Сбербанка выписки операций по данной карте, в ней будет указано дата и время попытки использования банковской карты с отклонением операций по ней. Также можно было изъять видеозапись, того, кто осуществлял операции по карте, но суд этого не сделал.

Кроме того, все обстоятельства, указанные ФИО1, ГАР и ХРИ подтверждают все свидетели, кроме СЛГ и АОМ, и о том, что ФИО1 передал деньги СЛГ, он говорил её внуку САЮ

Свидетель МОВ подтвердила показания как ГАР, так и ФИО1 о том, что СЛГ вечером 11 декабря 2016 года необходимо было снять деньги с карты АОМ в сумме - 40000 рублей.

СЛГ хотела снять деньги втайне от АОМ, и была против того, чтобы её внук САЮ снял денежные средства, настаивала на том, чтобы деньги снял с банковской карты именно ФИО1

Сам потерпевший АОМ в своих показаниях указывает, что СЛГ не говорила ему, что снимет деньги с его карты, а потом призналась ему, что хотела снять деньги.

ФИО1 считает, что его версия событий может быть подтверждена, кроме показаний свидетелей, выписками по операциям, предоставленными Сбербанком, по обеим банковским картам, принадлежащим потерпевшему АОМ, а также видеозаписями с банкоматов, о том, кто проводил операции с банковскими картами.

ФИО1 так же считает, что СЛГ присвоила себе переданные им деньги, и пытается свалить свою вину на ФИО1, убедив в этом своего сожителя АОМ, который, возможно, её выгораживает, чтобы не привлекли к уголовной ответственности, либо не знает, что произошло с его денежными средствами.

Свидетели ГАР и ХРИ были очевидцами произошедших событий, и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей, т.к. их показания по обстоятельствам (кроме передачи карты и снятия денег) подтверждаются, другими свидетелями, допрошенными в суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Попов С.В. поддержали жалобу ФИО1 по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Камбарского района УР Иванов К.М. в возражениях на жалобу, указал, на законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 26.10.2017.

Потерпевший АОМ в суде указал, на законность приговора и доказанность вины ФИО1 в совершении хищения его денежных средств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения. У суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно и вопреки доводам апелляционной жалобы приведены в приговоре.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушения не допущено.

Осужденному также были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ. ФИО1 и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Гатауллин А.Я. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных в ходе дознания, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым его к форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе и предоставленные стороной защиты, в достаточном объеме проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Защищаясь от обвинения, выражая несогласие с квалификацией его действий, данной органом дознания, осужденный показал суду о том, что он хищения не совершал, а передал банковскую карту и снятые им в банкомате деньги СЛГ без свидетелей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшего АОМ и свидетеля СЛГ не могли быть положены в основу приговора, в связи с их противоречием показаниям осужденного ФИО1 и его матери, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Потерпевший и свидетеля СЛГ как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные, логичные показания по обстоятельствам хищения денежных средств у АОМ с банковской карты последнего. Потерпевший АОМ настаивал на том, что осужденный ФИО1 сам признался ему в хищении 40000 рублей с его банковской карточки, что в последствии было подтверждено и показаниями свидетелей СЛГ, СНС

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего АОМ, свидетелей СЛГ, СНС, МОВ, показания, которых подробно приведены в приговоре, исследованными в суде материалами дела, а именно заявлением АОМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица похитившего банковскую карту и денежные средства с банковской карты в размере 40000 рублей (л.д.20), отчетом по счету банковской карты, в котором отражено, что 11 декабря 2016 года с указанной карты были сняты наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, в <адрес> (л.д.46).

Признавая показания потерпевшего АОМ и свидетелей СЛГ, СНС достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, вопреки доводам стороны защиты в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. При исследовании показаний потерпевшего и свидетелей СЛГ, СНС, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено.

В связи с выше изложенным суд обоснованно поставил под сомнения показания подсудимого и его матери ГАР

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Мнение осужденного и защитника об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля СЛГ, объективными данными не подтверждено, носит характер предположения и полностью опровергнуто собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в силу чего не может быть принято судом в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого приговора.

Все доводы осужденного и его защитника о непричастности к данному преступлению ранее уже проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. В приговоре судом приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла, форму вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам стороны защиты всем положенным в основу приговора доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана правильная и объективная оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет указанным доказательствам, выводы в этой части основаны на материалах дела и законе.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, направленного против собственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом правил предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО2, от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.