Апелляционное постановление № 22-3340/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Председательствующий Куликаева К.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО5 на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО6, <...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО5 не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости.

Полагает необходимым исключить указание на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, поскольку на момент совершения преступления судимость по вышеуказанному приговору отсутствовала.

При этом, обращает внимание, что во вводной части приговора не указана судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Кроме того, квалификация содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд: при отсутствии у ФИО6 регистрации по месту жительства, отсутствует указание на оставление места фактического нахождения.

Также обращает внимание, что судом при назначении наказания учтены данные о состоянии здоровья самого ФИО2, а также его близких родственников, рецидив преступления, однако, как обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания они не установлены.

Считает, что положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежали применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, обращает внимание на немотивированное решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> изменить. Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО6 ранее судим по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 167 УК РФ. Указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при принятии решения о наказании данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких, рецидив преступления, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истек.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> изменить, освободить ФИО6 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционного представления и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах является правильным, основанном на анализе исследованных доказательств: показаний самого ФИО2, а также показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; письменных доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в то же время и в нарушение ст.252 УПК РФ указал и о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания или физического нахождения.

Неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из квалификации деяния указания на "самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения".

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО6, поскольку исключение одного из альтернативных признаков "самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения", содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Помимо этого, имеются и нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут внесение изменений в приговор.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не были исследованы протокол осмотра места происшествия от <...><...> протокол выемки <...> протокол осмотра документов (том <...> расписка о разъяснении положений статей УК РФ и КоАП РФ <...> постановление о признании документов вещественными доказательствами <...> которые в приговоре указаны в качестве доказательств виновности ФИО2

Поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного ФИО2

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 Постановления от <...> № <...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Так, во вводной части приговора неверно указан срок окончательно назначенного наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> – 11 лет лишения свободы, тогда как постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, определено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при отражении во вводной части судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...> указан принцип частичного присоединения неотбытого срока по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>, тогда как по приговору окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем сложения наказания, что требует внесения соответствующих уточнений во вводную часть обжалуемого приговора.

Как усматривается из обвинительного заключения, основанием для установления ФИО2 административного надзора признаны судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...>, по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем подлежит указанию во вводной части приговора.

В то же время, во вводной части приговора указано о судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> с неверным указанием на статью осуждения, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судимость отсутствовала, соответственно, необходимо из вводной части приговора исключить указанный приговор в качестве образующего судимость и указать об осуждении по вышеуказанному приговору с указанием квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Что касается наказания, так судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, рецидив преступлений без отнесения такового к отягчающим наказание обстоятельствам установлен правильно, поскольку судимости по приговорам от <...> и <...> на момент совершения преступления не сняты и не погашены, в то же время они правильно не учитывались при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания ФИО6 его состояние здоровья, а также его близких родственников, при этом указанные обстоятельства не влекут обязанности учитывать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного и его близких, судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что не ставит под сомнение справедливость приговора.

В то же время, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, срок давности постановлено исчислять со дня задержания поднадзорного лица, т.е. с <...>, а потому на момент пересмотра приговора в апелляционном порядке – <...>, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, истек, при этом оснований для применения положений уголовного закона о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением от назначенного наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ссылка о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора мотивов освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор в этой части, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, осужденному требования ст.ст.131, 132 УПК РФ разъяснялись, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО6 изменить.

Указать во вводной части приговора размер окончательного наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> - 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Указать во вводной части приговора о назначении окончательного наказания приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршаском судебном районе Омской области от <...> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указать об осуждении ФИО6 приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от <...><...> протокол выемки <...> протокол осмотра документов (<...> расписку о разъяснении положений ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ <...> постановление о признании документов вещественными доказательствами <...>

Исключить из приговора при квалификации преступления указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения.

Исключить назначение наказания с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова