Апелляционное постановление № 22-146/2019 22-8202/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья Воробьев С.И.

Дело №22-146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Суетиной С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 января 2008 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 16 мая 2017 года;

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 31 октября 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2018 года, и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Суетиной С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение 10 металлических труб НКТ, принадлежащих Г. с возможностью причинения материального ущерба в размере 2800 рублей.

Преступления совершены в период времени с 00-45 часов до 01-00 часа 22 мая 2018 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что с 1 апреля 2018 года к субъектам оценочной деятельности предъявляется дополнительное требование - наличие квалификационного аттестата с указанием направлений, по которым он может осуществлять оценочную деятельность. Такой аттестат выдается по факту сдачи квалификационного экзамена, при этом, эксперт-техник Д., составившая справку о рыночной стоимости № **, имеющуюся в материалах уголовного дела, квалификационный экзамен не сдавала, в связи с чем, полагает, что данная справка является недопустимым по делу доказательством, а значит, стоимость предмета хищения не определена, что свидетельствует о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора. Ссылаясь на показания Д. и М., считает, что судом незаконно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что трубы, на хищение которых покушался осужденный, должны быть оценены по цене металлолома. Полагает, что доводы специалиста М. в судебном заседании не опровергнуты, а, значит, неправомерно не приняты судом. Указывая на то, что определение длины и веса каждого из отрезков осмотренных труб имеет существенное процессуальное значение, поскольку именно, исходя из указанных величин, можно определить реальную рыночную стоимость предмета хищения, а, соответственно, характер и размер возможного вреда, считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол осмотра труб (т. 1 л.д. 126-131). Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. считает приговор законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

При этом приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о покушении на хищение металлолома, о недопустимости справки о стоимости имущества, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и об оправдании, выдвигались ею ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, а несогласие осужденного и стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что умысел у него был направлен на тайное хищение 10 труб, являющихся ограждением.

Показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, являются допустимым доказательством и обоснованно положены судом в основу приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления. Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не установлено, а потому они судом правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката Суетиной С.Н., изложенным в суде апелляционной инстанции, объем похищенного имущества и его стоимость судом первой инстанции установлена, при этом суд указал в приговоре, почему он не принял в качестве доказательств стороны защиты показания специалиста М., а также справки ИП М1., ИП Р., ИП М., поскольку они не отражают стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а информация ИП М. основана на его предположениях, не содержит ссылки на источник информации, а также сам он не является представителем торговой организации, которая может сообщить сведения о применяемых ей расценках.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку справки о стоимости металлических труб НТК, представленной экспертом-техником Д. (т. 2 л.д. 146), подтвердившей данные сведения в судебном заседании, а также протоколу осмотра металлических труб НКТ (т. 1 л.д.126-131), не усмотрев оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств вышеуказанную справку и протоком осмотра предметов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы адвоката и осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции в той части, что ФИО1, по сути, пытался похитить металлолом, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 покушался на хищение именно металлических труб НКТ, которые использовались потерпевшим Г. в качестве ограждения его земельного участка, на них была натянута сетка. С учетом изложенного, данные трубы не могут быть признаны металлическим ломом. Кроме того, сам осужденный ФИО1 впоследствии также намеревался использовать эти металлические трубы для ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, умысел осужденного ФИО1 был направлен на хищение именно 10 металлических труб НКТ, о чем он сам показал при допросе в ходе предварительного расследования. В момент совершения преступления осужденным и неустановленным мужчиной из земли было извлечено 9 металлических труб НКТ, однако довести свой преступный умысел до конца осужденный и неустановленный мужчина не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены, после чего они с места совершения преступления скрылись.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном и об оправдании ФИО1 – несостоятельными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного и адвоката Суетиной С.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись