Апелляционное постановление № 22-2066/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 22-2066/2024 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2024-000523-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Малковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малковой Т.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Киржачского района Владимирской области Рудакова Д.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1 ч, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ****, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, а также прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, выразив несогласие со степенью тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова Т.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что судом 4 раза было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о проведенном потерпевшей рентгене головы при поступлении в Киржачскую районную больницу, на котором не было выявлено перелома, о чем потерпевшая заявила в ходе рассмотрения дела в суде. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса врача, который первоначально осматривал потерпевшую. Указывает, что потерпевшая уехала из больницы, передвигалась самостоятельно, а затем она была госпитализирована в больницу, где работает ее бабушка. Отмечает, что ФИО1 и его защитник с медицинскими документами не знакомились. Считает неустановленным, какой именно был перелом у А.А.А., о чем также сообщила в судебном заседании эксперт Т. Указывает, что вывод эксперта о переломе кости на всю толщу является предположением, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что судом не дана оценка предоставленному стороной защиты заключению специалиста, согласно которому заключение эксперта **** от **** не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям закона. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **** не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также указывает, что при наличии подписей ФИО1, он, как участвующее лицо, в данный протокол не вписан, а также отсутствуют сведения об инспекторе К.П.А., составлявшем схему ДТП, и технические средства, примененные при его производстве. Считает, что точное место столкновения установлено не было. Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове понятых, участвующих в данном осмотре. Полагает, что осмотр места совершения административного правонарушения от **** и вытекающие из него доказательства получены с нарушением законодательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, меру пресечения отменить и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малковой Т.Н. государственный обвинитель Токарева И.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Киржачского района Владимирской области Рудаков Д.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при описании преступного деяния ошибочно указал «в процессе движения ФИО1 рассчитывал на имеющийся у него опыт вождения транспортным средством и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий». Однако указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела. В этой связи просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вышеприведенное указание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения. Выразил несогласие со степенью тяжести вреда, причиненного потерпевшей А.А.А. Указал, что он, управляя автомобилем марки «****» и выполняя поворот налево, убедился в отсутствии автомобилей и, когда его автомобиль практически выехал со встречной полосы движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи забрали его, его дочь, А.А.А. и ее бабушку. При этом потерпевшая самостоятельно передвигалась до автомобиля скорой помощи, в котором жаловалась на боль в области бровей. После осмотра врачом потерпевшая не была госпитализирована, ее отпустили домой. Когда его дочь поинтересовалась у врача о состоянии здоровья потерпевшей, ей сказали, что все хорошо.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей А.А.А., согласно которым она пояснила об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением А.А.С., в котором она находилась в качестве пассажира, с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего на полосу их движения. В связи с этим она ударилась головой и у нее была рваная рана брови и кровотечение из носа. При доставлении в больницу в **** госпитализация ей не предлагалась, была дана рекомендация по прохождению лечения по месту жительства, с врачом общалась ее бабушка, так как она не в силах была что-то говорить. Затем в тот же день в **** при проведении КТ у нее был обнаружен перелом лобной кости, перелом носа и ушиб головного мозга;

- показаниями свидетеля А.А.С., в соответствии с которыми она, управляя автомобилем марки «****», совершила столкновение с задней частью автомобиля, под управлением ФИО1, который выехал на ее полосу движения. В результате столкновения ее мама и дочь были госпитализированы в ****ную больницу, а дальнейшее лечение проходили в больнице ****;

- показаниями свидетеля А.Г.Б., согласно которым она пояснила об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением А.А.С., в котором она находилась в качестве пассажира, с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего на полосу их движения. В связи с этим она и ее внучка получили телесные повреждения и были госпитализированы в ****ную больницу, а дальнейшее лечение проходили в больнице ****;

- показаниями свидетеля А.Р.С., в соответствии с которыми он пояснил об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением А.А.С., в котором он находился в качестве пассажира, с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего на полосу их движения. В связи с этим его мама и племянница были госпитализированы в ****ную больницу, а дальнейшее лечение проходили в больнице ****;

- показаниями свидетеля П.А.Н., из которых следует, что, она, следуя в автомобиле под управлением ФИО1, при завершении поворота налево, почувствовала, как в них врезался автомобиль. Когда ее, ФИО1, а также девочку и бабушку из другой машины доставили в больницу, последние после осмотра врача ушли. В машине скорой помощи и в приемном отделении больницы потерпевшая передвигалась самостоятельно;

- показаниями свидетелей С.А.А. и К.П.А. - инспекторов ****, в соответствии с которыми сообщили об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и А.А.С., а также составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****, согласно которому зафиксировано место столкновения автомобилей;

- заключением эксперта от **** ****, в соответствии с которым А.А.А. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лба слева, перелом костей носа, которые образовались от действия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в области головы, возможно ****, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло правой передней частью автомобиля «****», г.р.з. ****, с правой задней частью автомобиля «****», г.р.з. ****, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 35+5 градусов относительно друг друга;

- протоколами осмотра предметов от ****, в соответствии с которыми в ходе осмотра автомобилей «****», г.р.з. ****, и «****», г.р.з. ****, зафиксированы имеющиеся у них повреждения;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о результатах проведенного потерпевшей рентгена головы при поступлении в ****ную больницу не влияют на допустимость заключения эксперта **** **** и не свидетельствуют о неточности выводов эксперта, поскольку данных о том, что поступивших материалов оказалось недостаточно, заключение не содержит.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта **** ****, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для сомнений в обоснованности данных заключений.

Вопреки доводам жалобы, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица в его отсутствие, по медицинским документам, не противоречит уголовно-процессуальному закону и положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

Кроме того, на экспертизу была предоставлена копия медицинской карты потерпевшей, которая экспертом была признана достаточной для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений А.А.А. При этом, вопреки позиции стороны защиты, в указанном заключении приведены подробные данные из медицинской карты потерпевшей. Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в карте, не имеется.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове врача, который первоначально осматривал потерпевшую, судом первой инстанции отказано обоснованно и мотивированно, поскольку заключение эксперта основано на исследовании в полном объеме всех представленных на экспертизу объектов, которых было достаточно для вывода о степени тяжести вреда здоровью причиненной потерпевшей.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства предоставленное стороной защиты заключение специалиста, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Как правильно указал суд, исследование проведено вне рамок уголовного дела в нарушение процессуального порядка назначения и производства таких исследований. Фактически специалист в своем заключении дает свое суждение относительно заключений эксперта, тогда как он не наделен полномочиями по их оценке, поскольку в силу закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **** в связи с отсутствием подписи должностного лица, а также иных вытекающих из данного протокола доказательств. В протоколе имеются подписи понятых и участвующих лиц, а также сведения о должностном лице, составившем данный протокол. Отсутствие же в протоколе подписи этого должностного лица, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о процессуальной ничтожности данного документа и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. В суде первой инстанции свидетель С.А.А. подтвердил факт составления им указанного протокола. При этом сам ФИО1 также не оспаривал проведение осмотра именно инспектором С.А.А.

Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **** сведений о примененных технических средствах и об участии ФИО1, при наличии его подписи, а также инспектора К.П.А., составлявшего схему ДТП, также не влияют на допустимость указанного доказательства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, участвующих в указанном осмотре в качестве понятых, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности указанного протокола.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности установленного места совершения преступления, которое подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом сам ФИО1 также не оспаривал место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая стороной защиты, о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало получению ею телесных повреждений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его близких родственников.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, его возраст, публичное принесение извинений, **** ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Малковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при описании преступного деяния ошибочно указал «в процессе движения ФИО1 рассчитывал на имеющийся у него опыт вождения транспортным средством и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий», поскольку указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела. Данная ссылка суда является необоснованной и излишне указанной, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на юридические значимые обстоятельства дела и не влекут снижение назначенного осужденному наказания.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора Киржачского района Владимирской области Рудакова Д.А.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 ча изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что «в процессе движения ФИО1 рассчитывал на имеющийся у него опыт вождения транспортным средством и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малковой Т.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Киржачского района Владимирской области Рудакова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов