Приговор № 1-89/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89\19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя Абрамовой О.В., защитника Перминовой О.Б., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кошелевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 14 октября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое вступило в законную силу 16 декабря 2015 года. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, не отбыто.

ФИО1 23 марта 2019 года, будучи в состоянии опьянения, в вечернее время, точное время и место не установлено, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ на котором, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку до участка местности возле дома № 5А по ул. Калининградской в пос. Междуречье, Черняховского района, Калининградской области, где в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, был задержан сотрудниками ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

После чего в 21 час. 00 минут и 21 час. 05 минут того же дня, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, то есть лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит предоставить отсрочку исполнения наказания.

Подсудимому разъяснены процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании, в присутствии защитника, Кошелевский поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абрамова О.В. и защитник Перминова О.Б. в суде не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наказание за вмененное в вину подсудимому преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено, по ходатайству ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, влечет назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что близкие родственники не могут предоставить детям подсудимого необходимого ухода и воспитания.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям статей 81, 82 и 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелевского ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о государственной регистрации и ключи от указанного автомобиля возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лялякина Ж.Ю.