Апелляционное постановление № 22-5454/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-133/2020

Судья Шевченко Р.А. Дело № 22-5454/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого БВГ (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу подсудимого Булгакова В.Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г., которым в отношении подсудимого БВГ, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого БВГ и его защитника, настаивавших на отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого БВГ под стражей.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе подсудимый БВГ просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписке о невыезде. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Он не был извещен о судебном заседании, в ходе которого рассмотрен вопрос о мере пресечения. Выражает недоверие судьям Тихорецкого городского суда КК. Полагает, что участвовавший в деле помощник прокурора Дроздов Е.А. не является уполномоченным на это лицом. У него имеется жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, подсудимый полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что БВГ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого БВГ срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется БВГ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе БВГ, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания БВГ под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 61. 64, 66 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле прокурора Дроздова Е.А., судьи Шевченко Р.А., подсудимым не приведено таких обстоятельств, им высказаны лишь свои предположения, которые суд признает необоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя подсудимый БВГ не заявил, что не готов к судебному заседанию, участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию, при этом защиту его осуществляла адвокат Яснева Д.С..

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г. в отношении подсудимого БВГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого БВГ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов