Апелляционное определение № 22-654/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-654/2026

судья Константинова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Олефировой М.А., Федоровой Н.А.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Серебренникова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

- осужден по:

- п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с <Дата> года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней округлено в сторону увеличения до целого числа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ГАВ, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., выступление прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- незаконное лишение свободы человека, несвязанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с 19.00 часов <Дата> года они с друзьями в кафе отмечали День рождения ГАВ Около двух часов ночи <Дата> года решили ехать домой, вызвали такси и поехали по ул. <адрес>. В магазине "Вектор", решили купить пиво и распить его в бане по месту жительства ГАВ. Возле магазина встретили ранее незнакомого им ККН который сообщил, что является участником СВО и опоздал на поезд. Они предложили проехать с ними, выпить, последний согласился и сел с ними в их машину такси. В бане в ходе распития спиртного ККН стал рассказывать о своей службе в период СВО, приукрашивая события, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ГАВ нанес правой рукой по лицу потерпевшего 3-4 удара с левой стороны, ФИО1 ударов не наносил. После чего ККН признался, что их обманул и находился в тылу, где получил ранение. За обман потерпевший предлагал им толи всего 100 тысяч, толи по 100 тысяч рублей каждому, при этом никто денежных средств у ККН не требовал. Потерпевший со слов ФИО1, около 4-х часов утра звонил своей матери, манипуляции с телефоном не производил, кредиты при них оформить не пытался. Затем около 05.00 часов ГАВ надел на голову ККН пакет и вывел его за пределы ограды своего дома. В передвижениях потерпевшего они не ограничивали, тот свободно ходил в туалет. Также показал, что телефон потерпевшего он в руки не брал.

В апелляционных жалобах адвокат Серебренников А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом не дана оценка доводам его подзащитного, которые он приводил в свою защиту, не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание доводы стороны защиты относительно противоречивости показаний потерпевшего ККН свидетелей БАА НАН НВА КАН КВА которые положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на судебно-психиатрическую экспертизу № № от <Дата> года, указывает, что данная экспертиза была проведена потерпевшему КАН по-другому уголовному делу, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту совершенно другие, в отличие от вопросов, заявленных стороной защиты в ходатайстве по настоящему уголовному делу, в удовлетворении которых, полагает, что судом было необоснованно отказано. Ссылается на Постановление Президиума ВС РФ от 24 мая 2006 года № 823-ПО5, отмечает, что судом также был проигнорирован довод стороны защиты, изложенный в прениях сторон, о том, что дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется, обвинение ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, защитник указывает, что из обжалуемого приговора невозможно сделать вывод, какими доказательствами подтверждается сговор между ФИО1 и ГАВ. в совершении преступлений. Считает, что предъявленное его подзащитному обвинение в покушении на кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего ничем не конкретизировано, более того, уголовное дело в данной части не расследовано, за основу приговору приняты показания потерпевшего ККН

Обращает внимание, что суд подошел формально к рассмотрению дела, без должной оценки доводов стороны защиты, ограничился шаблонными фразами.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.А. государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому преступлению является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серебренникова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Серебренников А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Фомина О.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Серебренникова А.А., изложенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, суд в нем подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, роли каждого из соисполнителей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные защитником в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная ФИО1 в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал вменяемые ему преступления.

Указанная позиция осужденного, отрицавшего виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным обстоятельствам преступлений. При этом, к показаниям подсудимого о добровольности действий потерпевшего ККН при нахождении в помещении бани, о его возможности передвигаться самостоятельно, а также возможности беспрепятственно покинуть помещение бани, суд обосновано отнесся критически, поскольку эти показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ККН согласно которым в ходе распития спиртных напитков в бане, ФИО1, угрожая тем, что он не выйдет из бани, потребовал от него заплатить им по 100 000 рублей каждому, и если он не найдёт 200 000 рублей, то ему будет хуже. После этого ГАВ нанёс ему 4 удара кулаком левой руки по лицу слева, отчего он испытал физическую боль. Он позвонил матери КАН которой сообщил, что купил машину и ему нужно отправить на карту 380 000 рублей, но мать отказалась переводить ему деньги. Когда ФИО1 водил его в туалет, он пытался убежать, но у него не получилось, ФИО1 его догнал и привёл обратно в баню. Он просил, чтобы его отпустили, говорил, что денег у него нет, но парни его не слушали. Когда он сел на лавочку ФИО1 толкнул его по плечу, отчего он упал на пол и ФИО1 ногами нанес ему не менее 4 ударов по грудной клетке. Он кричал, чтобы тот остановился, перестал его бить, но это не помогало. Затем ФИО1 забрал у него сотовый телефон, потребовал сообщить ему пароли от телефона и от приложения "Сбербанк онлайн", которые под страхом, что ему причинят боль, он сообщил. На протяжении часа ФИО1 что-то делал в его телефоне, при этом все это время ему причиняли физическую боль. Позже, уже в полиции, он увидел, что трижды пытались оформить на него кредит на суммы: 300 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей. Далее ФИО1 сказал ГАВ, что у них ничего не получится, что у него нет денег и им нужно "отваливать". После этого ГАВ начал душить его руками, то есть схватил его своей левой рукой и стал делать удушающий приём. Он начал задыхаться, просил остановиться, но тот будто его не слышал. Когда он начал терять сознание, парень его отпустил. Не успев прийти в себя, ГАВ надел ему на голову пакет, затем его начали бить каким-то тупым предметом по голове, в затылок, не менее двух раз, и в лобную часть не менее двух раз. Откуда взялась борозда на его шее, пояснить не может. Верёвки или другой на это схожий предмет не чувствовал. От полученных ударов у него из разных мест на голове пошла кровь. Затем БАА ударил его по пальцу. Через некоторое время его вывели за ограду дома, где оставили, он обратился за помощью.

Свои показания потерпевший ККН подтвердил в ходе очных ставок, как с ГАВ так и с ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал показания потерпевшего ККН достоверными, поскольку данные им показания являются стабильными, взаимодополняющими. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ККН в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Показания потерпевшего ККН соответствуют объективной реальности и не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим судебная коллегия не находит, не представлено таковых и стороной защиты, поскольку ранее потерпевший и осужденный знакомы не были, неприязненных отношений к осужденному у потерпевшего не имелось. Несогласие осужденного ФИО1 с показаниями потерпевшего, не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного ФИО1 со стороны ККН являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не ставят под сомнение показания потерпевшего ККН и сведения о его личности, указанные в апелляционных жалобах, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, ссылка в приговоре на судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшего ККН проведенную по его уголовному делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего ККН согласуются с показаниями свидетеля КАН полно приведенных в приговоре, из которых следует, что <Дата> года ей позвонил сын - ККН просил перевести денежные средства. Сын был возбужден, голос дрожал, был выпивший. Денежные средства она ему не перевела Со слов сына ей известно, что двое молодых людей у него требовали деньги и избивали его, а третий парень ударил его несколько раз по левой кисти топором

Из показаний свидетеля БАА следует, что когда он <Дата> года около 3-х часов приехал в баню, ранее неизвестный ему ККН сидел на лавке с пакетом на голове. Со слов ФИО1 и ГАВ ему известно, что ККН обманул их относительно участия в СВО в штурмовых войсках. Он не интересовался у ГАВ. и ФИО1, по какой причине у ККН был пакет на голове. О том, что ГАВ и ФИО1 вымогали у ККН денежные средства и удерживали его в бане против его воли, узнал в полиции. При нем НАН не пытался сбежать из бани, не говорил, что его удерживают и бьют, но на военных штанах последнего он видел пятна, похожие на кровь.

Как следует из показаний свидетеля НАН – начальника отделения боевой подготовки войсковой части №, <Дата> года около 05.00 часов ему на сотовый телефон позвонил военнослужащий ККН и попросил помощи, пояснив, что его удерживали в каком-то помещении двое неизвестных ему лиц, вымогали деньги, избивали. Затем вывели его на улицу с пакетом на голове и бросили на неизвестной улице. ККН был встревоженный, голос дрожал, тот был сильно напуган.

Из показаний свидетеля НВА – начальника медицинской службы войсковой части № следует, что <Дата> года около 05.30 часов ему на сотовый телефон позвонил зам. командира бригады по боевой подготовке НАН и сообщил, что ему звонил ККН и просил помощи, пояснив, что того избили неустановленные лица и вымогали деньги. Затем ему позвонил дежурный из генеральских домов и сообщил, что возле ворот стоит ККН и просит помощи. Он сразу на своем автомобиле приехал к воротам генеральских домов, где встретился с ККН тот был избит, напуган, лицо его было в крови, голос дрожал. Со слов ККН ему известно, что его удерживали в каком-то помещении двое неизвестных, вымогали у него деньги, избивали. Затем эти лица вывели его на улицу с пакетом на голове и оставили на неизвестной улице. На руке у ККН был поврежден палец, последний сказал, что ему его отбили каким-то предметом. Он сразу отвез ККН в ГУЗ «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи, после чего уехал.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <Дата> года, в ходе которого осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес> где в ходе осмотра двора на земле были обнаружены пятна бурового цвета, схожие с кровью; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <Дата> года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в полутора метрах южного направления от входа в ограду дома № "а" по ул. <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с пятнами бурого цвета, внешне схожими с кровью; протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки "TECNOCK 9n" в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ККН, согласно которому в приложении "Сбербанк Онлайн", а именно в истории операций обнаружены заявки, оформленные <Дата> года после 01 часов 19 минут по местному времени на получение кредита в размере 300 000, 300 000 и 200 000 рублей.

О наличии телесных повреждений у потерпевшего ККН после применения к нему насилия со стороны осужденных свидетельствуют не только показания самого потерпевшего, но и медицинская справка, согласно которой ККН <Дата> года находился на обследовании в ГУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: закрытые переломы II, III пястных костей, частичный отрыв V пальца, ушибы, осаднения волосистой части головы, шеи, мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года, у ККН имелись телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области (1 шт.) с отеком мягких тканей, кроподтек на задней поверхности грудной клетки слева (1 шт.), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения (цвет кровоподтеков), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадина в средней трети шеи, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, шириной до 0,1 см на уровне следообразования, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года, у ККН имелись телесные повреждения: ушиб, осаднения волосистой части головы, лица, шеи.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием образцов, представленных на экспертизу, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же неустраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступлений, установленных приговором, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевший ККН добровольно находился в помещении бани и мог в любой момент ее покинуть, о том, что насилие к потерпевшему не применялось, угрозы не высказывались, о том, что денежные средства у ККН не вымогались, а потерпевший добровольно предложил денежные средства осужденным за обман, а также о том, что ФИО1 не пытался оформить кредит, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден.

Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных защитником в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом дана верная, так как ФИО1 совместно с ГАВ совершили группой лиц по предварительному сговору незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При этом, судом верно установлено, что лишение потерпевшего ККН свободы было сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного ФИО1 по лишению свободы потерпевшего ККН не могут расцениваться как способ совершения вымогательства. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Так, наличие квалифицирующего признака – с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ККН оснований не доверять которым не установлено, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение. Как верно указано в приговоре, о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступлений свидетельствует их совместные и согласованные действия в процессе совершения преступления.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, также нашел свое полное подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ итоговое требование о передаче денежных средств в размере 380 000 рублей и две заявки на онлайн кредиты превышают 250 000 рублей

Действия ФИО1 по покушению на кражу с банковского счета в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего ККН после того, как его мать отказалась перевести денежные средства, ФИО1 забрал у него телефон и попытался оформить на него кредиты, но ему этого не удалось сделать, так как банк в удовлетворении заявок отказал. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом выемки и осмотром сотового телефона марки "TECNOCK 9n" в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ККН

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как невызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника осужденного - адвоката Серебренникова А.А., не имеется.

Доводы защиты о наличии у осужденного ФИО1 постоянного места работы и получении стабильного дохода не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к совершенным преступлениям.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

За содеянное ФИО1 обоснованно признан вменяемым. При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, роль в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья его и супруги, оказание помощи маме и бабушке.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено. При этом, обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено осужденному ФИО1 в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, мотивированы, соответствуют требованиям закона, с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В силу требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, в том числе и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, то есть альтернативно.

Между тем, постановляя приговор и назначая дополнительное наказание в виде штрафа осужденному ФИО1, суд фактически не мотивировал свое решение в части необходимости применения данного вида наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Серебренникова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде штрафа по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Серебренникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи