Приговор № 1-157/2018 1-8/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-157/2018

Дело № Стр. 1

УИД 29RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <адрес>

Исакогорского районного суда <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, помощника прокурора <адрес> Злобина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Голенищева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ****** зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 09 часов 08 минут на лестничной площадке <адрес> ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил Т. за волосы, и, держа в руке нож в непосредственной близости от ее шеи и груди, пообещал Т. лишить её жизни, после чего, замахнулся на нее ножом, угрожая нанести удар.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершил из личных неприязненных отношений к потерпевшей, при этом последняя реально опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы экспертов свидетельствуют о том, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» и страдал им во время совершения деяний. Данное заболевание было достаточно компенсировано, не оказало существенного влияния на его поведение, не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно - бредовой симптоматикой, выраженными эмоциально - волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Во время совершения деяния не находился в состоянии патологического опьянения. Индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, в момент инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3, л.д. 38-41).

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Исходя из заключения экспертов-психиатров, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления (т. 2, л.д. 173-174), ****** неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 178-181).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался следующим образом: трудоустроен не был, работы без оплаты труда выполнял только под контролем администрации, поддерживал отношения с отрицательно направленной категорией осужденных, систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, по характеру импульсивен, эмоционален, не исключены срывы в поведении (т. 2, л.д. 198).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом четверых детей (******), которые находятся на его иждивении, он обеспечивает их материально и участвует в их воспитании, в связи с чем суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие у него на иждивении четверых малолетних детей (т. 3 л.д. 47).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Принимая во внимание, что Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено лицом впервые, действия подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат декриминализации, поэтому данная судимость ФИО2 не подлежит учету.

Кроме того, приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

В связи с тем, что внесённые изменения могут улучшать положение лиц, совершивших преступление (в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость), то в соответствии со ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению.

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Материалами установлено, что осужденный содержался под стражей (с учетом положений ст. 72 УК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу).

ФИО2 назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд принимает во внимание период, дополнительно подлежащий зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который составляет 7 дней (1/2 от 13 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно день освобождения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Иных изменений, улучшающих положение подсудимого, которые могли повлиять на погашение судимости, в указанный приговор не вносилось.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание судимость ФИО2 по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, пояснения подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел вследствие употребления спиртных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им данного преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы) суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения.

ФИО2 обвинялся также в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 09 часов 08 минут находясь в <адрес> совместно со С. Т., Д. и другими лицами употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и С. возник конфликт из-за того, что С. оскорбила ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в период с 06 часов до 09 часов 08 минут, на почве личной неприязни к С. возникшей из-за высказанного ею в его адрес оскорбления, умышленно, с целью убийства С. взяв имеющийся у него при себе поводок для выгула собак, накинул его на шею С. и обвил этим поводком шею С. пережав этим поводком ее дыхательные пути, а затем длительное время с силой тянул концы поводка на себя, перекрывая дыхательные пути С. лишая ее возможности дышать, и производя удушение до тех пор, пока С. не потеряла сознание.

Свои действия, направленные на совершение убийства С. ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С. оказала ему активное сопротивление, а затем его действия пресекли находящиеся в той же квартире Д. и Т. которые оттащили ФИО2 от С. и не дали ФИО2 задушить ее, после чего оказали С. первую неотложную помощь,

то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В указанной части предъявленного обвинения коллегией присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный вердикт.

Поскольку коллегия присяжных заседателей по указанному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отрицательно ответила на первый основной вопрос о доказанности деяния, подсудимый в данной части обвинения подлежит оправданию за неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признается право на реабилитацию в указанной части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, как орудие преступления, - уничтожить (т. 2, л.д. 34, 37).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 23 375 (935 + 1 870 + 4 675 + 935 + 2 805 + 12 155) рублей (т. 2, л.д. 225, 227-228, 230-231, 249-250, т. 3 л.д. 59-60, 71-72, 143-144, 161-162, 228-230).

В судебных заседаниях (участие защитника в закрытом судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании с присяжными заседателями - 13, 17, 18, 19, 20, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, посещение подсудимого в СИЗО - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании апелляционной инстанции) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 22 635 рублей 50 копеек (1 300,50 + 2 040*10 + 935).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 46 010 (23 375 + 22 635) рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, однако с учетом оправдательного вердикта присяжных заседателей по одному эпизоду обвинения, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до 21 000 рублей, а в остальной части возместить их за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Согласно п. 1-3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему и свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий: расходы на проезд и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, суммы, а также выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы свидетелю за отвлечение их от обычных занятий, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Законному представителю свидетеля Т. - С. были выплачены 2 280 рублей 10 копеек (1 313,80 + 966,30) на покрытие расходов, связанных с ее явкой в судебное заседание и свидетеля Свидетель №5.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 был оправдан по эпизоду обвинения, по которому свидетель давал показания, в связи с чем были понесены данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать за неустановлением событий преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Вещественные доказательства: нож - как орудие преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- в размере 25 010 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 50 копеек, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

- в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 10 копеек, связанные с явкой свидетеля и законного представителя в судебное заседание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Размер процессуальных издержек, взысканных в федеральный бюджет с осужденного за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению, снизить с 21 000 руб. до 20 065 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Злобина Д.А. - без удовлетворения.