Приговор № 1-248/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019

Поступило в суд 17.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000928-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 17 декабря 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После этого, <.....> года около <......> часов <......> минут, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, срок которого в соответствии со ст.4.6 КРФоАП истекает <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 подошёл к автомобилю «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, стоящему у двора указанного дома, сел на водительское сидение за руль автомобиля, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть улицы <...>, далее продолжил движение по улицам <...> в направлении ГБУЗ <......> области «<......>», расположенного по ул. <...>. В пути следования <.....> года около <......> часов <......> минут у дома № <......> по улице <...> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <......> району прапорщиком полиции Б.Т.А.. После чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает по адресу: <...>, совместно с супругой и тремя малолетними детьми, а также у него есть ещё один сын, которому он уплачивает алименты. Он - военнообязанный, но в рядах Российской армии службу не проходил, так как у него проблемы со слухом, поэтому он ограниченно годен к военной службе. На учёте у врача-психиатра он не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога в связи с тем, что ранее употреблял наркотические вещества. У него в собственности имеется автомобиль марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, который он приобрёл по договору купили – продажи в <.....> году.

<.....> года по постановлению мирового судьи <......> судебного района <......> области он был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объёме.

<.....> года он находился у себя дома и около <......> часов употребил спиртное, а именно пиво, примерно около <......> литра. На следующий день, то есть <.....>, примерно около <......> часов, он находился у себя дома, где выпил домашнего кваса, после этого сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, включив переднюю передачу, тронулся с места, выехал на проезжую часть ул. <...>, далее поехал по ул. <...> в направлении <......> центральной районной больницы. Управляя автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, и двигаясь по ул. <...>, он был остановлен сотрудником полиции, а именно ДПС. После остановки автомобиля к нему подошёл сотрудник полиции и, представившись, попросил его предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишён права управления. После этого сотрудник полиции предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, в ходе разговора с сотрудниками они почувствовали от него запах спиртного и спросили, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что спиртное он не употреблял, а выпил лишь домашний квас и поехал за своей супругой. После этого сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых в служебном автомобиле сотрудников полиции его отстранили от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На данное требования сотрудника полиции он был согласен пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудник полиции в присутствии тех же понятых, которые присутствовали при отстранении, при помощи прибора «Алкотектор» в служебном автомобиле провели его освидетельствование. В ходе освидетельствования он сделал выдох в данный прибор, и прибор выдал результат, который составил <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник полиции сообщил ему, что его показания превышают допустимую норму, а именно <......> мг/л. С данными показаниями он был согласен, о чём в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал своё согласие с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Кроме этого сотрудники полиции распечатали с прибора чек с результатом освидетельствования, в котором все было отражено верно. В акте освидетельствования и чеке расписался он и присутствующие понятые. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, который был поставлен на территорию отдела полиции в <...>. Копии каждого документа он получил на руки. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но он не знал, что на данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения после того, как употребил домашний квас, и не знал, что в квасе есть алкоголь. До момента его освидетельствования он был убеждён, что находится в трезвом состоянии. После его освидетельствования он понял, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании данных, выданных прибором «Алкотектор», он признаёт тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чём сожалеет и раскаивается (том 1 л.д. 57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.С.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что он является инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <......> району. Так, <.....> года он совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <......> району прапорщиком полиции Б.Т.А.. находились на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> и <...>. <.....> года, находясь на ул. <...> напротив дома № <......>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион. Подойдя к данному автомобилю, он представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился как ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, однако пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишён права управления транспортными средствами. После этого он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, в ходе непродолжительного разговора с ФИО1 перед оформлением протокола об отстранении он почувствовал исходящий от него запах спиртного и спросил, употреблял ли он спиртное. ФИО1 пояснил, что днём ранее употреблял пиво, а утром выпил домашний квас и управлял автомобилем. После этого ими были остановлены два проезжающих мимо автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, так как были все основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же он был лишён права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, говорило и его нарушение речи. Отстранив ФИО1 от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле. После этого ФИО1 в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых произвёл выдох в прибор «Алкотектор Юпитер». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Показания прибора превысили норму, которая составляет <......> мг/л. Таким образом, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После составления акта транспортное средство, а именно автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, им был задержан и поставлен на территорию Отдела МВД России по <......> району. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не составлял, так как в ходе сбора материала проверил ФИО1 по базам учёта нарушений по линии ГИБДД и установил, что он ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, и был привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Таким образом, следовало, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного деяния. Он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 36-39).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Ю.., данных им в ходе производства дознания <......>, установлено, что <.....> года примерно около <......> часов, точного времени в настоящее время не помнит, проезжая на автомобиле по ул. <...> рядом с перекрёстком ул. <...> он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он остановился, то к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя, который, по мнению сотрудника, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он дал своё согласие. На обочине автодороги ул. Северной напротив дома № <......> находился автомобиль «<......>» (<......>) серого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля он в настоящее время не помнит. Рядом с данным автомобилем находился патрульный автомобиль ДПС. Когда он подошёл к патрульному автомобилю ДПС, то там находился ранее незнакомый ему парень. Кроме него также присутствовал второй приглашённый понятой. Парень представился как ФИО1. На внешний вид ФИО1 он не обратил внимания, был ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Сотрудник полиции в его присутствии сообщил ФИО1, что он отстраняется от управления автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления протокола ФИО1 пояснил, что якобы вчера употреблял спиртное, и возможно у него остаточные явления. ФИО1 был согласен с отстранением от управления автомобилем. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил, что готов пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудники полиции в служебном автомобиле в его присутствии у ФИО1 произвели освидетельствование, в процессе которого ФИО1 произвёл выдох воздуха в прибор «Алкотектор». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник полиции пояснил, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму алкоголя, которая составляет <......> мг/л. После выдоха данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором была указана фамилия, имя, отчество свидетельствуемого водителя – ФИО1. ФИО1 был согласен с показаниями прибора и не отрицал того, что действительно употреблял спиртное, а затем в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны: фамилия, имя, отчество водителя – ФИО1, показания прибора, а именно <......> мг/л. Данный акт был всеми подписан. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После этого автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак автомобиля он уже не помнит, которым управлял ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС, о чём был составлен соответствующий документ. В документе правильно указали номер автомобиля, после составления всех документов он с ними был ознакомлен. В составляемых документах всё было отражено правильно (том 1 л.д. 28-31).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> года около <......> часов, точного времени не помнит, проезжая на автомобиле по ул. <...> на пересечении ул. <...>, его остановили сотрудники ДПС. После остановки к нему подошёл сотрудник ДПС и, представившись, попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя, который, со слов сотрудника полиции, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. На обочине автодороги ул. <...> напротив дома № <......> находился автомобиль «<......>» (<......>) серого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он в настоящее время не помнит. Рядом с данным автомобилем находился патрульный автомобиль ДПС. Когда он подошёл к патрульному автомобилю ДПС, то там находился ранее незнакомый ему парень. Кроме него также присутствовал второй приглашённый понятой. Парень представился как ФИО1. Сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он отстраняется от управления автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления протокола ФИО1 пояснил, что якобы вчера употреблял спиртное, и возможно у него остаточные явления. ФИО1 был согласен с отстранением от управления автомобилем. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил, что готов пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудники полиции в служебном автомобиле в его присутствии у ФИО1 произвели освидетельствование, в процессе которого ФИО1 произвёл выдох воздуха в прибор «Алкотектор». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник полиции пояснил, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения, и превышают допустимую норму алкоголя, которая составляет <......> мг/л. После выдоха данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором были указаны фамилия, имя, отчество свидетельствуемого водителя – ФИО1. ФИО1 был согласен с показаниями прибора и не отрицал того, что действительно употреблял спиртное, а затем в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны: фамилия, имя, отчество водителя – ФИО1, показания прибора, а именно <......> мг/л. Данный акт был всеми подписан. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После этого автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак автомобиля он уже не помнит, которым управлял ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС, о чём был составлен соответствующий документ. В документе правильно указали номер автомобиля, после составления всех документов он с ними был ознакомлен. В составляемых документах всё было отражено правильно (том 1 л.д. 32-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району прапорщик полиции Б.Т.А.. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <......> района на ул. <...>, <.....> в <......> часов <......> минут был задержан автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением водителя ФИО1, <.....> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем, в присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения на газоанализаторе «Алкотектор Юпитер» № <......>, показания прибора составили <......> мг/л. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам было установлено, что ФИО1 <.....> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протокол <......> № <......> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, <.....> года в <......> часов <......> минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7).

Чек «Алкотектора Юпитер» № <......>, тест <......> от <.....> в <......> часов <......> минут, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, который согласно результатам составляет <......> мг/л (том 1 л.д. 8).

Акт <......> № <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л (том 1 л.д. 9).

Протокол <......> № <......> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> года в <......> часов <......> минут был задержан автомобиль «<......> (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, допущенного гражданином ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Сведения об административных правонарушениях от <.....>, согласно которым ФИО1, <.....> года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 16).

Постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившее в законную силу <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 22).

Постановление <......> № <......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Материалы дела переданы в орган дознания Отдела МВД России по <......> району в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 27).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион. После проведения осмотра автомобиль не опечатывался в связи с возвращением законному владельцу (том 1 л.д. 40-45).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № <......> в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион (том 1 л.д. 46).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, возвращено законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе производства дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по Купинскому району, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого и показаниям свидетелей: О.Р.С.., К.В.Ю.., Б.А.Н.., суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике соседей, и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 68, 69); на учёте в психиатрическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 82), а состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «<......>» (том 1 л.д. 83), ранее судим (том 1 л.д. 74-76); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 70, 71, 72, 73), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно информации начальника <......> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> области от <.....> ФИО1, <.....> года рождения, осужденный <.....> по приговору <......> районного суда <......> области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года, состоит на учёте с <.....>. Окончание срока - <.....>.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд полагает возможным с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2018.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.